Lokalny przypadek prohibicji
| Local Prohibition Case | |
|---|---|
 Gooderham & Worts, Distillers of Rye Whiskey, Toronto, koniec XIX wieku
| |
| Sąd | Komitet sądowniczy Tajnej Rady |
| Pełna nazwa sprawy | Prokurator Generalny Ontario przeciwko Prokuratorowi Generalnemu Dominium Kanady oraz Zrzeszeniu Destylarni i Piwowarów Ontario |
| Zdecydowany | 9 maja 1896 |
| cytaty | [1896] UKPC 20, [1896] AC 348 |
| Historia przypadku | |
| Apelował od | Sąd Najwyższy Kanady |
| Członkostwo w sądzie | |
| Sędziowie siedzą | Lord Kanclerz , Lord Herschell , Lord Watson , Lord Davey , Sir Richard Couch |
| Opinie o sprawach | |
| Decyzja wg | Lorda Watsona |
Ontario (AG) przeciwko Kanadzie (AG) , znana również jako sprawa dotycząca zakazu lokalnego , była słynną kanadyjską decyzją konstytucyjną podjętą przez Komitet Sądowniczy Tajnej Rady . Był to jeden z pierwszych przypadków, w których sformułowano podstawowe zasady federalnego pokoju, porządku i dobrej władzy rządowej.
Tło
Oprócz programu przewidzianego w kanadyjskiej ustawie o wstrzemięźliwości dotyczącego zakazu sprzedaży alkoholu, Zgromadzenie Ustawodawcze Ontario uchwaliło ustawę o opcjach lokalnych, która miała praktycznie identyczną treść. W 1895 roku Sąd Najwyższy Kanady wydał dwa sprzeczne orzeczenia w tej sprawie:
- Huson v. South Norwich (Township) , gdzie prawo Ontario zostało utrzymane zgodnie z doktryną podwójnego aspektu ze względu na prowincjonalną jurysdykcję nad instytucjami miejskimi, ale prowincja nie mogła posunąć się tak daleko, aby zakazać jego produkcji i importu.
- Odniesienie do jurysdykcji prowincji w celu uchwalenia zakazujących przepisów dotyczących alkoholu , gdzie ta sama ustawa została uznana za jurysdykcję prowincji ultra vires , ponieważ prowincja nie była upoważniona do uchwalania przepisów zakazujących.
W obu przypadkach opinie większości nie kwestionowały zdolności parlamentu Kanady do uchwalania przepisów w ramach jego kompetencji dotyczących pokoju, porządku i dobrych rządów lub handlu i handlu .
Ontario odwołał się do Tajnej Rady argumentując:
- Miał jurysdykcję nad instytucjami miejskimi, a takie instytucje w Ontario posiadały moc zakazu przed Konfederacją.
- Doktryna podwójnego aspektu, wyrażona w sprawie Hodge przeciwko Królowej , oznaczała, że nie było konfliktu, ponieważ prawo prowincji nie mogłoby mieć zastosowania, gdyby obowiązywało prawo federalne.
- Władza federalna nad handlem musiała ograniczać się do jego regulacji, a nie do jego zakazów, izolując w ten sposób aspekt federalny od klauzuli rezydualnej uznanej w sprawie Russell .
Komitet Sądowy
Zarząd orzekł:
- Prowincje miały prawo zabraniać handlu, ale opierało się to na ich jurysdykcji w zakresie własności i praw obywatelskich .
- Zastosowano doktrynę podwójnego aspektu, z zastrzeżeniem doktryny nadrzędności .
- Federalne uprawnienia do regulowania handlu nie obejmowały uprawnienia do całkowitego zakazania go, ponieważ żaden konkretny szef władzy w sekcji 91 nie mógł wkroczyć pod żadnego szefa władzy przydzielonego prowincjom na podstawie sekcji 92 . Jednak taka moc zakazu mogłaby powstać w ramach federalnej władzy rezydualnej na rzecz pokoju, porządku i dobrego rządu .
Lord Watson utrzymywał, że szczątkowa władza rządu federalnego pozwoliła mu na uchwalenie praw, które „powinny być ściśle ograniczone do spraw, które są bezsprzecznie interesujące i ważne dla Kanady i nie powinny naruszać ustawodawstwa prowincji w odniesieniu do żadnej z wymienionych klas przedmiotów”. w sekcji 92”.
Wahał się jednak przed zastosowaniem tej władzy, gdyż groziła ona zniszczeniem autonomii prowincji. Spekulował:
Gdyby raz przyznać, że Parlament Kanady jest upoważniony do stanowienia praw mających zastosowanie do całego Dominium, w odniesieniu do spraw, które w każdej prowincji są zasadniczo interesem lokalnym lub prywatnym, przy założeniu, że sprawy te dotyczą również pokoju, porządku, i dobrego rządu Dominium, prawie nie ma tematu wymienionego w s. 92, na których nie może stanowić prawa, z wyłączeniem legislatur prowincjonalnych.
Lord Watson sformułował sytuację, w której moc szczątkowa mogłaby zostać zastosowana w tak zwanej „doktrynie wymiaru narodowego”.
Ich Lordowskie Wysokości nie wątpią, że niektóre sprawy, w swoim pochodzeniu lokalnym i prowincjonalnym, mogą przybrać taki wymiar, że wpłyną na ciało polityczne Dominium i usprawiedliwią kanadyjski parlament do uchwalenia praw regulujących lub znoszących je w interesie Dominium . Należy jednak zachować wielką ostrożność przy rozróżnianiu tego, co jest lokalne lub prowincjonalne, a zatem podlega jurysdykcji legislatur prowincjonalnych, od tego, co przestało być jedynie lokalne lub prowincjonalne, a stało się sprawą ogólnonarodową w takim sensie, że aby objąć ją jurysdykcją parlamentu Kanady.
Następstwa
Pojawiły się kontrowersje co do tego, czy Lord Watson musiał wydać tak szerokie orzeczenie w tej sprawie i zdefiniować federalną władzę handlową i handlową w tak restrykcyjny sposób. Sugeruje się, że wywodzi się on z popularnych w XIX wieku poglądów Johna Locke'a na temat liberalizmu gospodarczego, zgodnie z którymi władza państwa powinna skupiać się na zapewnieniu poprzez regulacje produktywnego wykorzystania własności. Dlatego należy odradzać wszelkie środki mające na celu zakazanie handlu lub handlu.
Rola Sądu Najwyższego w wydawaniu takich sprzecznych decyzji na początku prawdopodobnie nie pomogła we wzmocnieniu legitymacji Sądu Najwyższego tak krótko po jego utworzeniu w 1875 r.
„Doktryna wymiaru narodowego” była w dużej mierze ignorowana przez następne 40 lat, aż pojawiła się w swojej nowoczesnej formie w sprawie Ontario przeciwko Kanadzie Temperance Federation .
Dalsza lektura
- Davida Schneidermanna (1996). „Konstytucja w epoce niepokoju: ponowne rozważenie sprawy dotyczącej lokalnej prohibicji ” (PDF) . Dziennik prawniczy McGilla . Szkoła prawnicza McGill . 41 (2): 411–460 . Źródło 4 stycznia 2013 r . [ stały martwy link ]