Lopez przeciwko Gonzalesowi

Lopez v. Gonzales
Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych

Argumentował 3 października 2006 r. Zdecydował 5 grudnia 2006 r.
Pełna nazwa sprawy Jose Antonio Lopez przeciwko Alberto Gonzalesowi, prokuratorowi generalnemu Stanów Zjednoczonych
numer aktu 05-547
Cytaty 549 US 47 ( więcej )
127 S. Ct. 625; 166 L. wyd. 2d 462; 2006 US LEXIS 9442
Argument Argument ustny
Historia przypadku
Wcześniejszy Nakaz wydalenia potwierdzony przez Radę ds. Odwołań Imigracyjnych ; petycja odrzucona, 417 F.3d 934 ( 8th Cir. 2005); certyfikat przyznane, 547 US ___ (2005)
Zachowanie
, które jest wykroczeniem na mocy federalnej ustawy o substancjach kontrolowanych, nie jest „przestępstwem podlegającym karze na mocy ustawy o substancjach kontrolowanych”, a zatem przestępstwem kwalifikowanym, które kwalifikuje się do deportacji, nawet jeśli takie zachowanie stanowi przestępstwo w świetle prawa stanowego.
Członkostwo w sądzie
Prezes Sądu Najwyższego
John Roberts
Sędziowie zastępczy
 
 
 
  John P. Stevens · Antonin Scalia Anthony Kennedy · David Souter Clarence Thomas · Ruth Bader Ginsburg Stephen Breyer · Samuel Alito
Opinie o sprawach
Większość Souter, dołączyli Roberts, Stevens, Scalia, Kennedy, Ginsburg, Breyer, Alito
Bunt Tomasz
Stosowane przepisy
   8 USC § 1101 (a) (43) (B); 18 USC § 924 (c) (2)

Lopez v. Gonzales , 549 US 47 (2006), orzekł, że „ przestępstwo kwalifikowane ” obejmuje jedynie zachowanie podlegające karze jako przestępstwo na mocy federalnej ustawy o substancjach kontrolowanych , niezależnie od tego, czy prawo stanowe klasyfikuje takie zachowanie jako przestępstwo czy wykroczenie . Zgodnie z prawem federalnym istnieją dwie główne konsekwencje wcześniejszego skazania za „przestępstwo kwalifikowane”. Po pierwsze, jeśli skazany jest cudzoziemcem, zostanie deportowany . Drugim jest to, że w odniesieniu do niektórych przestępstw federalnych wcześniejsze skazanie za przestępstwo kwalifikowane zapewnia zaostrzenie wyroku. W tym przypadku Lopez został skazany za zachowanie, które było przestępstwem w świetle Dakoty Południowej , ale było wykroczeniem w świetle prawa federalnego. W związku z tym Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł, że to przekonanie nie może służyć jako podstawa do deportacji go.

Tło

Lopez wjechał do Stanów Zjednoczonych nielegalnie z Meksyku w 1986 r., Ale został legalnym stałym rezydentem w 1990 r. W 1997 r. W sądzie w Południowej Dakocie przyznał się do pomocy i podżegania do posiadania kokainy i odbył 15 miesięcy więzienia. Kiedy został zwolniony, INS starał się go deportować, ponieważ, jak twierdził, został skazany za naruszenie substancji kontrolowanych i „przestępstwo kwalifikowane”. Sędzia imigracyjny nakazał mu deportację, a Izba Odwoławcza ds. Imigracji ostatecznie potwierdziła tę decyzję. Lopez złożył wniosek o rewizję w ósmym okręgu , czemu sąd odmówił. Ponieważ w federalnych sądach apelacyjnych doszło do konfliktu dotyczącego klasyfikacji przestępstw, takich jak Lopez, Sąd Najwyższy zgodził się rozpatrzyć sprawę.

Opinia Sądu

  Sędzia Souter napisał dla większości. Jak to często bywa w przypadku spraw imigracyjnych, Trybunał musiał zbadać wzajemne oddziaływanie przepisów federalnych i stanowych, które są złożone w swoim brzmieniu. Zgodnie z ustawą o imigracji i obywatelstwie (INA), przestępstwo kwalifikowane obejmuje „nielegalny handel substancją kontrolowaną… w tym przestępstwo związane z handlem narkotykami (zgodnie z definicją w sekcji 924 (c) tytułu 18).” 8 USC § 1101 (a)(43)(B). Z kolei „przestępstwo związane z handlem narkotykami” odnosi się do „każdego przestępstwa podlegającego karze na mocy ustawy o substancjach kontrolowanych [CSA] (   21 USC § 801 i nast. ).” Termin „przestępstwo kwalifikowane” „odnosi się do przestępstwa, czy to z naruszeniem federalnego prawa stanowego i dotyczy takiego przestępstwa z naruszeniem prawa obcego państwa, za które kara pozbawienia wolności została zakończona w ciągu ostatnich 15 lat ”.

Zgodnie z prawem Dakoty Południowej pomocnictwo w posiadaniu kokainy jest równoznaczne z posiadaniem kokainy, a przestępstwo to jest przestępstwem. Samo posiadanie nie jest przestępstwem w ramach CSA, chyba że ilość posiadanego narkotyku jest większa niż ilość normalnie przechowywana do użytku osobistego. Tam, gdzie prawo federalne traktuje określone zachowanie jako wykroczenie, a prawo stanowe traktuje to samo zachowanie jako przestępstwo, czy takie zachowanie stanowi „przestępstwo kwalifikowane”, czy nie? Aby odpowiedzieć na to pytanie, sąd musiał przeanalizować sformułowanie „wszelkie przestępstwo podlegające karze na podstawie ustawy o substancjach kontrolowanych”.

Rząd argumentował, że wyrok skazujący Lopeza w Południowej Dakocie kwalifikuje się jako przestępstwo kwalifikowane, ponieważ było to (1) przestępstwo, ponieważ prawo Dakoty Południowej uczyniło to przestępstwem; że (2) było karalne na mocy CSA, ponieważ zgodnie z CSA posiadanie substancji kontrolowanej jest przestępstwem, chociaż jest to wykroczenie. Ta interpretacja ignorowała fakt, że aby kwalifikować się jako „przestępstwo kwalifikowane”, przedmiotowe przestępstwo musiało wiązać się z handlem substancją kontrolowaną. Posiadanie nie jest handlem, uzasadnił Trybunał, ponieważ posiadanie nie ma związku z handlem. „Czytanie § 924(c) w sposób rządowy zmieniłoby zatem zwykłe posiadanie w handel, właśnie to, co Język angielski mówi nam, żebyśmy się nie spodziewali, a ten wynik sprawia, że ​​jesteśmy bardzo nieufni wobec stanowiska rządu”.

Jak przewiduje INA, wszystkie „przestępstwa podlegające karze na podstawie ustawy o substancjach kontrolowanych” to przestępstwa związane z handlem narkotykami; w związku z tym miejscem, w którym można ustalić, jakie przestępstwa są „zbrodniami podlegającymi karze na podstawie ustawy o substancjach kontrolowanych”, jest sama ustawa. Termin „przestępstwo zaostrzone” należy do prawa federalnego, a Sąd Najwyższy jest ostatecznym arbitrem co do znaczenia prawa federalnego, w tym znaczenia słów, których Kongres używa, gdy tworzy ustawy. Kongres mógł wyraźnie polegać na prawie stanowym, aby sklasyfikować przestępstwa jako przestępstwa kwalifikowane. Ponieważ tak nie było, Trybunał uzasadnił, klasa przestępstw, które stanowią przestępstwa kwalifikowane, musi zostać zdefiniowana w prawie federalnym. Stąd „o ile przestępstwo stanowe nie podlega karze jako przestępstwo federalne, nie liczy się” jako „przestępstwo zaostrzone”.

W opinii Trybunału, glos Rządu dotyczący wyrażenia ustawowego nie był zgodny ze zwykłym użyciem języka angielskiego. Ponieważ słowa „podlegające karze zgodnie z ustawą o substancjach kontrolowanych” występowały bezpośrednio po słowie „podlegające karze”, sąd uznał, że najbardziej sensownym znaczeniem tego wyrażenia jest „przestępstwo podlegające karze jako takie na mocy ustawy o substancjach kontrolowanych ” .

Rząd zwrócił uwagę, że termin „przestępstwo kwalifikowane” odnosi się do każdego przestępstwa „niezależnie od tego, czy jest to naruszenie prawa federalnego, czy stanowego”. Argumentowano, że ta kwalifikacja wykazała, że ​​​​Kongres zamierzał, aby prawo stanowe określiło, czy zachowanie kwalifikuje się jako przestępstwo kwalifikowane. Trybunał odczytał ten język w odwrotny sposób niż Rząd. Ale ten połysk „podważyłby [] oczekiwania wywołane normalnym użyciem języka angielskiego”. Ten kwalifikujący język „potwierdza, że ​​przestępstwo państwowe, którego elementy zawierają elementy przestępstwa podlegającego karze na mocy CSA, jest przestępstwem kwalifikowanym”. Co więcej, fakt, że Rząd nigdy nie ścigał nikogo na podstawie § 924(c), gdzie „przestępstwo związane z handlem narkotykami” było przestępstwem stanowym, ale wykroczeniem federalnym, przeczył interpretacji Rządu. Co więcej, interpretacja Rządu sprawiłaby, że federalne prawo imigracyjne zależne od kaprysów stanu prawa karnego, przynajmniej w odniesieniu do wydalania cudzoziemców i uprawnień do azylu. Gdyby Kongres chciał, aby termin „przestępstwo zaostrzone” miał jakieś ogólne znaczenie, a tym samym zależał w pewnym stopniu od prawa stanowego, nie odwoływałby się wyraźnie do innej ustawy federalnej, takiej jak § 924 (c), definiując tę ​​kategorię przestępstw przestępstwo kwalifikowane. Innymi słowy, nie było jasne, czy Kongres zamierzał, aby stanowe skazanie za przestępstwo posiadania do 30 gramów marihuany – przestępstwo traktowane jako wykroczenie na mocy prawa federalnego – było traktowane jako przestępstwo kwalifikowane, podczas gdy stanowe skazanie za posiadanie wykroczenia 5 gramów kokainy – przestępstwo traktowane jako przestępstwo na mocy prawa federalnego – nie powinno.

Zdanie odrębne

Sędzia Thomas zaakceptował rządową interpretację wyrażenia „przestępstwo podlegające karze na podstawie ustawy o substancjach kontrolowanych”. Ponieważ przestępstwo Lopeza było przestępstwem w świetle prawa Dakoty Południowej, a CSA przewidywało karę za jego przestępstwo, popełnił przestępstwo kwalifikowane. „Klasyfikacja [przestępstwa jako przestępstwa lub wykroczenia] zależy tylko od dozwolonego okresu pozbawienia wolności”.

Zobacz też

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Lopez_v._Gonzales&oldid=1131428394 ”