Luka pasożytnicza

W gramatyce generatywnej luka pasożytnicza to konstrukcja, w której jedna luka wydaje się być zależna od innej luki. Zatem jedna luka może pojawić się tylko dzięki pojawieniu się drugiej luki, stąd mówi się, że ta pierwsza jest „pasożytnicza” na drugiej. Na przykład w przykładowym zdaniu w (1) pierwsza przerwa jest reprezentowana przez podkreślenie ( __ ) i pojawia się w wyniku przesunięcia składnika, którego wyjaśnienie jest na początku zdania. Druga przerwa jest reprezentowana przez podkreślenie z indeksem dolnym p ( __ _p ); to jest „pasożytnicza luka”.

(1)	Które wyjaśnienie odrzuciłeś __ bez uprzedniego rozważenia __ _p ?

Podczas gdy luki pasożytnicze są obecne w języku angielskim i niektórych pokrewnych językach germańskich, np. szwedzkim (patrz Engdahl 1983), ich pojawienie się jest znacznie bardziej ograniczone w innych, blisko spokrewnionych językach, np. niemieckim i językach romańskich. Japoński lingwista Fumikazu Niinuma próbował w swoich badaniach rozróżnić między pasożytniczymi lukami a koordynacją , ponieważ uważa, że te dwie rzeczy są często mylone.

Aspektem pasożytniczych luk, który czyni je szczególnie tajemniczymi, jest fakt, że zwykle pojawiają się one wewnątrz wysp w celu wydobycia . Chociaż badanie luk pasożytniczych rozpoczęło się pod koniec lat 70. XX wieku, nie osiągnięto jeszcze konsensusu co do najlepszej analizy.

Zjawisko

Przykładowe zdania w (2) są normalnymi zdaniami oznajmującymi, które w ogóle nie zawierają luk. Natomiast zdania w (3) zawierają dwie luki, przy czym druga luka pasożytuje na pierwszej; luka pasożytnicza jest oznaczona indeksem p. Zdania w (4) pokazują, że jeśli nie ma rzeczywistej luki (odpowiadającej pogrubionej części składowej), to luka pasożytnicza nie jest możliwa.

(2)	żadnej luki
	A.	Zrecenzowałeś tę książkę* , właściwie jej nie czytając .*
	B.	Grali tę piosenkę wielokrotnie, mimo że* jej nie lubili .*
	C.	Kupiłeś ten stary rower* , żeby go naprawić .*

(3)	pasożytnicza luka możliwa z rzeczywistą luką
	A.	Jaką książkę zrecenzowałeś __ bez przeczytania __ _p ?
	B.	Którą piosenkę grali __ wielokrotnie, mimo że nie lubili __ _p ?
	C.	Który stary rower kupiłeś __ w celu naprawy __ _p up ?

(4)	pasożytnicza luka niemożliwa bez prawdziwej luki
	A.	Zrecenzowałeś tę książkę* , właściwie nie czytając __ _str .
	B.	* Grali tę piosenkę* wielokrotnie, mimo że jej nie lubili* __ _s .
	C.	* Kupiłeś ten stary rower , żeby naprawić __ _p up .

Pojawienie się pasożytniczych luk w (3) wydaje się zależeć od ruchu składniowego (np. wh-ruch lub tematyzacja ) i przedstawia dwa wyzwania:

Fakt, że istnieją dwie luki, ale tylko jedno wyrażenie wh z przodu, jest źródłem trudności w analizie pasożytniczych konstrukcji luk. Dlaczego jedno wyrażenie wh z przodu może licencjonować dwie luki?
Fakt, że luki pasożytnicze zwykle pojawiają się wewnątrz wysp wydobywczych , pozwala przypuszczać, że wydobycie z miejsca, w którym występuje luka pasożytnicza, jest całkowicie niemożliwe. Dlaczego pasożytnicze luki ignorują wyspy?

To jest drzewo składniowe reprezentujące przykładową, pasożytniczą frazę „Który artykuł Ted skopiował bez czytania?” przykład z artykułu Postala Pasożytnicze i rzekomopasożytnicze luki. Luka pasożytnicza jest reprezentowana przez „pg”, a luka rzeczywista przez „t”.

Historia

Odkrycie

Wydaje się, że zjawisko pasożytniczych luk zostało odkryte przez Johna Roberta Rossa w latach sześćdziesiątych XX wieku, ale pozostało nieomówione, dopóki artykuły Knuta Taralda Taraldsena i Elisabet Engdahl nie zbadały szczegółowo właściwości tego zjawiska. Analiza luk pasożytniczych była kluczowa dla rozwoju struktury GPSG ( Generalized Phrase Structure Grammar ) w połowie lat 80 . . W latach 90. debata koncentrowała się wokół najlepszej teoretycznej analizy luk pasożytniczych, a mianowicie ekstrakcji w porównaniu z perkolacją. Ta debata zakończyła się zbiorem esejów pod redakcją Petera Culicovera i Paula Postala w 2001 roku.

Spór

Luka ekstrakcji a proforma

Teoretyczna analiza luk pasożytniczych nie jest bynajmniej rozstrzygniętą sprawą, ponieważ opisy tego zjawiska różnią się drastycznie. W bardzo szerokim ujęciu istnieją dwa kierunki analizy, które można realizować:

Analiza ekstrakcji zakłada, że pasożytnicze luki są lukami w ekstrakcji i że pasożytnicze luki powstają za pomocą tego samego podstawowego mechanizmu, który licencjonuje „normalne” luki w ekstrakcji. Tego rodzaju podejście musi w jakiś sposób rozszerzyć analizę luk w wydobyciu, aby uwzględnić luki pasożytnicze pod tym samym parasolem teoretycznym. Analizy ekstrakcji mają tę zaletę, że natychmiast uwzględniają prostą obserwację, że większość pasożytniczych luk wydaje się być zależna od występowania ruchu wh lub miejscowości. Analizy ekstrakcji są jednak kwestionowane przez konstrukcje brakujących obiektów, jak wspomniano powyżej.
Analiza proform zakłada, że luki pasożytnicze faktycznie zawierają ukryty element, który to element ma status określonej proformy. Analizy Proform mają tę zaletę, że natychmiast uwzględniają prostą obserwację, że wiele luk pasożytniczych występuje opcjonalnie; ukryta proforma może być jawna. Analizy proform są jednak kwestionowane przez fakt, że większość pasożytniczych luk występuje w bezpośrednim środowisku ruchu wh lub tematalizacji, ponieważ nie zapewniają one jasnej podstawy do wyjaśnienia tej korelacji.

Niektóre analizy mieszają i dopasowują te dwie podstawowe linie analizy, chociaż ogólnie obie są dobrze reprezentowane w literaturze na temat pasożytnictwa i większość relacji można umieścić w jednym lub drugim obozie.

Licencjonowanie prawdziwej luki

Kontrowersje dotyczące licencjonowania luk pasożytniczych były również szeroko dyskutowane, ponieważ zjawisko to było nadal badane. Powszechnie uważa się, że rzeczywista luka licencjonuje lukę pasożytniczą, jednak wymagane właściwości tej rzeczywistej luki były szeroko dyskutowane. W 1994 Postal napisał artykuł, w którym zbadał, w jaki sposób ekstrakcja klauzul w lewo może być generalnym licencjodawcą pasożytniczych luk, badając jednocześnie dwa podejścia teoretyczne:

P-Gap Licensing Restriction (PLR) sugeruje, że luki, które licencjonują luki pasożytnicze, muszą być w jakiś sposób ograniczone.
PG=NP sugeruje, że licencjodawcami pasożytniczych luk muszą być NP/DP.

Na podstawie dowodów z tematalizacji i podnoszenia obiektów , artykuł Postala z 1994 roku konkluduje, że prawdziwe luki pasożytnicze nie są licencjonowane przez prawy ruch DP, ale raczej przez ekstrakcję klauzuli w lewo. Overfelt 2016 argumentuje przeciwko twierdzeniu Postala, że prawicowy ruch DP nie może licencjonować prawdziwych pasożytniczych luk i dochodzi do wniosku, że licencjodawcy prawdziwych pasożytniczych luk są strukturami pomocniczymi .

Niektóre cechy luk pasożytniczych

Niektóre z głównych problemów badawczych, które pojawiają się w badaniu luk pasożytniczych, obejmują:

opcjonalność: wiele luk pasożytniczych jest opcjonalnych
obowiązkowość: niektóre pasożytnicze luki są obowiązkowe
brakujący obiekt: pojawienie się pasożytniczych luk w konstrukcjach brakujących obiektów (znany również jako ruch twardy )
równoległość: równoległość składniowa wydaje się sprzyjać pojawianiu się pasożytniczych luk

Często opcjonalne

Opcjonalnie pojawia się wiele luk pasożytniczych. Są w rozkładzie niekomplementarnym z zaimkiem, co oznacza, że mówca ma wybór, czy zastosować lukę, czy nie. Przykładowe zdania w (5) zawierają typowe luki pasożytnicze, podczas gdy te w (6) używają zaimka zamiast luki. Innymi słowy, w tych kontekstach luka pasożytnicza jest opcjonalna. Taka opcjonalność sugeruje analizę pasożytnictwa w kategoriach elipsy , ponieważ opcjonalność jest podstawową cechą znanych mechanizmów elipsy.

(5)	obecna luka pasożytnicza
	A.	Które danie zamówiłeś __ po spróbowaniu __ _p ?
	B.	Który film spodoba im się __ , gdy tylko zobaczą __ _p ?

(6)	luka pasożytnicza nieobecna
	A.	Które danie zamówiłeś __ po spróbowaniu ?
	B.	Który film spodoba im się __ gdy tylko go zobaczą* ?*

Czasami obowiązkowo

Podczas gdy wiele luk pasożytniczych występuje opcjonalnie, inne luki pasożytnicze występują obowiązkowo; można to zobaczyć, gdy luka pasożytnicza poprzedza „prawdziwą” lukę. Przykładowe zdania w (7) są normalnymi zdaniami oznajmującymi, które w ogóle nie zawierają luk. Natomiast zdania w (8) zawierają dwie luki, przy czym luka pasożytnicza poprzedza lukę rzeczywistą. Wiemy, że pierwsza luka (najbardziej lewa luka) w (8) pasożytuje na kolejnej luce, ponieważ ona, tj. najbardziej wysunięta na lewo luka, pojawia się wewnątrz czegoś, co normalnie jest wyspą wydobywczą (oznaczoną nawiasami kwadratowymi). Co do zdań w (9) — które są mocno marginalne (na co wskazuje notacja podwójnego znaku zapytania ?? ) — pokazują, że w pewnym sensie luka rzeczywista może być również zależna od luki pasożytniczej. Ten aspekt luk pasożytniczych jest związany ze słabym krzyżowaniem (WCO). WCO występuje, gdy wyrażenie z przodu jest koreferencyjne z wyrażeniem pośrednim, które pojawia się między wyrażeniem z przodu a pozycją jego przerwy.

(7)	żadnej luki
	A.	Plotka o dziewczynie* ją zirytowała .*
	B.	go poznasz , polubisz Billa* .*

(8)	pasożytnicza luka poprzedza prawdziwą lukę
	A.	Którą dziewczynę zdenerwowała [ plotka o __ _p ] __?
	B.	Bill jest typem faceta , który [ jeśli poznasz __ _p ] , polubisz __.

(9)	rzeczywista luka marginalna, jeśli luka pasożytnicza nie występuje; słabe naruszenie zwrotnicy
	A.	?? Którą dziewczynę zirytowała plotka o niej __?
	B.	?? Bill jest typem faceta , którego jeśli* go poznasz , polubisz __.*

W szerszym ujęciu można po prostu zauważyć, że luki pasożytnicze zachowują się różnie w zależności od tego, czy poprzedzają, czy podążają za „prawdziwą” luką. Kiedy poprzedzają „rzeczywistą” lukę, ich pojawienie się jest zwykle obowiązkowe.

Brakujący obiekt

Wiele prac na temat pasożytnictwa zakłada, że luki pasożytnicze są uzależnione od istnienia innej luki. Zakłada się, że luki pasożytnicze są zależne od mechanizmów, które licencjonują normalne luki w ekstrakcji, takie jak ruch wh i tematalizacja. Założenie to jest jednak kwestionowane przez tak zwane konstrukcje brakujących obiektów, znane również jako twarde konstrukcje lub twardy ruch. Przykładowe zdania w (10) są całkowicie pozbawione luk. Zdania w (11) zawierają pasożytnicze luki, pomimo faktu, że nie wystąpił ani ruch wh, ani tematyzacja. Zdania te ilustrują konstrukcję brakującego obiektu, ponieważ czasowniki docenić , zrozumieć i dostać są przechodnie i dlatego powinny przyjmować dopełnienie. Brakuje tego obiektu, co wskazuje przerwa po lewej stronie. Niezależnie od tego, jaka okaże się analiza pasożytniczych luk w dłuższej perspektywie, będzie ona musiała uwzględniać fakty dotyczące brakujących obiektów zilustrowanych tutaj. Ruch (ruch-wh, tematyzacja) może w rzeczywistości nie być kluczowym czynnikiem licencjonowania pasożytniczych luk.

(10)	żadnej luki
	A.	Łatwo ją docenić* po zapoznaniu się z nią .*
	B.	Trudno zrozumieć ten esej* , nie czytając go kilka razy.*
	C.	Trudno będzie uruchomić silnik* bez całkowitej odbudowy .*

(11)	pasożytnicza luka pomimo braku wh-fronting lub tematalizacji
	A.	ją docenić __ po zapoznaniu się __ _p .
	B.	Ten esej jest trudny do zrozumienia __ bez kilkukrotnego przeczytania __ _p .
	C.	Silnik będzie trudny do uruchomienia __ bez całkowitej przebudowy __ _p .

Pokaż równoległość strukturalną

Analizując podane powyżej przykłady opcjonalnych luk pasożytniczych, można zauważyć, że w każdym przypadku występuje pewien strukturalny paralelizm, w którym zarówno luka rzeczywista, jak i luka pasożytnicza pełnią gramatyczną funkcję dopełnienia bezpośredniego. Ta równoległość jest teraz wyraźnie zilustrowana za pomocą nawiasów. W każdym z tych przykładów nawiasy kwadratowe oznaczają coś, co wydaje się być strukturami równoległymi, podobnymi do rodzaju znalezionej struktury współrzędnych . Nawiasy oznaczają frazy czasownikowe (VP), a podrzędnik występujący w nawiasach działa jak koordynator (tj. i , lub lub ale ). Ta równoległość może być istotnym czynnikiem wspomagającym pojawianie się pasożytniczych luk.

(12)	równoległość strukturalna:				OBIEKT			OBIEKT
	A.	Który rękopis	czy ty	[ Prześlij ponownie _VP	__]	Po	[ _VP rewizja	__ _p ]	?
	B.	Który raport	czy ty	[ Plik _VP	__]	bez	[ Odczyt _VP	__ _p ]	?
	C.	Jaki stary rower	czy on	[ _VP kup	__]	w celu	[ _VP naprawić	__ _p ]	?
	D.	Jakie potrawy	czy on	[ _VP fantazjuje o	__]	bez	[ _VP kiedykolwiek jadł	__ _p ]	?
	mi.	Która dziewczyna	czy ty	[ _VP zapytaj	__]	zanim	[ Spotkanie _{wiceprezesów}	__ _{p ]}	osobiście ?

Kiedy luka rzeczywista i luka pasożytnicza nie są strukturalnie równoległe — jak wtedy, gdy luka rzeczywista pełni gramatyczną funkcję podmiotu, podczas gdy luka pasożytnicza — gramatyczną funkcję dopełnienia — następuje znaczny spadek akceptowalności luki pasożytniczej. Przykłady w (13) pokazują, że w takich kontekstach luki pasożytnicze są w różnym stopniu marginalne.

(13)	nierównoległość strukturalna:			TEMAT				OBIEKT
	A.	?	Kto	[ _XP __	potajemnie wspiera Johna ]	bez	[ _XP John potajemnie wspiera	__ _str	z powrotem ]?
	B.	?	Która dziewczyna	[ _XP __	lubi Billy'ego ]	bez	[ _XP Billy lubi	__ _str	z powrotem ]?
	C.	?	Który szpieg	[ _XP __	uciekł ]	bez	[ _XP ktoś pierwszy identyfikujący	__ _str	]?
	D.	??	Które wyjaśnienie	[ _XP __	trzeba było powtórzyć ]	Do	[ _{XP nam wreszcie dostać}	__ _str	]?
	mi.	??	Który raport	[ _XP __	został złożony ]	bez	[ _{XP każdy z nas pierwsze czytanie}	__ _str	]?

Marginalność przykładów w (13) koreluje z brakiem paralelizmu składniowego. Co dokładnie wyjaśnia ten spadek akceptacji, nie jest do końca jasne, chociaż może to mieć związek z łatwością przetwarzania. Struktury równoległe są łatwiejsze do przetworzenia przez ludzi, a zatem pasożytnicze luki są ułatwione przez konteksty o niskim obciążeniu przetwarzania.

Zobacz też

Notatki

Chomsky, N. 1986. Bariery. Cambridge, MA: The MIT Press.
Cinque, G. 1990. Typy Ā-zależności. Cambridge, MA: MIT Press.
Contreras, H. 1984. Notatka o lukach pasożytniczych. Zapytanie językowe 15, 698–701.
Culicover, P. 2001. Luki pasożytnicze: historia. W Luki pasożytnicze, wyd. P. Culicover i P. Postal, 3–68. Cambridge, MA: The MIT Press.
Culicover, P. 2013. Gramatyka i złożoność: język na przecięciu kompetencji i wykonania. Oksford: Oxford University Press.
Culicover, P. and P. Postal (red.) 2001. Pasożytnicze luki. Prasa MIT.
Engdahl, E. 1983. Luki pasożytnicze. Językoznawstwo i filozofia 6, 5–34.
Fiengo, R. i R., maj 1994. Indeksy i tożsamość. Cambridge, MA: MIT Press.
Levine, R, T. Hukari i M. Calcagno 2001. Luki pasożytnicze w języku angielskim: niektóre przeoczone przypadki i ich implikacje teoretyczne. W Luki pasożytnicze, wyd. P. Culicover i P. Postal, 181–222. Cambridge, MA: The MIT Press.
Munn, A. 2001. Wyjaśnienie pasożytniczych ograniczeń luk. W Luki pasożytnicze, wyd. przez P. Culicover i P. Postal, 369–402. Cambridge, MA: The MIT Press.
Overfelt, J. 2016. Rightward DP-Movement Licenses Pasożytnicze luki: odpowiedź dla Postal 1994. Linguistic Enquiry, 127–146.
Postal, P. 1994. Luki pasożytnicze i pseudopasożytnicze. Lquistic Inquiry 25, 63–117 [Przedruk w 2001 r. w Parasitic Gaps, wyd. przez P. Culicover i P. Postal, 253–313. Cambridge, MA: The MIT Press].
Postal, P. 2001. Dalsze luki w paradygmacie angielskiej luki pasożytniczej. W Luki pasożytnicze, wyd. przez P. Culicover i P. Postal, 223–253. Cambridge, MA: The MIT Press.
Ross, J. 1967. Ograniczenia dotyczące zmiennych w składni. doktorat Rozprawa, MIT.
Ross, J. 1986. Nieskończona składnia! Norwood, NJ: ABLEX [Przedruk rozprawy z 1967 r.].
Williams, E. 1990. Teoria pasożytniczych luk ATB. Przegląd językowy 6, 265–279.
Yoshida, M., Hunter, T. i Frazier, M. 2015. Pasożytnicze luki licencjonowane przez pomijaną strukturę składniową. Język naturalny i teoria lingwistyczna 33, 1439–1471.