Prokuratorska mściwość
Mściwość prokuratora ma miejsce wówczas, gdy prokurator podejmuje odwet na oskarżonym za skorzystanie z konstytucyjnego lub ustawowego prawa, zwiększając liczbę lub surowość postawionych mu zarzutów. Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych uznał, że mściwość prokuratora stanowi naruszenie prawa oskarżonego do rzetelnego procesu .
Historia i tło
Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych ustanowił doktrynę mściwości sędziowskiej w sprawie Karolina Północna przeciwko Pearce w 1969 r., stwierdzając naruszenie należytych procedur procesowych w sytuacji, gdy sąd podwyższył karę oskarżonego w odpowiedzi na jego wniosek o podważenie jego pierwotnych przekonań. W sprawie Blackledge przeciwko Perry , wydanej w 1974 r., sąd rozszerzył przetrzymywanie Pearce'a na działania podejmowane przez prokuratorów w odpowiedzi na skorzystanie przez oskarżonego z konstytucyjnego lub ustawowego prawa. W Blackledge prokurator zwiększył surowość zarzutu oskarżonego – z wykroczenia do przestępstwa – po tym, jak oskarżony wniósł o rozprawę od nowa. Stwierdzając naruszenie należytych procedur, sąd wyraził obawę, że obawa przed mściwością prokuratora będzie miała efekt mrożący na chęć oskarżonego do korzystania ze swoich praw. W ten sposób doktryna ewoluowała nie tylko jako mechanizm umożliwiający oskarżonemu wniesienie powództwa dotyczącego należytego procesu w konkretnej sprawie, ale także jako profilaktyczny środek chroniący przyszłych oskarżonych przed obawą przed odwetem ze strony prokuratury.
Stosowanie doktryny
Oskarżony może starać się udowodnić mściwość oskarżyciela poprzez okazanie mściwości faktycznej lub podniesienie domniemania mściwości.
Rzeczywista mściwość
Rzeczywista mściwość oskarżyciela wymaga przedstawienia przez oskarżonego obiektywnych dowodów wskazujących, że zamierzeniem prokuratora było ukaranie oskarżonego za dochodzenie swojego prawa. Na przykład w sprawie Stany Zjednoczone przeciwko DeMarco sąd stwierdził faktyczną mściwość, gdy rząd zagroził „podniesieniem stawki”, aby zniechęcić oskarżonego do skorzystania z prawa do zmiany miejsca rozprawy. Wykazanie faktycznej mściwości wystarczy, aby udowodnić naruszenie praw oskarżonego do należytego procesu .
Domniemana mściwość
W pewnych okolicznościach można domniemywać mściwość bez okazania przez prokuratora złych lub odwetowych zamiarów. Zamiast tego oskarżony może wykazać, że okoliczności decyzji prokuratora o postawieniu zarzutów stwarzały realistyczne prawdopodobieństwo zemsty. Sądy uzasadniały to domniemanie z dwóch powodów. Po pierwsze, służy ona jako środek odstraszający od zachowań prokuratorskich, które niezależnie od istnienia faktycznej mściwości mogłyby zniechęcić przyszłych oskarżonych do korzystania z praw chronionych konstytucyjnie lub ustawowo. Po drugie, uznaje, że w wielu przypadkach udowodnienie niewłaściwego motywu może być trudne.
Sąd Najwyższy uznał, że domniemanie mściwości ma zastosowanie w przypadku, gdy oskarżonemu postawiono zarzuty lub postawiono w stan oskarżenia, skorzystał z prawa do procesu od nowa , a następnie prokurator zaostrzył zarzuty przeciwko oskarżonemu. Natomiast Sąd Najwyższy orzekł, że domniemanie mściwości nie ma zastosowania w kontekście ugody , w której prokurator grozi przedstawieniem dodatkowych zarzutów oskarżonemu, który odmawia przyznania się do winy. Trybunał uznał, że nawet wtedy, gdy prokurator grozi wniesieniem podwyżek w ramach ugody na tym etapie nie ma elementu niedopuszczalnej kary lub kary podczas „oddawania i brania” procesu ugody . Sąd Najwyższy odmówił także uznania domniemania mściwości w sytuacji, gdy oskarżony odmówił przyznania się do winy, powołał się na prawo do rozprawy z ławą przysięgłych w Sądzie Rejonowym, a następnie prokurator podwyższył stawiane mu zarzuty z wykroczenia do przestępstwa. Trybunał uznał „sztywne domniemanie mściwości prokuratora” za niewłaściwe w postępowaniu przygotowawczym, gdy sprawa prokuratora przeciwko oskarżonemu mogła jeszcze nie „skrystalizować się”. W następstwie orzeczenia Trybunału sądy federalne niższej instancji ogólnie utrzymują, że domniemanie mściwości nie ma zastosowania w postępowaniu przygotowawczym.
Wykazanie domniemania mściwości
Sądy federalne niższej instancji różnią się w kwestii wykazania, że pozwany musi wykazać, aby założyć domniemanie mściwości poza konkretnymi scenariuszami uznawanymi przez Sąd Najwyższy . Niektóre obwody, w tym obwód siódmy, obwód prądu stałego, obwód drugi, obwód dziesiąty i obwód ósmy, akceptują wykazanie faktów, które dają uzasadnione prawdopodobieństwo zemsty, zwykle zwiększenie wagi lub liczby zarzutów po pozwany korzysta z ustawowego lub konstytucyjnego uprawnienia. W szóstym okręgu zastosowano test wymagający od sądu oceny, czy „rozsądna osoba pomyślałaby, że istnieje realistyczne prawdopodobieństwo mściwości” w oparciu o szczególne fakty w sprawie. Dziewiąty Okręg orzekł, że oskarżonemu przysługuje domniemanie mściwości, jeżeli może wykazać, że prokurator podwyższył zarzuty w okolicznościach stwarzających pozory mściwości; Pozory mściwości powstają wówczas, gdy pozwany może wykazać uzasadnione prawdopodobieństwo, że prokurator nie podwyższyłby zarzutów, gdyby oskarżony nie skorzystał z konstytucyjnego lub ustawowego prawa. Piąty Okręg orzekł, że domniemanie mściwości istnieje tam, gdzie istnieje realistyczne prawdopodobieństwo mściwości, jednakże „nie ma domniemania mściwości, jeżeli w kontekście całego postępowania jakiekolwiek obiektywne zdarzenie lub splot zdarzeń w tym postępowaniu powinno wskazywać na rozsądnego oskarżonego, że decyzja prokuratora była motywowana jakimś celem innym niż mściwa chęć powstrzymania apelacji lub ukarania jej.”
Niektóre sądy niższej instancji, w tym jedenasty, siódmy, drugi okręg, szósty i DC, orzekły, że nie istnieje domniemanie mściwości w przypadku, gdy prokurator wnosi nowe zarzuty w oparciu o zachowanie odmienne od tego, na którym opierały się wcześniejsze zarzuty. Szósty Okręg rozróżnił także przypadki, w których prokurator dodaje zarzut za inne i odrębne przestępstwo w oparciu o to samo zachowanie, na którym opierały się wcześniejsze zarzuty, uznając w tym scenariuszu uzasadnione domniemanie mściwości.
Obalenie domniemania mściwości
Po ustaleniu przez oskarżonego domniemania mściwości prokurator może obalić to domniemanie, przedstawiając dowody potwierdzające obiektywną przyczynę podjęcia decyzji o zaostrzeniu zarzutów bez odwetu. Sądy niższej instancji różnią się co do tego, co stanowi akceptowalny obiektywny powód. Sądy przyjęły wykazanie, że decyzja prokuratora w sprawie oskarżenia została podjęta na podstawie odkrycia nowych dowodów, braku doświadczenia prokuratora, błędu co do prawa lub zdarzenia pośredniego.
Sąd Najwyższy nie odniósł się do kwestii, czy zmiana prokuratora nakładająca podwyższone zarzuty, w przypadku gdy prokuratorzy są niezależni, wystarczy do obalenia domniemania mściwości. Jednakże w sprawie Thigpen przeciwko Roberts Trybunał stwierdził, że w przypadku zmiany prokuratora w stosunku do pierwotnej decyzji w sprawie postawienia zarzutów i decyzji w sprawie zaostrzenia zarzutów, ale prokuratorzy podlegają tym samym „naciskom instytucjonalnym”, które mogłyby motywować mściwe ściganie, wykonalność domniemania „nie zależy od ciągłe zaangażowanie konkretnej osoby.” Ósmy Okręg uznał, że domniemanie mściwości jest niewłaściwe, gdy w sprawę zaangażowanych jest dwóch niezależnych prokuratorów.
Środki zaradcze
Ponieważ Sąd Najwyższy orzekł, że mściwość prokuratora stanowi naruszenie prawa oskarżonego do należytego procesu, w przypadku gdy oskarżonemu uda się spełnić roszczenie o mściwość, jego wyrok skazujący zostanie zwykle uchylony. Środek ten ma zastosowanie nawet w przypadku, gdy wyrok skazujący „został wydany na podstawie przyznania się do winy z rekomendacją”.
Zobacz też