Madden przeciwko Nelson i Fort Sheppard Railway Co.
| Madden przeciwko Nelson and Fort Sheppard Railway Co. | |
|---|---|
 Mapa linii kolejowej Nelson and Fort Sheppart (na czerwono)
| |
| Sąd | Komitet sądowniczy Tajnej Rady |
| Pełna nazwa sprawy | Madden i inny oraz prokurator generalny Kolumbii Brytyjskiej przeciwko Nelson i Fort Sheppard Railway Company |
| Zdecydowany | 19 lipca 1899 |
| cytaty | [1899] AC 626, [1899] UKPC 47 |
| Historia przypadku | |
| Apelował od | Sąd Najwyższy Kolumbii Brytyjskiej (w pełnym składzie) |
| Członkostwo w sądzie | |
| Sędziowie posiedzą |
Hrabia Halsbury, LC Lord Watson Lord Hobhouse Lord Macnaghten Sir Edward Fry Sir Henry Strong , CJC |
| Opinie o sprawach | |
| Decyzja wg | hrabia Halsbury, LC |
| Słowa kluczowe | |
| kanadyjski federalizm | |
Madden v Nelson and Fort Sheppard Railway Co. to kanadyjska decyzja oparta na prawie konstytucyjnym , dotycząca stosowania praw prowincji do kolei podlegających regulacjom federalnym. Komitet Sądowniczy Tajnej Rady , w tamtym czasie najwyższy organ apelacyjny w Imperium Brytyjskim , orzekł, że prowincje nie mogą nakładać na koleje podlegające przepisom federalnym wyższych standardów bezpieczeństwa, niż te określone w prawie federalnym.
Fakty
Kolej Nelson and Fort Sheppard była koleją w południowej Kolumbii Brytyjskiej . Biegła od miasta Nelson w Kolumbii Brytyjskiej do miasta Fort Shepherd na granicy kanadyjsko-amerykańskiej w Waneta . Kolej została pierwotnie zarejestrowana na mocy prawa prowincjonalnego w 1891 r., Ale w 1893 r. Została przekazana pod jurysdykcję federalną jako „praca na rzecz ogólnej Kanady”.
W 1891 r. ustawodawca Kolumbii Brytyjskiej uchwalił ustawę o ochronie bydła z 1891 r . Ustawa ta przewidywała, że jeśli kolej nie postawiła ogrodzenia wzdłuż swojej linii kolejowej, a zwierzę hodowlane zostało ranne w wyniku ruchu kolei, kolej odpowiadała cywilnie za szkody wyrządzone właścicielowi zwierzęcia.
Ta sprawa powstała, gdy dwa konie należące do Maddena zostały potrącone przez pociąg obsługiwany przez Nelson and Fort Sheppard Railway. Jeden zginął w zderzeniu, drugiego trzeba było uśpić. Madden pozwał kolej o wartość dwóch koni.
Decyzje sądów Kolumbii Brytyjskiej
Madden wniósł pozew do lokalnego sądu okręgowego, powołując się na statut prowincji. Sąd ten, w składzie sędziego i ławy przysięgłych, uznał kolej za odpowiedzialną i przyznał odszkodowanie.
Następnie kolej odwołał się do Sądu Najwyższego Sądu Najwyższego Kolumbii Brytyjskiej . Pełnomocnikiem kolei był Lyman Duff , który później został prezesem Sądu Najwyższego Kanady i ekspertem w zakresie podziału kompetencji między rządy federalne i prowincjonalne. Duff argumentował, że prowincjonalny wymóg wznoszenia ogrodzeń jest sprzeczny z przepisami bezpieczeństwa określonymi w federalnym ustawodawstwie kolejowym. Prowincja nie mogła dodać do przepisów bezpieczeństwa określonych w prawie federalnym.
W jednogłośnej decyzji Sąd Najwyższy Kolumbii Brytyjskiej zgodził się z argumentacją Duffa. Uchylił decyzję Sądu Okręgowego i uchylił przyznanie odszkodowania.
Decyzja Komitetu Sądowego Tajnej Rady
W tym czasie Komitet Sądowniczy Tajnej Rady był najwyższym organem apelacyjnym Imperium Brytyjskiego. Strony sporu mogły odwołać się bezpośrednio do Komitetu Sądownictwa, z pominięciem Sądu Najwyższego Kanady . Madden odwołał się od decyzji Sądu Najwyższego Kolumbii Brytyjskiej do Komitetu Sądownictwa zasiadającego w Londynie. Prokurator Generalny Kolumbii Brytyjskiej interweniował w odwołaniu w celu poparcia ustawodawstwa.
W krótkiej decyzji wydanej przez Lorda Kanclerza, hrabiego Halsbury , Komitet Sądowniczy oddalił apelację Maddena. Lord Kanclerz uznał, że stwierdzenie, że ustawa federalna milczy w kwestii płotów ochronnych, nie jest odpowiedzią. Właściwość do regulowania kolei należała do rządu federalnego, a rząd prowincji nie mógł uchwalić ustawy, którą jego zdaniem powinien był uchwalić rząd federalny, jak określono w preambule ustawy o ochronie bydła . Doszedł do wniosku, że ustawa nie podlegała jurysdykcji prowincji i była „wyraźnie ultra vires ”.
Lord Kanclerz odniósł się również do niedawnej decyzji Komitetu Sądowniczego, Canadian Pacific Railway Co. przeciwko Notre Dame de Bonsecours , podjętej w marcu 1899 r., cztery miesiące przed Madden . W sprawie tej orzeczono, że prowincjonalne prawo wymagające od właścicieli nieruchomości utrzymywania ich własności w dobrym stanie miało zastosowanie do kolei podlegającej regulacjom federalnym, ponieważ prawo to nie miało na celu zmiany struktury fizycznej kolei. Lord Kanclerz odróżnił Madden od Notre Dame de Bonsecours , mówiąc: „… w tym przypadku faktycznie istnieje przepis, że przedsiębiorstwo kolejowe ponosi odpowiedzialność, chyba że stworzy takie a takie roboty na swojej jezdni. Jest to oczywiście i wyraźnie poza jurysdykcją ustawodawcy prowincji”.
Znaczenie decyzji
Kolejne decyzje
Sąd Najwyższy Kanady nadal z aprobatą powołuje się na sprawę Maddena , twierdząc, że przepisy prowincjonalne nie mogą regulować specyficznie federalnego charakteru prac i przedsięwzięć regulowanych przez federację. Sprawa nabrała szczególnego znaczenia w sprawach z zakresu prawa ochrony środowiska, wraz z powiązaną sprawą Notre Dame de Bonsecours . Wzięte razem, te dwie sprawy pomagają wyznaczyć granicę jurysdykcji prowincji nad pracami i przedsięwzięciami regulowanymi przez federację.
W 2019 roku Sąd Apelacyjny Kolumbii Brytyjskiej powołał się na Maddena i Notre Dame de Bonsecours w swojej decyzji, w której stwierdził, że prowincja nie może regulować produktu wysyłanego rurociągiem regulowanym przez władze federalne. W apelacji Sąd Najwyższy jednogłośnie oddalił apelację „… z jednomyślnych powodów Sądu Apelacyjnego dla Kolumbii Brytyjskiej”.
Zbieranie spraw przez Departament Sprawiedliwości
W 1949 roku parlament Kanady zniósł odwołania do Komitetu Sądownictwa. Federalny Departament Sprawiedliwości opublikował następnie trzytomowy zbiór ważnych orzeczeń konstytucyjnych Komitetu Sądownictwa. Sprawa Maddena została uwzględniona w tej kolekcji.