Maher przeciwko Radzie Miasta Portland
| Maher przeciwko Radzie Miasta Portland | |
|---|---|
 Decyzja w sprawie Mahera była jedną z pierwszych spraw dotyczących interpretacji art. 93 brytyjskiej ustawy o Ameryce Północnej z 1867 r
| |
| Sąd | Komitet sądowniczy Tajnej Rady |
| Pełna nazwa sprawy | Henry Maher przeciwko Radzie Miejskiej Portland |
| Zdecydowany | 6 sierpnia 1874 |
| cytaty | [1874] UKPC 83 (do protokołu postępowania w Komitecie Sądowniczym); Wheeler's Confederation Law of Canada (Londyn: Eyre & Spottiswoode, 1896), s. 362-366 (uzasadnienia wyroku) |
| Historia przypadku | |
| Apelował od |
Ex parte Maher , Sąd Najwyższy Nowego Brunszwiku, 17 czerwca 1873 r. (niezgłoszony) .svg){kind=small}
|
| Powiązane działania | Ex parte Renaud (1873), 1 NBR 273 (NBSC). |
| Opisy przypadków | |
| Ustawa o szkołach powszechnych w New Brunswich była zgodna z konstytucją i nie naruszała praw szkół wyznaniowych chronionych przez art. 93 brytyjskiej ustawy o Ameryce Północnej, 1867 | |
| Członkostwo w sądzie | |
| Sędziowie siedzą |
Sir James W. Colvile Lord Justice Mellish Lord Justice James Sir Montague E. Smith Sir Robert Collier |
| Opinie o sprawach | |
| Decyzja wg | Lord Justice James |
| kluczowe | |
| Prawo konstytucyjne; podział władzy; szkoły wyznaniowe | |
Maher v Town Council of Portland to kanadyjskie orzeczenie sądu konstytucyjnego dotyczące gwarancji konstytucyjnych dla szkół wyznaniowych określonych w sekcji 93 Ustawy konstytucyjnej z 1867 r. (dawniej British North America Act, 1867 ). Kwestia dotyczyła tego, czy ustawa o szkołach powszechnych , uchwalona przez prowincję Nowy Brunszwik w 1871 r., naruszyła gwarancję szkół wyznaniowych określoną w art. 93 ust. 1.
Sprawa sądowa była częścią większej debaty na temat finansowania publicznego i roli kościołów w sprawach publicznych w Nowym Brunszwiku. Spór został zainicjowany przez legislaturę Nowego Brunszwiku, która uchwaliła ustawę o szkołach powszechnych , która wyraźnie stanowiła, że szkoły publiczne mają być niesekciarskie, otwarte dla wszystkich i pod nadzorem prowincjonalnego Kuratorium Oświaty. Niektóre szkoły w poprzednim systemie znajdowały się pod skuteczną kontrolą poszczególnych wyznań religijnych na terenach, gdzie wyznawcy tych wyznań stanowili większość. Sprzeciw wobec nowego systemu szkolnego wyszedł ze strony Kościoła rzymskokatolickiego i Kościół anglikański .
Sprawa została ostatecznie rozstrzygnięta przez Komitet Sądowniczy Tajnej Rady w Wielkiej Brytanii, wówczas sąd ostatniej instancji dla Kanady w ramach Imperium Brytyjskiego . Komitet Sądowniczy uznał, że szkoły parafialne utworzone na podstawie poprzedniej ustawy, ustawy o szkołach parafialnych z 1858 r., nie były szkołami wyznaniowymi utworzonymi na mocy ustawy i nie podlegały ochronie na podstawie art. 93 ust. 1. Nowa ustawa o szkołach powszechnych nie naruszała zatem żadnych prawnych „praw ani przywilejów” posiadanych przez kogokolwiek w Nowym Brunszwiku w czasach Konfederacji i była zgodna z konstytucją. Maher przeciwko Radzie Miejskiej Portland była pierwszą sprawą rozstrzygniętą przez Komitet Sądowniczy na podstawie sekcji 93 Konstytucji z 1867 r .
Rozwój systemu szkolnego New Brunswick
Przed Konfederacją system szkolny w Nowym Brunszwiku był regulowany ustawą o szkołach parafialnych z 1858 r., Uchwaloną przez rząd kierowany przez premiera Charlesa Fishera . Ustawa ta przewidywała dobrowolne zakładanie szkół w parafiach, utrzymywane z dobrowolnych składek pieniężnych i czesnego. Alternatywnie, płatnicy podatków w parafii mogli głosować za nałożeniem podatków lokalnych na wsparcie szkoły parafialnej, w którym to przypadku uczęszczanie do szkoły było bezpłatne dla wszystkich uczniów. („ Parafia „był terminem używanym na określenie jednej z form samorządu lokalnego w tamtym czasie, a nie na określenie organizacji kościelnej). Ponadto ustawodawca co roku przeznaczał ryczałt na wsparcie szkół parafialnych. Istniała Rada Edukacji dla całej kolonii, złożonej z gabinetu kolonialnego, sprawującego ogólny nadzór nad szkołami, ale w praktyce szkoły znajdowały się pod lokalną kontrolą, często pod auspicjami różnych kościołów i związków wyznaniowych.
Ustawa o szkołach parafialnych przewidywała, że w bibliotekach szkolnych nie mogą znajdować się książki wrogie religii chrześcijańskiej ani dzieła kontrowersyjnej teologii. Nauczyciele mieli wpajać uczniom „zasady chrześcijaństwa, moralności i sprawiedliwości”, a także inne cnoty moralne i obywatelskie, ale w żadnym wypadku nie można wymagać od ucznia czytania lub studiowania jakiejkolwiek książki religijnej lub uczestniczenia w jakimkolwiek akcie poświęcenie. Zezwolono na czytanie Biblii na polecenie Kuratorium Oświaty, ale tylko uczniom, których rodzice nie sprzeciwiali się temu.
Ustawodawca prowincji uchwalił ustawę o szkołach powszechnych w 1871 r. Prokurator generalny prowincji George King przedstawił projekt ustawy w Zgromadzeniu i był odpowiedzialny za jej uchwalenie. Zgromadzenie przyjęło ustawę po wyczerpującej debacie politycznej, w tym przyjęciu poprawki Izby Reprezentantów wymagającej, aby szkoły były niesekciarskie. Nowa ustawa przeniosła znaczną część struktury ustawy o szkołach parafialnych , ale z pewnymi istotnymi różnicami. Wzmocniono kontrolę nadzorczą Wojewódzkiego Kuratorium Oświaty. Opodatkowanie szkół stało się teraz obowiązkowe, a nie dobrowolne. Fundusze wojewódzkie miały być przekazywane tylko szkołom utworzonym na mocy ustawy. Szkoły miały być niesekciarskie, a ustawa o szkołach powszechnych nie zawierała przepisu zezwalającego na czytanie Biblii.
Decyzja Sądu Najwyższego Nowego Brunszwiku
Streszczenie
Były dwa odrębne wyzwania prawne wobec nowego systemu szkolnego, wniesione do Sądu Najwyższego Nowego Brunszwiku: Ex parte Maher i Ex parte Renaud . Sprawa Mahera została wniesiona przez Henry'ego Mahera, rzymskokatolickiego podatnika z miasta Portland (obecnie część miasta Saint John ), który zakwestionował podatek szkolny naliczany przez miasto na podstawie ustawy o szkołach powszechnych . Sprawa Renaud została wniesiona przez osobę o nazwisku Renaud i zakwestionowała podatek szkolny naliczony przez parafię Richibucto w Hrabstwo Kent . W obu przypadkach powodowie wystąpili o certiorari do uchylenia podatków szkolnych, argumentując, że ustawa o szkołach powszechnych naruszyła prawo katolików do posiadania szkół wyznaniowych na podstawie art. 93 Konstytucji z 1867 r . .
Sąd Najwyższy Nowego Brunszwiku w pełnym składzie, składający się z pięciu sędziów, rozpatrzył oba wnioski. Sąd oddalił skargi konstytucyjne i podtrzymał konstytucyjność ustawy o szkołach powszechnych . Powody podane przez Trybunał w obu sprawach są identyczne. Decyzja większości została napisana w obu przypadkach przez sędziego głównego Ritchiego (sędziowie Allen i Weldon zgodni). Sędzia Fisher (po odejściu z polityki i został powołany do Trybunału) i sędzia Wetmore napisali oddzielne, zbieżne decyzje.
Większość powodów prezesa Sądu Najwyższego Ritchiego
Sędzia Główny Ritchie rozpoczął od stwierdzenia, że sądy mają uprawnienia do badania konstytucyjności ustaw prowincjonalnych zgodnie z Ustawą Konstytucyjną z 1867 r . Stwierdził, że stanowisko to było od dawna ugruntowane w sądach Nowego Brunszwiku, ale uważał za konieczne wyraźne stwierdzenie, ponieważ w Quebecu wydano ostatnio kilka decyzji kwestionujących tę zasadę. Prezes Sądu Najwyższego Ritchie odniósł się do Ustawy o ważności praw kolonialnych , a także do decyzji doradczej sędziów Anglii w odniesieniu do Ustawy o rezerwach duchownych Prowincji Kanady, jako ustanawiające, że prawo kolonialne musi być zgodne z warunkami statutu cesarskiego, który ma zastosowanie do kolonii. Na tej podstawie prawa Nowego Brunszwiku musiały być zgodne z warunkami Konstytucji z 1867 r.
Przechodząc do kwestii konstytucyjnej, Naczelny Sędzia Ritchie stwierdził, że aby rozstrzygnąć, czy prawa mniejszości rzymskokatolickiej zostały naruszone przez ustawę o szkołach powszechnych , konieczne jest ustalenie, jakie prawa przysługiwały im na mocy ustawy bezpośrednio poprzedzającej Konfederację, gdyż art. 93 Konstytucji z 1867 r chronili wszelkie prawa, jakie posiadali w tamtym czasie. Zauważył, że najwyraźniej istniały pewne szkoły wyznaniowe, prowadzone przez kościoły i nauczające określonych zasad wierzeń tych kościołów. Odniósł się do konkretnych szkół prowadzonych przez kościoły metodystyczny, anglikański, prezbiteriański i rzymskokatolicki. Jednak te szkoły nie były objęte ustawą o szkołach powszechnych i dlatego nie musiały być brane pod uwagę w jego decyzji. Były to raczej szkoły utworzone na mocy ustawy o szkołach parafialnych które należało wziąć pod uwagę, ponieważ powstały na mocy prawa bezpośrednio obowiązującego przed Konfederacją i zostały dotknięte zmianami wprowadzonymi ustawą o szkolnictwie powszechnym .
Sędzia Główny Ritchie zauważył, że powiernicy lokalnych szkół byli wybierani ogólnie przez wyborców i podlegali nadzorowi Wojewódzkiego Kuratorium Oświaty i Wojewódzkiego Kuratora. Chociaż ustawa o szkołach parafialnych przewidywała, że nauczyciele powinni wpajać zasady chrześcijaństwa, uczciwości i moralności, ustawa przewidywała również, że czyniąc to, nauczyciele nie powinni wymagać od ucznia czytania jakiejkolwiek książki religijnej ani brania udziału w jakimkolwiek akcie oddania się czemu sprzeciwili się rodzice ucznia. Czytanie Biblii było dozwolone tam, gdzie zezwalały na to lokalne przepisy, w tym możliwość korzystania z Douay wersja dla uczniów wyznania rzymskokatolickiego, ale bez dodatkowej uwagi i komentarza prowadzącego. Na mocy innej sekcji Ustawy o szkołach parafialnych sporne książki dotyczące teologii nie były dozwolone w bibliotekach szkolnych.
Jednym z argumentów wysuniętych przez wnioskodawców było to, że chociaż ustawa nie przyznała konkretnie kontroli nad szkołami żadnemu wyznaniu, w praktyce szkoły znajdowały się pod kontrolą wyznaniową na tych terenach, gdzie dana grupa religijna stanowiła większość i w związku z tym mogła wybierać lokalne powiernicy swojej grupy religijnej. Ci powiernicy z kolei pozwoliliby na nauczanie szczegółowych zasad ich denominacji. Skarżący twierdzili, że szkoły miały w rzeczywistości charakter wyznaniowy, a zatem prawo to musiało być chronione. Sędzia Główny Ritchie odrzucił ten argument, zauważając, że wszelkie nauki religijne były wygłaszane bez upoważnienia Ustawa o szkołach parafialnych i może, ale nie musi, za zgodą prowincjonalnego Kuratorium Oświaty. Praktyka ta nie mogła kolidować z prawem wszystkich mieszkańców wynikającym z ustawy do posiadania szkoły wolnej i niezależnej od związków wyznaniowych.
Sędzia Główny Ritchie doszedł do wniosku, że ustawa o szkołach parafialnych stworzyła ogólny system edukacji dla dobra wszystkich mieszkańców prowincji, bez odniesienia do klasy czy wyznania. Szkoły były szkołami publicznymi, nie podlegającymi kontroli żadnego wyznania. Żadne wyznanie nie miało w szkołach żadnych szczególnych praw i nie miało prawa do nauczania w nich własnych doktryn religijnych. Było raczej powszechne uznanie przykazań chrześcijańskich jako części edukacji uczniów, bez faworyzowania w szczególności żadnego wyznania.
Zbieżne powody sprawiedliwości Fisher
Sprawiedliwość Fisher zgodził się z konkluzją większości, ale podał własne powody. Przed powołaniem na dwór był Ojcem Konfederacji i brał udział zarówno w Konferencji w Quebecu , jak iw Konferencji Londyńskiej , która stworzyła warunki Konfederacji i tekst Ustawy Konstytucyjnej z 1867 roku . Zgodził się z większością, że ustawa o szkołach powszechnych nie narusza art. 93 Konstytucji z 1867 r i był konstytucyjny. Zaczął od stwierdzenia, że celem s. 93 miał rozwiązać problem, który powodował poważne trudności w byłej Prowincji Kanady , przed Konfederacją . Paragrafy 93 ust. 2 i 3 miały zastosowanie wyłącznie do prowincji Quebec i Ontario . Konstytucyjność ustawy o szkołach powszechnych zależał całkowicie od paragrafu 93(1). Paragraf 93(1) nie był po prostu przywilejem wyznawców mniejszości. Musiało to być prawo lub przywilej wyznawców mniejszości wyznaniowej w odniesieniu do szkół wyznaniowych, które posiadali oni ustawowo w czasach unii, a na które późniejsza akcja rządu miała niekorzystny wpływ.
Pierwszym pytaniem było zatem zdefiniowanie „szkoły wyznaniowej”. Sędzia Fisher stwierdził, że szkoła wyznaniowa to szkoła podlegająca wyłącznemu rządowi jednej denominacji chrześcijan i w której nauczane są zasady tej denominacji. Gdyby ten warunek został spełniony, należałoby zbadać ustawy obowiązujące w czasie unii, aby stwierdzić, czy taka szkoła prawnie istniała i czy prawo wyznania mniejszościowego nie zostało naruszone.
Następnie sędzia Fisher dokonał przeglądu przepisów ustawy o szkołach parafialnych . Jego zdaniem szkoły utworzone na mocy ustawy znajdowały się pod kontrolą Kuratorium Oświaty, organu czysto politycznego, oraz pod nadzorem kuratora, funkcjonariusza politycznego. Podobnie jak sędzia główny Ritchie, odniósł się do przepisu zakazującego publikacji książek o kontrowersyjnej teologii w bibliotekach szkolnych. Sędzia Fisher zinterpretował ten przepis jako zakazujący ksiąg o nauczaniu wyznaniowym. Doszedł do wniosku, że szkoły są wspólne dla wszystkich, niezależnie od przekonań religijnych. Żadna klasa ani wyznanie nie miało żadnych specjalnych praw do zarządzania szkołami w ogóle ani w żadnej konkretnej szkole parafialnej. Ustawa przewidywała również, że żaden uczeń nie może czytać żadnej książki religijnej ani uczestniczyć w jakimkolwiek religijnym akcie pobożności, chyba że życzą sobie tego rodzice ucznia. Sędzia Fisher orzekł, że przepis ten był pozytywnym aktem prawnym przeciwko nauczaniu wyznaniowemu w szkole. Doszedł również do wniosku, że przepis dotyczący czytania Biblii w szkołach nie dowodzi, że szkoły są wyznaniowe, ponieważ jego zdaniem Biblia nie jest księgą wyznaniową.
Sędzia Fisher odniósł się następnie krótko do Ustawy o szkołach powszechnych . Doszedł do wniosku, że jest to zasadniczo to samo, co ustawa o szkołach parafialnych , z tą jedyną istotną różnicą, że ocena szkolna stała się obowiązkowa. Zauważył również, że ustawa o szkołach powszechnych nie przewiduje bezpośrednio czytań biblijnych, ale pozostawia decyzję co do czytania biblijnego Kuratorium Oświaty, które może wydać rozporządzenie w tej sprawie. Stwierdził, że uchwalenie przez Radę takiej regulacji nie ma wpływu na konstytucyjność całej ustawy. W rezultacie doszedł do wniosku, że ustawa o szkołach powszechnych był konstytucyjny.
Zbieżne powody sprawiedliwości Wetmore
Sędzia Wetmore wydał również zbieżne powody. Zgodził się z innymi członkami Trybunału, że ustawa o szkołach powszechnych jest zgodna z konstytucją. Chciał jednak dać do zrozumienia, że jego zdaniem na konstytucyjność ustawy nie miały wpływu przepisy uchwalone przez Kuratorium Oświaty. Być może przepisy te nie były zgodne z ustawą o szkołach powszechnych lub z art. 93 Konstytucji z 1867 r., ale kwestie te nie były rozpatrywane przez Trybunał w niniejszym postępowaniu, co stanowiło wyzwanie dla samej Ustawy o szkołach powszechnych . Sędzia Wetmore powstrzymał się od jakichkolwiek komentarzy na temat przepisów, pozostawiając to na inny dzień, gdyby kiedykolwiek zostały zakwestionowane.
Decyzja Komitetu Sądowego Tajnej Rady
Maher odwołał się od Sądu Najwyższego Nowego Brunszwiku do Komitetu Sądowniczego Tajnej Rady , wówczas najwyższego sądu w Imperium Brytyjskim. ( Sąd Najwyższy Kanady nie został jeszcze utworzony.) Mahera reprezentowali Joseph Brown, QC, i pan Duff z adwokatury New Brunswick. Sir John Burgess Karslake i prokurator generalny King, obecnie także premier Nowego Brunszwiku , wystąpili w imieniu pozwanej rady miejskiej, broniąc ustawodawstwa prowincji.
Komisja Sądowa rozpatrzyła sprawę 17 lipca 1874 r. Podczas rozprawy sędziowie wielokrotnie kwestionowali, czy szkoły utworzone na mocy ustawy o szkołach parafialnych można nazwać „wyznaniowymi”, ponieważ szkoły te nie podlegały prawnej kontroli żadnego konkretnego wyznania i może się zmienić, jeśli zmieni się skład wyznaniowy lokalnego elektoratu. Po obszernym przesłuchaniu obrońcy wnoszącego odwołanie podczas wystąpienia ustnego, Komitet Sądowniczy nie wezwał obrońcy pozwanego i oddalił odwołanie od składu orzekającego.
Lord Justice James wydał decyzję Komitetu. W krótkich ustnych uzasadnieniach zacytował obszerny fragment uzasadnienia sędziego Fishera w Sądzie Najwyższym Nowego Brunszwiku. James LJ zgodził się z sędzią Fisherem, że szkoły utworzone na mocy ustawy o szkołach parafialnych nie były szkołami wyznaniowymi. Uznał, że fakt, że szkoła na danym terenie może być pod kontrolą jednego wyznania w procesie wyborczym, a później może być pod kontrolą innego wyznania, jeśli nastąpią zmiany w lokalnym elektoracie, świadczy o braku zaangażowane prawo. Zmiany pod Ustawa o szkołach powszechnych nie naruszyła zatem żadnego prawa ani przywileju chronionego przez art. 93 ust. 1 Konstytucji z 1867 r . . Orzekł, że ustawa o szkołach powszechnych jest zgodna z konstytucją.
Dalszy przebieg decyzji
Ustne powody Jamesa LJ nie zostały podane w oficjalnych raportach i nie są częścią formalnego protokołu Tajnej Rady. Jedynym źródłem uzasadnienia wyroku jest podręcznik Wheeler's Confederation Law of Canada , opublikowany w 1896 r. Autor tego tekstu wyjaśnił, że uzasadnienie zostało zaczerpnięte ze stenogramów pana Grovesa, jednego z adwokatów ds. pozwany.
W 1892 r. Komisja Sądownicza ponownie rozpatrzyła zakres art. 93 Konstytucji z 1867 r. w sprawie City of Winnipeg przeciwko Barrett . Sprawa została przedyskutowana i rozstrzygnięta przed publikacją tekstu Wheelera. Komitet Sądowniczy nie odniósł się do swojej wcześniejszej decyzji w sprawie Maher przeciwko Radzie Miasta Portland . Zamiast tego pełnomocnik w tej sprawie odesłał Komisję do równoległej decyzji Sądu Najwyższego Nowego Brunszwiku, Ex parte Renaud , która została opublikowana w opisach spraw dotyczących Nowego Brunszwiku.
Po opublikowaniu uzasadnienia decyzji w Wheeler's Confederation Law of Canada , sprawa Mahera została z aprobatą przytoczona przez sądy. Zarówno Sąd Najwyższy, jak i Komitet Sądowniczy oparły się na Mahera .