Martin przeciwko Hearst Corporation

Martin przeciwko Hearst Corporation
Martin przeciwko Hearst Corporation
Sąd	Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Drugiego Okręgu
Pełna nazwa sprawy	Lorraine Martin przeciwko Hearst Corporation, Southern Connecticut Newspapers, Inc., dba Daily Greenwich, News 12 Interactive, Inc.
Argumentował	18 sierpnia 2014 r
Zdecydowany	28 stycznia 2015 r
cytaty	777 F.3d 546, akta nr 13-3315 (2d cyrk. 2015)
Członkostwo w sądzie
Sędziowie posiedzą	John M. Walker, Jr. , Dennis Jacobs , Richard C. Wesley (2d Cir.)
Słowa kluczowe
	zniesławienie , zatarcie skazania , prawo do bycia zapomnianym

Lorraine Martin przeciwko Hearst Corporation (2d Cir. 2015) była sprawą o zniesławienie w Sądzie Apelacyjnym Stanów Zjednoczonych dla Drugiego Okręgu, która chroniła internetowe źródła wiadomości przed koniecznością usuwania lub modyfikowania historii będącej kroniką aresztowania osoby, jeśli aresztowanie to zostanie później usunięte z rekord przez rząd przy użyciu ustawy karnej o wymazaniu.

Drugi obwód stwierdził, że kiedy źródło wiadomości donosi o aresztowaniu, a następnie rząd usuwa to aresztowanie za pomocą ustawy o karze wymazania, wiadomości nie stają się zniesławiające, ponieważ historyczny fakt aresztowania pozostaje prawdziwy. Orzeczenie chroniło Hearst Corporation przed koniecznością modyfikowania lub usuwania ich artykułów internetowych po tym, jak aresztowanie powoda Lorraine Martin za posiadanie narkotyków zostało wymazane do celów prawnych przy użyciu ustawy Connecticut o karze wymazania ( wymazanie prawo). Niektórzy postrzegają tę sprawę jako dowód na to, że prawo Stanów Zjednoczonych nie może uwzględniać prawa do bycia zapomnianym, takiego jak to ustanowione w Unii Europejskiej w maju 2014 r.

Tło

W sierpniu 2010 roku Lorraine Martin i jej dwaj synowie zostali aresztowani w swoim domu i oskarżeni o różne przestępstwa związane z posiadaniem narkotyków. Serwisy informacyjne w Connecticut, w tym niektóre należące do Hearst Corporation, opublikowały w Internecie dokładne artykuły informacyjne na temat aresztowania.

W styczniu 2012 r. Stan wycofał sprawę przeciwko Martin i wymazał jej aresztowanie z oficjalnych rejestrów, korzystając z ustawy o usuwaniu rejestrów karnych stanu Connecticut. Następnie Martin poprosił Hearsta i innych oskarżonych o usunięcie artykułów z ich stron internetowych. Odmówili, a ona pozwała, twierdząc, że artykuły stały się fałszywe i zniesławiające, ponieważ ustawa o wymazaniu stanowi, że ktoś na jej stanowisku „nie został aresztowany”. Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Okręgu Connecticut orzekł dla Hearst Corporation, a Martin odwołał się do Sądu Apelacyjnego Drugiego Okręgu.

Sprawa sądowa

Drugi obwód orzekł, że relacje prasowe z aresztowania nie stały się fałszywe i zniesławiające po usunięciu aresztowania, więc artykuły mogły pozostać w Internecie, a oskarżeni nie byli winni odszkodowania. Według sądu Martin „źle zrozumiał [ood] skutek Statutu Erasure”, który miał wpłynąć na status prawny, ale „nie może cofnąć faktów historycznych”; na przykład ustawa „zabrania rządowi polegania na [usuniętym zapisie] w późniejszym procesie” i „uprawnia oskarżonego do złożenia przysięgi, że nigdy nie został aresztowany”. Ale „raporty o aresztowaniu [Martina] były prawdziwe w momencie ich publikacji” i „[n]ani Statut Erasure, ani jakakolwiek ilość życzeń nie może cofnąć tej historycznej prawdy”. Sędzia Wesley , który jest autorem opinii, zacytował Rubáiyát Omara Khayyáma : „Moving Finger napisał i ruszył dalej”.

Sąd odrzucił również pozew Martina o zniesławienie przez implikację. Martin twierdził, że nawet jeśli oświadczenia o jej aresztowaniu nie były technicznie fałszywe, artykuły były zniesławiające z założenia, ponieważ „opowiadają tylko część historii” i pomijają późniejsze usunięcie aresztowania, skutecznie prosząc serwisy informacyjne o aktualizację historie z informacjami o wymazaniu. Sąd ogólnie uznał ważność czynu zabronionego polegającego na zniesławieniu przez domniemanie, zauważając, że „nawet technicznie prawdziwe oświadczenie może być tak skonstruowane, aby zawierało fałszywe i zniesławiające znaczenie przez implikację lub insynuację”. Tak jednak nie było w tym przypadku, zdaniem sądu. Wesley stwierdził, że „[raportowanie] o aresztowaniu Martina bez aktualizacji może nie być tak kompletną historią, jak chciałby Martin, ale nie oznacza to nic fałszywego na jej temat”.

Sąd odrzucił również roszczenia dotyczące nieumyślnego spowodowania cierpienia emocjonalnego („ponieważ nie ma nic niedbałego w opublikowaniu prawdziwego i wartego opublikowania artykułu”), naruszenia prywatności przez przywłaszczenie („ponieważ gazeta nie przywłaszcza sobie w niewłaściwy sposób nazwiska lub wizerunku osoby jedynie poprzez publikację artykuł, który przedstawia działania jednostki publicznie”) i fałszywe światło („ponieważ artykuły nie zawierają fałszu”). Pomimo zatrzymania sąd przyznał również, że „konsekwencje aresztowania są dalekosiężne i długotrwałe, nawet w przypadku późniejszego uznania danej osoby za niewinną lub oddalenia postawionych jej zarzutów”.

Komentarz

Prawnicy zwrócili uwagę na znaczenie orzeczenia w odniesieniu do prawa do bycia zapomnianym i Pierwszej Poprawki .

Prawo do bycia zapomnianym

Znawca prawa internetowego, Eric Goldman, zauważył, że pozew Martina był próbą obejścia faktu, że w Stanach Zjednoczonych nie ma prawa do bycia zapomnianym . Zasugerował, że chociaż zgodnie z prawem europejskim taki sam rezultat może wystąpić w przypadku tych serwisów informacyjnych, Stany Zjednoczone i Europa mogą się różnić, jeśli chodzi o wyszukiwarki. W szczególności orzeczenie Drugiego Okręgu chroniłoby również „co za tym idzie wszelkie wyszukiwarki indeksujące taki zasięg”, podczas gdy prawo europejskie traktowałoby wyszukiwarki inaczej i „zmusiłoby je do usuwania treści, które mogą publikować inni wydawcy”.

Pierwsza poprawka

Profesor prawa Eugene Volokh poparł orzeczenie Sądu Okręgowego (które podtrzymał tutaj Drugi Okręg), zgadzając się, że gdyby statut został zinterpretowany w celu umożliwienia odpowiedzialności za zniesławienie, prawo naruszyłoby Pierwszą Poprawkę . Podobnie Goldman zauważył, że chociaż w opinii Drugiego Okręgu nie wspomniano o Pierwszej Poprawce, „gdyby Connecticut lub ktokolwiek inny próbował rozszerzyć [prawo] dotyczące wymazywania na zewnętrznych wydawców, prawo to niewątpliwie naruszyłoby Pierwszą Poprawkę”.

Zobacz też