McBurney przeciwko Youngowi
| McBurney przeciwko Young | |
|---|---|
| |
|
Argumented 20 lutego 2013 r . Decyzja 29 kwietnia 2013 r. | |
| Pełna nazwa sprawy | Mark J. McBurney i in. v. Nathaniel L. Young, zastępca komisarza i dyrektor Virginia Division of Child Support Enforcement |
| numer aktu | 12-17 |
| Cytaty | 569 US 221 ( więcej ) 133 S. Ct. 1709; 185 L. wyd. 2d 758
|
| Historia przypadku | |
| Wcześniejszy | Wniosek o oddalenie uwzględniony, McBurney przeciwko Mims , nr 3:09-cv-44 , 2009 WL 1209037 ( ED Va. 29 kwietnia 2009); odwrócony w części i zatrzymany sub. nom., McBurney przeciwko Cuccinelli , 616 F.3d 393 ( 4th Cir. 2010); wydany wyrok w trybie uproszczonym, 780 F. Supp. 2d 439 (ED Va. 2011); potwierdzone, 667 F.3d 454 (4. cyrk. 2012); certyfikat . przyznane, 568 US 936 (2012). |
| Posiadanie | |
| Stan może ograniczyć prośby o dokumenty rządowe wyłącznie do obywateli tego stanu. | |
| Członkostwo w sądzie | |
| |
| Opinie o sprawach | |
| Większość | Alito, jednogłośnie |
| Zbieżność | Tomasz |
McBurney v. Young , 569 U.S. 221 (2013), była sprawą Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, w której Sąd podtrzymał prawo Wirginii i wszystkich stanów do ograniczenia wniosków obywateli o dokumenty rządowe do obywateli tego stanu.
Sąd odrzucił twierdzenia, że to ograniczenie narusza klauzulę przywilejów lub immunitetów, ponieważ żądania dokumentów rządu stanowego nie są „fundamentalnym” przywilejem ani immunitetem obywatelskim. Sąd podtrzymał również, że Virginia Freedom of Information Act nie narusza klauzuli uśpionego handlu zawartej w Konstytucji Stanów Zjednoczonych.
Tło
Składający petycję Mark J. McBurney i Roger W. Hurlbert są obywatelami odpowiednio Rhode Island i Kalifornii . McBurney i Hurlbert zażądali dokumentów zgodnie z ustawą Virginia Freedom of Information Act, ale ich prośby zostały odrzucone ze względu na ich obywatelstwo.
McBurney jest byłym mieszkańcem Wirginii, którego była żona jest obywatelką Wirginii. Po tym, jak jego była żona nie wywiązywała się ze swoich alimentacyjnych , McBurney zwrócił się do Wydziału ds. Egzekwowania Alimentów Wspólnoty Narodów o złożenie w jego imieniu petycji o alimenty. Agencja zastosowała się, ale dopiero po 9 miesiącach opóźnienia. McBurney przypisuje to opóźnienie błędowi agencji i mówi, że kosztowało go to dziewięć miesięcy alimentów. Aby ustalić przyczynę opóźnienia agencji, McBurney złożył wniosek na podstawie Virginia Freedom of Information Act, żądając „wszystkich e-maili, notatek, plików, notatek, raportów, listów, zasad, opinii” dotyczących jego rodziny, wraz ze wszystkimi dokumentami „dotyczącymi [jego] wniosek o alimenty: oraz wszystkie dokumenty dotyczące rozpatrywania roszczeń alimentacyjnych, takich jak jego. Agencja odrzuciła wniosek McBurneya na tej podstawie, że nie był on obywatelem Wirginii. McBurney zażądał później tych samych dokumentów w ramach Virginia's Government Data Collection i Ustawy o praktykach rozpowszechniania informacji i dzięki tej prośbie otrzymał większość informacji, których szukał, a które odnosiły się konkretnie do jego własnej sprawy.Nie otrzymał jednak żadnych ogólnych informacji o polityce dotyczącej tego, jak agencja zajmowała się roszczeniami takimi jak jego.
Hurlbert jest wyłącznym właścicielem firmy Sage Information Services, która w imieniu klientów zwraca się do władz stanowych i lokalnych w całych Stanach Zjednoczonych o dokumentację dotyczącą podatku od nieruchomości. W 2008 roku Hurlbert został zatrudniony przez firmę zajmującą się gruntami / tytułami własności, aby uzyskać rejestry podatku od nieruchomości dla nieruchomości w hrabstwie Henrico w Wirginii. Złożył wniosek o dokumenty zgodnie z Ustawą o wolności informacji w Wirginii w biurze rzeczoznawcy ds. Nieruchomości hrabstwa Henrico, ale jego prośba została odrzucona, ponieważ nie był obywatelem Wirginii.
Opinia Sądu
Sędzia Alito wydał opinię większości jednomyślnego Trybunału. Sędzia Thomas dodatkowo przedstawił opinię zbieżną. Alito zbadał, czy Virginia Freedom of Information Act naruszyła klauzulę przywilejów i immunitetów Konstytucji lub klauzulę uśpionego handlu . Ustawa z Wirginii stanowi, że „wszystkie rejestry publiczne są otwarte do wglądu i kopiowania przez wszystkich obywateli Wspólnoty Narodów”, ale nie przyznaje takiego prawa osobom niebędącym Dziewicami.
„Składający petycje, które są obywatelami innych państw, bezskutecznie poszukiwały informacji na podstawie ustawy, a następnie wniosły ten konstytucyjny sprzeciw. Uważamy jednak, że konstytucyjne prawa składających petycję nie zostały naruszone. W inny sposób niż państwowa FOIA [ustawa o wolności informacji] , Wirginia udostępniła składającym petycje większość informacji, o które prosili, a odmowa udzielenia dodatkowych informacji przez Wspólnotę Narodów nie naruszyła żadnego chronionego konstytucyjnie przywileju ani immunitetu. Wirginia nie naruszyła również klauzuli uśpionego handlu. Stanowa ustawa o wolności informacji nie regulują handel w jakimkolwiek sensownym sensie, ale zamiast tego świadczy usługi związane z obywatelstwem państwowym. Z tych powodów potwierdzamy decyzję Sądu Apelacyjnego odrzucającą konstytucyjne roszczenia wnioskodawców.
Sędzia Thomas, zgadzając się z opinią sądu, w szczególności krytykuje znaczenie uśpionej klauzuli handlowej w Konstytucji Stanów Zjednoczonych, stwierdzając, że „ negatywna klauzula handlowa nie ma podstaw w tekście Konstytucji, nie ma sensu i okazała się praktycznie niewykonalna w wniosku, a co za tym idzie, nie może służyć jako podstawa do uchylenia ustawy państwowej”.
Odpowiedzi
Podczas gdy siedem stanów USA ma przepisy ograniczające prośby o dokumenty rządowe do swoich obywateli ( Alabama , Arkansas , Missouri , New Hampshire , New Jersey i Tennessee ), tylko około połowa z nich egzekwuje te ograniczenia. Orzeczenie McBurney może potencjalnie doprowadzić do tego, że więcej stanów będzie egzekwować restrykcyjny dostęp, zwłaszcza w przypadku stanów mających ograniczenia finansowe. W świetle wzmocnionych wymagań dotyczących pobytu w stanie, MuckRock , strona internetowa, która ułatwia cyfrowe składanie wniosków o dokumenty rządowe, prosi obywateli różnych stanów o pomoc w ich wypełnieniu. Chociaż orzeczenie oznacza, że stany mogą dyskryminować nierezydentów, nie są do tego zobowiązane. Prokurator generalny New Jersey powiedział, że wnioski spoza stanu powinny być generalnie spełniane, a Ann V. Butterworth, doradca ds. Otwartych akt z Tennessee, zauważa, że prawo „nie zabrania udostępniania innym”.
Linki zewnętrzne
- Tekst sprawy McBurney v. Young , 569 U.S. 221 (2013) jest dostępny pod adresem: CourtListener Justia Oyez (audio argumentów ustnych) Supreme Court (poślizgowa opinia)