McFarlane przeciwko Relate Avon Ltd

McFarlane przeciwko Relate Avon Ltd
McFarlane przeciwko Relate Avon Ltd
Sąd	Sąd Apelacyjny Anglii i Walii
Zdecydowany	29 kwietnia 2010 r
cytaty	[2010] EWCA Civ 880 ; [2010] IRLR 872; 29 BHRC 249
Historia przypadku
Powiązane działania	Ladele przeciwko Islington LBC [2009] ICR 387
Opis przypadku
	Doradca ds. związków zwolniony z powodu odmowy udzielania porad parom tej samej płci w sprawach seksualnych ze względu na swoje przekonania chrześcijańskie nie był dyskryminowany na mocy przepisów dotyczących równości zatrudnienia (religia lub przekonania) z 2003 r . . Chociaż prawo chroniło prawo osoby do posiadania lub wyrażania swoich przekonań religijnych, nie chroniło istoty ani treści tych przekonań tylko dlatego, że były one oparte na nakazach religijnych.
Członkostwo w sądzie
Sędziowie posiedzą	Prawa LJ

McFarlane przeciwko Relate Avon Ltd [2010] EWCA Civ 880; [2010] IRLR 872; 29 BHRC 249 był wnioskiem do Sądu Apelacyjnego Anglii i Walii o zezwolenie na odwołanie się od decyzji Employment Appeal Tribunal , zgodnie z którą doradca ds. cierpią z powodu dyskryminacji na mocy przepisów dotyczących równości zatrudnienia (religii lub przekonań) z 2003 r . . Wniosek został rozpatrzony przez Lorda Justice Laws , który w dniu 29 kwietnia 2010 roku wydał decyzję odrzucającą wniosek.

Sprawa przyciągnęła uwagę mediów ze względu na związane z nią kwestie, w szczególności równowagę między prawami religijnymi a prawami osób LGBT , interwencję byłego arcybiskupa Canterbury George'a Careya, Lorda Careya z Clifton , który złożył zeznanie świadka na poparcie wniosku, oraz opinię sędziego mocno sformułowane odparcie twierdzeń skarżącej.

Tło

Gary McFarlane był 48-letnim chrześcijaninem z Bristolu , zatrudnionym jako doradca ds. relacji w oddziale Avon Relate , organizacji charytatywnej zapewniającej wsparcie w związkach, w tym doradztwo dla par, rodzin, młodzieży i osób indywidualnych, terapię seksualną , mediacje i kursy szkoleniowe. Do organizacji wstąpił w sierpniu 2003 r., a warunkiem jego zatrudnienia była akceptacja polityki równych szans grupy , która zobowiązywała go do zapewnienia „ aby żadna osoba… [nie była] mniej korzystnie traktowana ze względu na cechy, takie jak np. .. orientacja seksualna... Relate była także członkiem Brytyjskiego Stowarzyszenia Terapii Seksualnej i Relacji, którego Kodeks Etyczny wymagał od terapeuty „unikania dyskryminacji… ze względu na… orientację seksualną”. "

Chociaż skarżący uznał, że jest w stanie pomagać parom tej samej płci w poradnictwie, w którym nie było dyskusji o kwestiach seksualnych, we wrześniu 2006 roku złożył podanie o podjęcie kursu dyplomowego z terapii psychoseksualnej (PST) (nowa nazwa terapii seksualnej). . Menedżerowie w Relate uznali, że podniesienie przez niego ewentualnego uzasadnionego sprzeciwu wobec pomocy parom tej samej płci w kwestiach seksualnych jest niezgodne z polityką równych szans organizacji i zmniejszyłoby liczbę par, którym mógłby pomóc. W dniu 12 grudnia 2007 r. skarżący został poproszony o potwierdzenie na piśmie, że będzie nadal doradzał klientom tej samej płci, zarówno w poradnictwie dotyczącym związków, jak i w PST, w odniesieniu do wszystkich problemów seksualnych, jakie mogli ze sobą sprowadzić, oraz że zgodzi się wykonywać pracę związaną z relacjami gdzie dotyczyło to kwestii seksualnych osób tej samej płci.

W styczniu 2008 roku McFarlane odpowiedział, że nie jest w stanie tego potwierdzić i wszczęto postępowanie dyscyplinarne. W ich trakcie potwierdził, że będzie świadczył wymagane usługi parom jednopłciowym i postępowanie zostało zakończone. Jednak w marcu tego roku wskazał swojemu przełożonemu, że może mieć trudności z wykonywaniem takiej pracy, a w dniu 18 marca 2008 r. skarżący został odwołany ze stanowiska z powodu:

Że w dniu 7 stycznia 2008 r. oświadczyłeś firmie Relate, że będziesz przestrzegać zasad równych szans i zasad etyki zawodowej w odniesieniu do pracy z parami tej samej płci i czynności seksualnych osób tej samej płci, podczas gdy miałeś i nie masz zamiaru przestrzegać zasad firmy Relate w tych kwestiach.

Skarżący podjął bezskuteczną wewnętrzną apelację przeciwko zwolnieniu, a następnie zwrócił się do Sądu Pracy , zarzucając dyskryminację ze względu na religię lub światopogląd, nękanie, niesłuszne zwolnienie i bezprawne zwolnienie . Powództwo o niesłuszne zwolnienie zostało przyjęte ze względów proceduralnych, ale pozostałe roszczenia zostały oddalone, a skarżący odwołał się od oddalenia zarzutów dotyczących dyskryminacji i niesłusznego zwolnienia do Employment Appeal Tribunal .

Sąd Apelacyjny ds. Zatrudnienia

Pozew McFarlane'a przed Apelacyjnym Trybunałem ds. Zatrudnienia został rozpatrzony w dniach 9–10 września 2009 r., A wyrok wydany 30 listopada. Trybunał stwierdził, że skarżący nie doznał ani bezpośredniej, ani pośredniej dyskryminacji na podstawie przepisów dotyczących równości zatrudnienia (religii lub przekonań) z 2003 r. lub ustawy o prawach człowieka z 1998 r . Trybunał odniósł się w szczególności do uwag Lorda Binghama zawartych w decyzji Izby Lordów w sprawie R (Begum) przeciwko Denbigh High School , że:

Instytucje strasburskie nie były w ogóle gotowe do ingerencji w prawo do uzewnętrzniania przekonań religijnych podczas praktykowania lub praktykowania obrzędów, w przypadku gdy osoba dobrowolnie przyjęła pracę lub stanowisko, które nie uwzględniają tej praktyki lub obrzędów, a istnieją inne środki dostępne dla osoby do praktykowania swojej religii bez nadmiernych trudności i niedogodności.

Odniesiono się również do sprawy Ladele przeciwko London Borough of Islington , nieudanej apelacji chrześcijańskiego urzędnika stanu cywilnego przeciwko zwolnieniu za odmowę prowadzenia ceremonii zawarcia związku partnerskiego .

Sąd Apelacyjny

McFarlane złożył wniosek do Sądu Apelacyjnego o zezwolenie na odwołanie się od decyzji Sądu Apelacyjnego ds. Zatrudnienia, jednak jego wniosek został odrzucony przez Lorda Justice Elias w dniu 30 stycznia 2010 r. Ponowny wniosek został złożony przed Lord Justice Laws w dniu 15 kwietnia 2010 r. Zawierał wniosek o rozpatrzenie jego sprawy przed specjalnie powołanym sądem składającym się z Lorda Głównego Sędziego i pięciu Lordów Sędziów o udowodnionej wrażliwości na kwestie religijne. Zeznanie świadka zostało również złożone na poparcie wniosku byłego arcybiskupa Canterbury , George Carey, lord Carey z Clifton . Oświadczenie poparło wniosek pana McFarlane'a o powołanie specjalnie ukonstytuowanego sądu, a także miało na celu obalenie sugestii, że chrześcijańskie nauczanie o związkach osób tej samej płci jest dyskryminujące i że takie poglądy są równoznaczne z homofobią. Wniosek został oddalony wyrokiem wydanym w dniu 29 kwietnia 2010 r.

Lord Justice Laws stwierdził, że:

przyznanie jakiejkolwiek ochrony prawnej lub uprzywilejowania określonej materialnej pozycji moralnej tylko na tej podstawie, że jest ona wyznawana przez wyznawców określonej wiary, bez względu na to, jak długa jest jej tradycja i jak bogata jest jej kultura, jest głęboko pozbawiona zasad.

Ponieważ przekonania religijne były z natury niemożliwe do udowodnienia, były z konieczności subiektywne i dlatego można je było uznać za wiążące jedynie zachowanie wierzącego, a nie kogokolwiek innego. Dalej stwierdził:

Ogłoszenie prawa w celu ochrony stanowiska zajmowanego wyłącznie ze względów religijnych nie może być zatem uzasadnione. Jest to irracjonalne, ponieważ przedkłada to, co subiektywne nad obiektywne. Ale jest także dzielący, kapryśny i arbitralny. Nie żyjemy w społeczeństwie, w którym wszyscy ludzie mają jednakowe przekonania religijne. Przykazania jednej religii – jakiegokolwiek systemu wierzeń – nie mogą, ze względu na swoje religijne pochodzenie, brzmieć głośniej w ogólnym prawie niż przykazania jakiegokolwiek innego. Gdyby tak było, ci na mrozie byliby mniej niż obywatelami; a nasza konstytucja byłaby na drodze do teokracji, która z konieczności jest autokratyczna. Prawo teokracji jest dyktowane ludowi bez wyboru, a nie przez jego sędziów i rządy. Indywidualne sumienie może przyjąć takie dyktowane prawo; ale państwo, jeśli jego ludzie mają być wolni, ma uciążliwy obowiązek samodzielnego myślenia.

Wniosek został odrzucony.

Konsekwencje zdarzeń

Pan McFarlane odwołał się do Europejskiego Trybunału Praw Człowieka ze względu na wolność wyznania. Sąd odrzucił jego skargę w styczniu 2013 roku.

Zobacz też

Linki zewnętrzne

Oficjalna transkrypcja