Meta-moc

Metawładza to koncepcja sprawowania kontroli nie tylko nad jednostkami, ale także nad strukturami społecznymi. Pomysł zrodził się z prac socjologów, takich jak Tom R. Burns i Peter Hall, ekonomista Thomas Baumgartner , a także politologów , takich jak James Rosenau i Stephen D. Krasner . W swoich badaniach często używa języka teorii gier , ponieważ na pewnym poziomie posiadanie metawładzy nad grupą ludzi oznacza, że można kontrolować formę gry, a tym samym kontrolować wynik .

Tło

Władza i kontrola społeczna są zwykle konceptualizowane i badane w kategoriach relacji międzyludzkich lub międzygrupowych, w których jeden aktor próbuje nakłonić drugiego do zrobienia czegoś, zwykle wbrew woli tego ostatniego. Oznacza to, że władza jest na poziomie interakcji lub relacji obejmujących „konkursy usytuowane między przeciwstawnymi aktorami”. Celem władzy jest mniej lub bardziej bezpośrednia kontrola behawioralna. Takie podejście do badania władzy obejmuje tylko część aktywności władzy grup, organizacji i państw.

Duża i historycznie ważniejsza część obejmuje próby ustrukturyzowania lub restrukturyzacji społecznej i kulturowej matrycy, w ramach której rozgrywają się działania władzy; takie ustrukturyzowanie może wiązać się z manipulacją rozwiązaniami instytucjonalnymi, normami i wartościami. Daną strukturę instytucjonalną lub społeczno-kulturową można postrzegać jako makroskopową wypadkową zastosowania strukturalnej lub metawładzy do określania dopuszczalnych lub akceptowalnych działań i relacji między jednostkami i grupami oraz do zasobów lub form własności.

Konceptualizacja

Od połowy lat 70. XX wieku pojawiło się wiele prac dotyczących metawładzy lub kontroli relacyjnej i strukturalnej, czyli kontroli nad relacjami społecznymi i strukturą społeczną , strukturyzacją sytuacji i warunków interakcji, na przykład struktur możliwości aktorów, ich struktury wypłat i systemy motywacyjne oraz ich orientacje, przekonania i normy względem siebie.

Chociaż strukturalne rodzaje kontroli mają określone konsekwencje behawioralne i mogą być wykorzystywane jako środek kontroli behawioralnej, celem jej sprawowania jest na ogół długoterminowa struktura ustaleń instytucjonalnych , kluczowych procesów społecznych i ich wyników: indywidualnych i zbiorowych działań tych których relacje społeczne są ustrukturyzowane. Kontrola strukturalna jest wykorzystywana przez grupy społeczne w celu zapewnienia efektywnego funkcjonowania systemu społecznego i/lub promowania lub stabilizowania ich przewagi lub dominacji nad innymi. Między innymi może być wykorzystana z jednej strony do zachęcania do spółdzielczej organizacji społecznej lub do wywoływania konkurencji lub konfliktu między aktorami z drugiej strony i ogólnie do zwiększania władzy w stosunku do innych.

Istnieją co najmniej trzy podstawy kontroli strukturalnej w odniesieniu do takich systemów: kontrola możliwości działania, kontrola zróżnicowanych wypłat lub wyników interakcji oraz kontrola orientacji kulturowych i ideologii. Oznacza to, że warunki działania i interakcji społecznej są tak skonstruowane, że w rezultacie ustanawiane i utrzymywane są określone relacje społeczne i układy instytucjonalne.

W badaniach nad sprawowaniem metawładzy interesują nas również różnice między aktorami w zasobach, umiejętnościach, strategiach itd. gry”, inne warunki interakcji, dystrybucja zasobów oraz orientacje normatywne i ideologiczne. Meta-władza pociąga za sobą zdolność do kształtowania i wyznaczania granic władzy niższego rzędu. Oczywiście, chociaż aktor B może mieć władzę społeczną w sytuacji interakcji lub „grze” (np. większą niż inni zdolność wyboru preferowanego wyniku lub realizacji swojej woli wbrew opozycji innych w ramach tego społecznego kontekstu strukturalnego (np. Dahl, Weber), aktor B może, ale nie musi, mieć władzę kształtowania relacji społecznych, zmiany „rodzaju gry”, w którą grają aktorzy, zasad i instytucji oraz związanych z nimi warunków rządzących interakcjami lub wymianą między zaangażowanymi aktorami.

Przypadek systemów kapitalistycznych

Kiedy mówi się o władzy w powiązaniu z kapitalizmem , zwykle myśli się o władzy kapitalistów i ich różnych poruczników. Ale systemy kapitalistyczne charakteryzują się strukturalnymi formami władzy, sprawowaniem metawładzy i różnymi formami kontroli relacyjnej. Systemy te działają po to, by zmieniać świat, nie tylko w wymiarze materialnym ( systemy produkcyjne , produkty, infrastruktura , a także wyczerpywanie się zasobów , zanieczyszczenie środowiska , zmiana systemów ekologicznych), ale w kategoriach społecznych i psychologicznych (zmiana poziomu zasobów ludzkich, ich dobrobytu; zmiana społeczności, zawodów, stylu życia, perspektyw kulturowych). Systemy kapitalistyczne wpływają zatem nie tylko na jednostki, ale także społeczności, bazy surowcowe i systemy ekologiczne. Są to niezwykłe moce, które kształtują i przekształcają ludzkie życie i przeznaczenie.

Wielorakie siły kapitalizmu opierają się na kompleksie instytucji, które są historycznymi tworami ludzkich podmiotów: ustrojami własności, systemami produkcji i dystrybucji, systemami zarządczymi i księgowymi, finansami i bankowością itp. Dla Maxa Webera posiadanie własności i jej brak własności są podstawowymi cechami wszystkich sytuacji klasowych, ale kapitalizm to coś więcej niż ustroje własnościowe, obejmuje przedsiębiorstwa wraz z ich systemami zarządzania i kontroli, organizacją rynków, kompleksami finansowymi, bankami itp. Pociągają one za sobą władzę i jej brak; klasy, kapitalistyczni właściciele (czy to osoby fizyczne, czy kolektywy), najwyżsi menedżerowie, doradcy-eksperci; przełożonych, brygadzistów, robotników, grupy wykluczone i marginalizowane – jak w każdym układzie instytucjonalnym. W systemach kapitalistycznych istnieje systematyczna zorganizowana stronniczość rozróżniająca klasy ludzi pod względem posiadania lub dostępu do władzy. A ci, którym brakuje środków lub dostępu do funkcji kontrolnych kapitalizmu – lub do przeciwstawnych sił, na przykład politycznych – są mu poddani.

Potęgi kapitalizmu nie tylko wpływają na nasze życie na niezliczone sposoby, ale także nas przekształcają, działając jako „zewnętrzna, pod wieloma względami niewidzialna siła”, której podlega większość z nas. Oczywiście są też kapitalistyczni agenci, których Marks i Engels nazywali burżuazją (Karol Marks i Fryderyk Engels, Manifest komunistyczny , 1848). Czołowi członkowie burżuazji są potężni, ale mimo to są zmuszeni do działania w określony sposób. Kierują się pogonią za zyskiem i konkurencją, szybko rozwijają i ulepszają narzędzia produkcji. „Poprzez rozwój ułatwionych środków komunikacji „wciągają wszystkie, nawet najbardziej barbarzyńskie narody do cywilizacji. Tanie ceny towarów są ciężką artylerią, za pomocą której [burżuazja] zmusza barbarzyńców do kapitulacji zaciekłej nienawiści do obcych. Zmusza wszystkie narody pod groźbą zagłady do przyjęcia burżuazyjnego sposobu produkcji; zmusza ich do wprowadzenia wśród nich tego, co nazywa cywilizacją, tj. do stania się burżuazją. Jednym słowem tworzy świat na swój własny obraz”.

Typy podstawowe

Działanie metawładzy na poziomie systemowym, na przykład kapitalizm jako kompleks metawładzy, można odróżnić od działania poszczególnych agentów, burżuazji, na przykład ich pozycyjnych sił strukturotwórczych:

Metamoc strukturalna

Metawładza strukturalna kształtuje i ogranicza warunki społeczne podmiotów społecznych, ich interakcje, możliwości i ograniczenia. Na przykład instytucje i układy instytucjonalne, takie jak kapitalizm i państwo, pociągają za sobą uprzedzenia organizacyjne, które kształtują możliwości, które zapewniają kariery, status, dochody, ograniczoną władzę nad innymi, a także ograniczają pewne działania i rozwój. Zasady, procedury i programy generują wzorce społecznych działań, skutków i rozwoju. Selekcja instytucjonalna może działać np. w celu zmiany częstotliwości określonych wzorców aktywności lub zmiany dystrybucji zasobów (koncentracja i centralizacja, np. . System taki jak kapitalizm pociąga za sobą generatywne procesy metawładzy (oparte na procesach akumulacyjnych, które zapewniają bazę zasobów (materialnych, wiedzy, społecznych, politycznych) w połączeniu z rozwojem wiedzy w celu zapoczątkowania nowego rozwoju gospodarczego i społeczno-technicznego. Systemy, raz ustanowione, działają jako ciała ustawodawcze kształtujące i przekształcające ludzkie warunki.

Agentialna meta-władza

Metawładza agentialna polega na tym, że niektórzy agenci kształtują określone warunki strukturalne i rozwiązania instytucjonalne dla innych aktorów: ustanowienie konstytucji; przeprowadzić istotne reformy, zrestrukturyzować branżę, zmienić relacje społeczne oraz możliwości i potencjały interakcji. Państwo uruchamia projekty, chroni pracowników przed ich pracodawcami, wspiera (lub blokuje) rozwój energetyki jądrowej, zakazuje niektórych chemikaliów i ogólnie reguluje interakcje społeczne ze środowiskiem.

Wśród procesów i zjawisk, którymi interesują się badacze metawładzy, niektóre dotyczą potężnych agentów, na przykład kapitalistycznych przywódców, wykorzystujących swoją pozycję władzy strukturalnej do mobilizowania zasobów w celu rozwijania nowych systemów produkcji, nowych produktów, nowych rozwiązań instytucjonalnych, np. przykład w kształtowaniu globalizacji gospodarczej . Inicjatywy mogą również pochodzić od agencji państwowych, na przykład w celu stworzenia infrastruktury (lotnisko, system autostrad, system wodny, sieci elektryczne) lub agencji regulacyjnej; lub inicjatywa może pochodzić od dominującego przywódcy politycznego lub partii z mandatem (prawdopodobnie domniemanym) do reformowania lub przekształcania warunków społecznych. Jeden lub więcej agentów jest zaangażowanych w mobilizację zasobów władzy w celu uruchomienia projektu (ów), programu (ów) i innowacji instytucjonalnych. Takie projekty mogą być przewidywane – lub są doświadczane – przez inne podmioty jako mające pozytywny i/lub negatywny wpływ, lub ewentualnie mieszane konsekwencje wraz z negatywnymi. Może pojawić się sprzeciw i próbować zablokować lub zmodyfikować projekt(y). Jest to część dialektyki metawładzy i zmiany społecznej, co zostało przeanalizowane i zilustrowane w wielu pracach z połowy lat siedemdziesiątych.

Dalsza lektura

Adler, E. i PM Haas (1992) „Wnioski: społeczności epistemiczne, porządek świata i tworzenie refleksyjnego programu badawczego” Organizacja międzynarodowa , tom. 46 (nr 1): 367-390
Thomas Baumgartner , Walter F. Buckley , Tom R. Burns i Peter Schuster (1976) „Meta-władza i struktura hierarchii społecznych”. W: Burns i Buckley (red.) Władza i kontrola: struktury społeczne i ich transformacja . Londyn i Beverly Hills, Kalifornia: Sage.
Thomas Baumgartner , Walter F. Buckley i Tom R. Burns (1975) „Meta władza i kontrola relacji w życiu społecznym”. Informacje o naukach społecznych , 14: 49 78.
Thomas Baumgartner , Walter F. Buckley , Tom R. Burns (1975) „Kontrola relacji: ludzka struktura współpracy i konfliktu”. Dziennik rozwiązywania konfliktów , 19: 417 440.
Thomas Baumgartner i Tom R. Burns (1975) „Strukturyzacja międzynarodowych stosunków gospodarczych”, w International Studies Quarterly , tom. 19 (nr 2): 126-159
Thomas Baumgartner , Tom R. Burns i P. DeVille (1975) „Scenariusze Bliskiego Wschodu i restrukturyzacja międzynarodowa: konflikt i wyzwanie”. Biuletyn propozycji pokojowych , 6: 364 378.
Thomas Baumgartner , Tom R. Burns i P. DeVille (1977) „Kryzys naftowy i wschodzący porządek świata: struktura instytucji i tworzenie reguł w systemie międzynarodowym”. Alternatywy: A Journal of World Policy , 3, 75 108.
Thomas Baumgartner , Tom R. Burns i P. DeVille 1977 „Rozwiązywanie konfliktów i rozwój konfliktów: struktura i restrukturyzacja gier”. W Louis Kriesberg (red.), Badania ruchów społecznych, konfliktów i zmian . Greenwich, Connecticut: JAI Press.
Bevir M. „Foucault, władza i instytucje”. Studia polityczne , tom. 47, nr 2
Blau, P. (1964). Wymiana i władza . Nowy Jork: Wiley.
Tom R. Burns i Walter F. Buckley (1974) „Gra o dylemat więźnia jako system dominacji społecznej”. Journal of Peace Research , 11: 221 228.
Caporaso, JA (1978) „Introductioni to the Special Issue of International Organization on Dependence and Dependency in the Global System”, International Organization , tom. 32 (nr 1): 1-12
Chadda, M. (1982) Pochodzenie etniczne, bezpieczeństwo i separatyzm , Columbia U. Press. Zrecenzowano w Journal of International Affairs , tom. 51, 1997 autorstwa Rao Aratiego
Dahl, R. (1957). „Pojęcie władzy”. Nauka behawioralna , 2: 201-215.
Guzzini, H. (1993) „Moc strukturalna”. Organizacja międzynarodowa , tom. 47, nie. 3
Hall, Peter (1997) „Meta-władza i organizacja społeczna”. Symboliczna interakcja , tom. 20 (4): 394-418
Hall, Peter M. & McGinty, Patrick JW (1997) „Polityka jako transformacja intencji”. Kwartalnik Socjologiczny 38 (3), 439-467.
Peter Hall (2003) „Interakcjonizm, organizacja społeczna i procesy społeczne: patrzenie wstecz i poruszanie się do przodu” Interakcja symboliczna , tom 26, numer 1, 33–55
Han-Yin Chang, Johannes (2004) „Teoria pojawiania się Meada jako ramy dla wielopoziomowych badań socjologicznych”, Symbolic Interaction Summer 2004, tom. 27, nr 3, strony 405-427
Himmelstrand, U., G. Ahrne, L. Lundberg (1981) Poza kwestiami kapitalizmu opiekuńczego . Londyn: Sage
Hollist, WL & JN Rosenau (1981) „Debaty o systemie światowym” International Studies Quarterly , tom. 25 (nr 1): 5-17
Krasner, SD „Transformowanie reżimów międzynarodowych”, International Studies Quarterly , tom. 25, nr 1: 119-148
Jervis, R. „Międzynarodowy prymat” Bezpieczeństwo międzynarodowe , tom. 17 (nr 4) 52-67
Nef, J. (2005) „W stronę ekonomii politycznej”. Dziennik społeczeństw rozwijających się . Tom. 21:209-232
Smythe, E. (1980) „Teoria stosunków międzynarodowych i badanie stosunków kanadyjsko-amerykańskich”, Canadian J. of Political Science , tom. XIII (nr 1): 121-147
Weber, M. (1968) Gospodarka i społeczeństwo . Nowy Jork: Bedminster Press.