Międzynarodowa ustawa o środkach odwoławczych związanych z uprowadzeniem dziecka
International Child Abduction Remedies Act (ICARA) to prawo federalne Stanów Zjednoczonych . HR 3971 29 kwietnia 1988 r., otrzymał prawo publiczne 100-300 w 22 USC 9001 i nast.
ICARA ustanawia procedury wdrażania Konwencji haskiej dotyczącej cywilnych aspektów uprowadzenia dziecka za granicę, sporządzonej w Hadze dnia 25 października 1980 r. oraz do innych celów.
Dwa główne cele konwencji haskiej to „zapewnienie szybkiego powrotu dzieci do państwa ich zwykłego pobytu, gdy zostały bezprawnie uprowadzone” oraz „zapewnienie, że prawa do opieki, tj. tj. „wizytacja” zgodnie z prawem jednego Umawiającego się Państwa jest skutecznie przestrzegana w innych Umawiających się Państwach”. Procedury Konwencji „nie mają na celu rozstrzygania międzynarodowych sporów dotyczących opieki, ale raczej przywracanie status quo przed jakimkolwiek bezprawnym uprowadzeniem lub zatrzymaniem oraz zniechęcanie rodziców do angażowania się w sprawy dotyczące opieki na forum międzynarodowym”. [1]
Jurysdykcja
Federalne sądy okręgowe mają jurysdykcję przedmiotową w zakresie „kwestii federalnych” zgodnie z 28 USC §1331, co jest równoznaczne z jurysdykcją przedmiotową sądu stanowego zgodnie z 22 USC §9003 (a). W związku z tym sprawy związane z konwencją haską w ramach ICARA mogą być rozpatrywane w sądach stanowych lub federalnych.
Powództwo na podstawie konwencji haskiej wszczyna się poprzez złożenie petycji w jurysdykcji, w której znajduje się dziecko.22 USC § 9003(b)] Zawiadomienie o konwencji haskiej Petycję uznaje się za wystarczającą, jeżeli została złożona „zgodnie z obowiązującym prawem regulującym zawiadomienie w międzystanowym postępowaniu w sprawie opieki nad dzieckiem”. [22 USC § 9003 (c)] W Stanach Zjednoczonych byłaby to PKPA, UCCJA lub UCCJEA, w stosownych przypadkach.
Ciężar dowodu
Składający petycję ponosi początkowy ciężar udowodnienia, na podstawie przewagi dowodów, że uprowadzenie lub zatrzymanie dziecka było „bezprawne”.[22 USC §9003(e)(1)(A)]. Kiedy to zostanie wykazane, ciężar udowodnienia obrony afirmatywnej przechodzi na pozwanego. Ponieważ twierdząca obrona jest interpretowana wąsko, sąd pierwszej instancji nadal zachowuje swobodę w nakazywaniu powrotu dziecka, nawet jeśli taka obrona została akredytowana.
Obrony afirmatywne
Nawet po stwierdzeniu istnienia „bezprawnego uprowadzenia” lub „bezprawnego zatrzymania” sąd ma prawo odmówić powrotu dziecka, jeżeli można uznać jedną z argumentów obrony.
„Zgoda” lub „Przyzwolenie”
Sąd nie jest zobowiązany nakazać powrót dziecka, którego dotyczy sprawa, jeżeli pozwany wykaże, przeważając dowody, że wnioskodawca albo subiektywnie wyraził zgodę, albo wyraził zgodę na zabranie lub zatrzymanie dziecka.[22 USC §9003(e) )(2)]
Chociaż co do zasady podobne, zgoda i przyzwolenie można rozróżnić czasowo: „Obrona za zgodą obejmuje zachowanie składającego petycję przed kwestionowanym usunięciem lub zatrzymaniem, podczas gdy zgoda odnosi się do tego, czy składający petycję następnie zgodził się na usunięcie lub zatrzymanie lub je zaakceptował”. Kiedy podnosi się obronę zgody, sąd pierwszej instancji musi zbadać „charakter i zakres zgody wnioskodawcy oraz wszelkie warunki lub ograniczenia”. W przypadku przekroczenia przez stronę zakresu udzielonej wcześniej zgody, zgoda ta zostanie uznana za odwołaną z chwilą wyraźnego powiadomienia o cofnięciu zgody przez stronę sprzeciwiającą się i może stanowić podstawę roszczenia z tytułu bezprawnego zatrzymania. Analiza obrony „przyzwolenia” jest bardziej ukierunkowana i wymaga dowodu „aktu lub oświadczenia z wymaganą formalnością” lub „konsekwentnej postawy przyzwolenia przez znaczny okres czasu”.
Poważne ryzyko szkody
Sąd może również odmówić zarządzenia powrotu bezprawnie uprowadzonego dziecka, jeżeli pozwany wykaże „jasnymi i przekonującymi dowodami”, że „istnieje poważne niebezpieczeństwo, że jego powrót naraziłby dziecko na krzywdę fizyczną lub psychiczną albo w inny sposób dziecko w sytuacji nie do zniesienia”. Ponadto pozwany musi również wykazać za pomocą jasnych i przekonujących dowodów, że sądy w kraju zwykłego pobytu nie są w stanie lub nie chcą odpowiednio chronić dziecka przed rzekomym ryzykiem krzywdy lub sytuacją nie do zniesienia.
Zobacz też
- Krajowa ustawa o pomocy w poszukiwaniu dzieci
- Międzynarodowa ustawa o przestępstwach związanych z porwaniami rodziców
- Golan przeciwko Saadzie