Międzynarodowy Komitet Sterujący ds. Szarej Literatury

Komitet Sterujący Szarej Literatury ( GLISC ) powstał w 2006 roku po VII Międzynarodowej Konferencji Szarej Literatury (GL7), która odbyła się w Nancy (Francja) w dniach 5-6 grudnia 2005 roku.

Podczas tej konferencji Istituto Superiore di Sanità (ISS) (Rzym, Włochy) przedstawił wytyczne dotyczące tworzenia dokumentów naukowych i technicznych raportów zaliczanych do szerszej kategorii szarej literatury (GL) zdefiniowanej na Międzynarodowych Konferencjach na temat Szarej Literatury, które odbyły się w Luksemburgu (1997) oraz w Nowym Jorku (2004) – jako „informacje wytwarzane na wszystkich szczeblach administracji rządowej, akademickiej, biznesowej i przemysłowej w formatach elektronicznych i drukowanych niekontrolowanych przez publikacje komercyjne, tj. tam, gdzie publikowanie nie jest podstawową działalnością organu produkującego”.

Włoska inicjatywa przyjęcia jednolitych wymagań dotyczących tworzenia raportów została omówiona podczas Okrągłego Stołu ds. Oceny Jakości przez niewielką grupę producentów GL, bibliotekarzy i specjalistów informacji, którzy zgodzili się współpracować przy rewizji wytycznych zaproponowanych przez ISS.

Grupa zatwierdzająca te wytyczne – nieformalnie znana jako „Grupa Nancy” – została formalnie zdefiniowana jako Międzynarodowy Komitet Sterujący ds. Szarej Literatury (GLISC).

Zalecenia zaadaptowano z Jednolitych wymagań dla manuskryptów przesłanych do czasopism biomedycznych , opracowanych przez Międzynarodowy Komitet Redaktorów Czasopism Medycznych (ICMJE) – lepiej znanych jako „Vancouver Style” (zaktualizowanych w lutym 2006 r., dostępnych w ICMJE | Strona główna , a obecnie przyjętych przez więcej ponad 500 czasopism biomedycznych). Wymagania te uwzględniały również podstawowe zasady ISO Dokumentacja standardowa zatytułowana „Prezentacja raportów naukowo-technicznych” (ISO 5966/1982) wycofana w 2000 roku. Norma ISO 5966 nie spełnia już wymagań ITC (Information Technology Communication), jednak nadal dostarcza przydatnych wskazówek w przygotowywaniu raportów.

Wytyczne są tworzone przede wszystkim po to, aby pomóc autorom i producentom GL we wspólnym zadaniu tworzenia i rozpowszechniania dokładnych, przejrzystych, łatwo dostępnych raportów z różnych dziedzin. Celem Wytycznych jest w rzeczywistości umożliwienie niezależnego i poprawnego tworzenia raportów instytucjonalnych zgodnie z podstawowymi zasadami redakcyjnymi.

Wytyczne zawierają zasady etyczne związane z procesem oceny, doskonalenia i udostępniania raportów oraz relacjami między producentami a autorami GL. Ostatnie sekcje dotyczą bardziej technicznych aspektów przygotowywania i składania raportów. GLISC uważa, że ​​cały dokument jest istotny dla obaw zarówno autorów, jak i producentów GL.

Wytyczne są nieformalnie znane jako „styl Nancy”.

Członkowie GLISC

Są to instytucje, które oficjalnie przyjęły „Nancy Style” w produkcji i dystrybucji szarej literatury.

Wiele innych instytucji na całym świecie wspiera i stosuje wytyczne GLISC bez formalnej umowy, co wymagałoby dłuższych procedur.

Wytyczne GLISC dotyczące tworzenia raportów naukowych i technicznych (znane również jako „styl Nancy”)

Autorstwo: Wytyczne GLISC zostały przygotowane przez Paolę De Castro i Sandrę Salinetti z Istituto Superiore di Sanità w Rzymie (Włochy). Zostały one krytycznie zrewidowane przez Joachima Schöpfela i Christiane Stock (INIST-CNRS, Nancy, Francja), Dominica Farace (GreyNet, Amsterdam, Holandia), Catherine Candea i Toby'ego Greena ( OECD , Paryż, Francja) i Keith G. Jeffery (CCLRC, Chilton Didcot, Wielka Brytania). W pracy towarzyszyli Marcus A. Banks (Memorial Sloan-Kettering Cancer Center, Nowy Jork, USA), Stefania Biagioni (ISTI-CNR, Piza, Włochy), June Crowe (Information International Associates Inc., IIA, Oak Ridge, USA ) i Markus Weber (Szwajcarski Federalny Urząd Zdrowia Publicznego, Berno, Szwajcaria).

Struktura: Wytyczne są podzielone na pięć części:

  1. Określenie celu
  2. Względy etyczne (autorstwo, recenzowanie, poufność...)
  3. Kwestie wydawnicze i redakcyjne (prawa autorskie, repozytoria instytucjonalne, reklama...)
  4. Przygotowanie raportu (instrukcje dla autorów, struktura raportu, edycja rewizji...)
  5. Ogólne informacje o Wytycznych

Załącznik zawiera odniesienia oraz listę instytucji przyjmujących wytyczne.

Aktualizacja: Pierwsza wersja 1.0 z marca 2006 została zaktualizowana w lipcu 2007 (wersja 1.1).

Tłumaczenie: Wersja 1.1 została przetłumaczona na francuski, niemiecki, włoski i hiszpański.

Dostępność: Wersja 1.1 i tłumaczenia są dostępne na stronie internetowej GLISC .

Cała treść Wytycznych może być powielana w celach edukacyjnych, niekomercyjnych, bez względu na prawa autorskie; Komitet zachęca do rozpowszechniania materiałów.

Zasady GLISC umożliwiają zainteresowanym organizacjom link do oficjalnego dokumentu w języku angielskim na stronie www.glisc.info. GLISC nie popiera publikowania dokumentu na stronach internetowych innych niż GLISC . GLISC zachęca organizacje do przedrukowywania lub tłumaczenia tego dokumentu na języki inne niż angielski w celach non-profit.

Porównanie „stylu Nancy” i ANSI/NISO Z39.18

Norma ANSI/NISO Z39.18-2005 Scientific and Technical Reports – Preparation, Presentation, and Preservation (wydana w 2005 r.) została uznana za cenne źródło do porównań. Główne różnice dotyczące obu dokumentów jako całości dotyczą:

*Typ dokumentu

Różnią się tym, że „styl Nancy” reprezentuje wytyczne – czyli ogólne zasady uzgodnione przez niewielką grupę ekspertów, których należy przestrzegać jako wskazówkę lub zarys polityki lub postępowania – podczas gdy ANSI/NISO Z39.18 to odpowiedni standard, opracowany przez Komitety ds. Standardów Amerykańskiej Narodowej Organizacji ds. Standardów Informacyjnych (NISO), podlegający rygorystycznej kontroli i procesowi zatwierdzania, w tym recenzowaniu. Z tego powodu również struktura tych dwóch dokumentów jest różna, ponieważ norma może powtarzać koncepcje w różnych sekcjach, które mogą być używane oddzielnie, podczas gdy Wytyczne mają być łatwym do odczytania dokumentem, zawierającym ogólny pomysł na zalecane pozycje. Wytyczne, różniące się od standardów, nie zawierają pełnych szczegółów dotyczących formatu i stylu. Ponadto „styl Nancy” reprezentuje międzynarodowe wytyczne opracowane przez korporacyjnego autora (GLISC), który pracował nad projektem zaproponowanym przez Istituto Superiore di Sanità i podpisał zatwierdzenie tej najlepszej praktyki w imieniu odpowiednich organizacji, podczas gdy ANSI/ NISO Z39.18 to norma krajowa zatwierdzona przez American National Standards Institute przez wielu członków z prawem głosu.

* Papier a cyfrowy nośnik dokumentów

„Styl Nancy” jest głównie zorientowany na papier, dając zalecenia dotyczące przygotowania raportu, odzwierciedlając głównie tradycyjną strukturę papieru, podczas gdy wzorzec organizacyjny ANSI / NISO Z39.18 jest bardziej oparty na użytkownikach niż na treści. Kluczowe pojęcia zawarte w amerykańskim standardzie dotyczą głównie metadanych, trwałości powiązań, interoperacyjności, tworzenia, odkrywania/pobierania, prezentacji w formacie cyfrowym (DTD, XML, XSL), utrzymania i zachowania (oryginalnej treści, oprogramowania i nośników); zawiera również schemat metadanych, którego nie ma w Wytycznych.

*Aneksy

Cały materiał zawarty w „stylu Nancy” jest zatwierdzony przez GLISC, podczas gdy ANSI/NISO Z39.18 zawiera dużą ilość dodatkowych informacji (prawie połowa stron), które nie są częścią standardu (załączniki, w tym wybrana bibliografia z adnotacjami , glosariusz, elementy danych Dublin Core itp.).

*Treść

Ogólnie rzecz biorąc, „styl Nancy” zawiera wymagania techniczne dotyczące raportu, ale nie zawiera pełnych szczegółów (tj. formatu, stylu itp.); jednak zawiera ważne elementy, które nie są obecne lub nie są w pełni opisane w ANSI/NISO Z39.18.

  • Zagadnienia etyczne

Część początkowa jest wyraźnie poświęcona autorstwu, redakcji, recenzowaniu, konfliktom interesów, prywatności i poufności.

  • Instrukcje dla autorów

Zdecydowanie zaleca się producentom wydanie instrukcji, które pomogą autorom w tworzeniu dokumentu poprawnego pod względem formalnym, zawierającego kwestie etyczne i redakcyjne, a także wskazówki dotyczące formatów, stylów, ilustracji itp.

  • Rewizja

Szczególną uwagę zwraca się na edycję wersji, ponieważ GL na ogół nie jest recenzowany ani tworzony przy wsparciu redakcyjnym; dlatego sprawą fundamentalną jest, aby autorzy byli świadomi wagi starannej weryfikacji swoich tekstów przed ich rozpowszechnieniem.

  • Styl referencyjny

Zaleca się przyjęcie „stylu Vancouver”, a przykłady i zasady są podane jako podstawowy krok w wyszukiwaniu informacji. Jeśli chodzi o strukturę dokumentu, jest ona zasadniczo taka sama w „stylu Nancy” i ANSI/NISO Z39.18, z niewielkimi różnicami terminologicznymi. Jednak standard amerykański wyraźnie wskazuje na: – Strona z dokumentacją raportu (ponieważ jest używana przez niektóre agencje w ramach rządu federalnego, a także podano kilka przykładowych stron). - Lista dystrybucyjna. – Glosariusz (chociaż nie jest częścią standardu). – Streszczenie wykonawcze.

*Zalecenia techniczne

Ponieważ „styl Nancy” reprezentuje wytyczne, a nie standard, wszystkie względy techniczne ograniczają się do tego, co najważniejsze, podczas gdy ANSI / NISO Z39.18 podaje wskazówki (wszystkie nieobecne w „stylu Nancy”) dotyczące:

  • Zalecenia dotyczące drukowania/niespecyficzne dla drukowania

Rozdział 6 „Prezentacja i ekspozycja” opisuje standardowe metody zapewniania spójności prezentacji, w tym projektowanie materiałów wizualnych i tabelarycznych, formatowanie itp. oraz rozróżnia zasady mające zastosowanie do wszystkich raportów niezależnie od sposobu publikacji (papierowa lub cyfrowa) oraz zasady mające zastosowanie do raportów publikowanych wyłącznie w formie papierowej.

  • Format

Podano szczegółowe informacje na temat czcionek, długości linii, marginesów, numeracji stron, stylu, jednostek i liczb, wzorów i równań, papieru (format i typ), sprzętu drukarskiego, atramentu. ANSI/NISO Z39.18 zawiera również specyfikacje dotyczące wpisów indeksu i errat, których nie ma w „stylu Nancy”.

Wsparcie, tłumaczenie i aktualizacja „stylu Nancy”

Wiele instytucji uznało znaczenie Wytycznych GLISC dla tworzenia i dystrybucji raportów technicznych oraz dla celów edukacyjnych, dlatego zgodziło się na wykonanie tłumaczenia oryginalnej wersji angielskiej na różne języki.

Tłumaczenia są dostępne w:


  • Włoski - tłumaczenie wykonane przez Istituto Superiore di Sanità . ISS opublikowała raport techniczny na temat „Szarej literatury w komunikacji naukowej:„ styl Nancy ”, aby zagwarantować jakość redakcyjną raportów technicznych”, w tym tłumaczenie wytycznych GLISC Rapporti ISTISAN 06/55
  • Francuski - tłumaczenie wykonane przez INIST - Institute for Scientific and Technical Information - Francja INIST - Institute for Scientific and Technical Information - Francja - Nancy Style
  • niemieckie wykonane przez Technischen Informationsbibliothek (TIB), Hanower - Niemcy
  • Hiszpański - tłumaczenie wykonane przez Universidad de Salamanca - Hiszpania

Wytyczne GLISC i wpływ szarej literatury na komunikację naukową zostały również docenione przez Europejskie Stowarzyszenie Wydawców Naukowych , które umieściło rozdział poświęcony szarej literaturze w swoim Podręczniku redaktora naukowego. Korzystanie z wytycznych GLISC jest również wspierane przez Europejski Projekt NECOBELAC Necobelac finansowany przez Komisję Europejską w ramach [7 Programu Ramowego], przez amerykańską National Library of Medicine Research Reporting Guidelines and Initiatives: By Organization , przez Niemiecką Narodową Bibliotekę Nauki i technologia TIB - Technische Informationsbibliothek: Reports / Germany i przez Francuską Akademicką Agencję Frankofonii [1] .

Kolejnymi krokami aktualizacji Wytycznych GLISC mogą być:

  • Dodanie załącznika dotyczącego metadanych
  • Tworzenie indeksu przedmiotowego
  • Udzielanie porad technicznych dotyczących formatu cyfrowego
  • Ułatwienie odniesienia

Wytyczne należy traktować jako sugerowany model, a nie model sam w sobie; stanowią one podstawowy krok w kierunku poprawy jakości na różnych etapach produkcji GL w świetle szerszego obiegu elektronicznego. Propozycje ich aktualizacji sprawią, że staną się one bardziej efektywne, chociaż konieczna jest regularna rewizja, aby nadążyć za zmieniającymi się scenariuszami ITC i polityką informacyjną (zob. De Castro i in. 2006).

W sprawie opracowania wytycznych GLISC

*Szara literatura elektroniczna „Styl Nancy” jest zorientowany głównie na papier, ponieważ spójność redakcyjna i względy etyczne zalecane dla dokumentów tradycyjnych mają zastosowanie również do publikacji cyfrowych. Jednak coraz więcej GL jest tworzonych, przechowywanych, publikowanych i udostępnianych elektronicznie, aw celu zarządzania odpowiednimi publikacjami GL wymagane są metadane . Znaczenie metadanych, jako naturalnej ewolucji zapisów katalogów bibliotecznych, zostało już podkreślone w pierwszej wersji „Stylu Nancy” (w odniesieniu do struktury raportów: sekcja 4.2 Wytycznych), ale od tego czasu nie przedstawiono żadnego schematu metadanych trudno było znaleźć formułę, która spełniałaby wszystkie wymagania. Obecnie wiele GL jest katalogowanych przy użyciu Dublin Core Metadata Standard (DC). Jednak – jak zauważył Keith Jeffery z brytyjskiej Rady Centralnego Laboratorium Rad Badawczych ( CCLRC ) pracując nad projektem „w stylu Nancy” – ta norma ma kilka problemów: a) jest czytelna maszynowo, ale nie zrozumiała maszynowo; b) nie ma sformalizowanej składni ani semantyki i dlatego jest otwarty na niejednoznaczne interpretacje. W związku z tym zaproponował sformalizowany standard metadanych (standard parasolowy, generowany głównie z Dublin Core : „Formalised DC” oparty na koncepcjach modelu CERIF ( komunikat o błędzie (euroCRIS) ). Ponieważ jednak tradycyjna praktyka katalogowania rządzi się innymi prawami, podobnie różne społeczności mogą przyjmować różne schematy metadanych. Obecnie World Wide Web daje możliwość wyszukiwania informacji w heterogenicznych archiwach/bazach danych/katalogach, ale systemy zarządzające różnymi zasobami informacyjnymi muszą być „interoperacyjne” (zdolne do współpracy), a interoperacyjność wymaga stosowania tego samego schematu metadanych. Jak Stefania Biagioni (z włoskiego Istituto di Scienza e Tecnologie dell'Informazione – ISTI , Consiglio Nazionale delle Ricerche ) wyraźnie skomentował, jest wiele pracy w kierunku standaryzacji , a Dublin Core Initiative ( DCMI: Home ) zyskuje ogólnoświatowy konsensus, ponieważ sugeruje dodanie bardzo prostego rekordu metadanych do każdego wyspecjalizowanego rekordu.

*Strategia adopcji Gdy miał zostać osiągnięty konsensus w sprawie wydania pierwszej wersji Wytycznych, zwrócono się do wszystkich organizacji, które chciały je oficjalnie przyjąć, o formalne zatwierdzenie. Wbrew oczekiwaniom konsensus został osiągnięty tylko przez niewielką liczbę instytucji, ponieważ oficjalne przyjęcie było czasem trudnym krokiem. Nie zabrakło jednak wsparcia i zachęty: mniej formalne podejście do uruchomienia Wytycznych i doprowadzenia do ich przyjęcia zostało wkrótce przyznane przez wszystkie instytucje zaangażowane w ich tworzenie. Na przykład duża organizacja międzynarodowa (Organizacja Współpracy Gospodarczej i Rozwoju – OECD ), która brała udział w opracowywaniu Wytycznych, wyraziła chęć ich oficjalnego zatwierdzenia (i faktycznie tego nie zrobiła), ponieważ wymagałoby to wielu wewnętrznych debat i dyskusji z ich własnymi członkami. Zasugerowano zastosowanie dobrowolnego systemu wspieranego przez oficjalne uznanie zgodności w celu ułatwienia przyjęcia Wytycznych. Zachęciłoby to podobnie myślących zwolenników w organizacji do nieformalnego korzystania z Wytycznych, a następnie uzyskania oficjalnej „pieczęci aprobaty”, aby pokazać, że naprawdę ich przestrzegają. W rzeczywistości inne organizacje, takie jak Association of Learned and Professional Society Publishers (Association of Learned and Professional Society Publishers), przyjmują podejście dobrowolne w dokumentach, które zalecają ( ALPSP ) z ponad 230 wydawcami non-profit. Jak sugeruje OECD, dobrowolna rejestracja jest mniej wymagającym krokiem dla organizacji, ale efekt jest ten sam – coraz więcej wydawców będzie decydowało się z nich skorzystać.

Zobacz też

Źródła

  • ANSI/NISO. Raporty naukowe i techniczne - przygotowanie, prezentacja i konserwacja. Bethesda, MD: NISO Press; 2005. (Norma Z39.18-2005). Dostępne od: [2] ; ostatnia wizyta 12 lipca 2007 r.
  • Dublin Core Metadata Initiative. Zestaw elementów metadanych Dublin Core, wersja 1.1. DCMI; 1995–2007. Dostępne z: DCMI: Dublin Core™ Metadata Element Set, Version 1.1: Reference Description ; ostatnia wizyta 12 lipca 2007 r.
  • Europejskie Stowarzyszenie Redaktorów Naukowych. Podręcznik redaktorów naukowych. Old Woking (Wielka Brytania): ŁATWOŚĆ; 2003.
  • Farace DJ, Frantzen J, redaktorzy. Materiały konferencyjne GL '97: Trzecia międzynarodowa konferencja na temat szarej literatury: Perspektywy projektowania i przekazywania informacji naukowych i technicznych. Luksemburg, 13–14 listopada 1997. Amsterdam: GreyNet/TransAtlantic; 1998. (GL-seria konferencji nr 3).
  • Farace DJ, Frantzen J, redaktorzy. Szósta międzynarodowa konferencja na temat szarej literatury: Prace nad szarością w toku. Nowy Jork, 6–7 grudnia 2004. Amsterdam: TextRelease; 2005. (GL-seria konferencji nr 6).
  • Gustavii B. Jak napisać i zilustrować artykuł naukowy. Lund: Studentliteratur ; 2000.
  • Huth EJ. Jak pisać i publikować artykuły z nauk medycznych. wyd. 2 Baltimore: Williams & Wilkins; 1990.
  • Międzynarodowy Komitet Redaktorów Czasopism Medycznych. Jednolite wymagania dla manuskryptów składanych do czasopism biomedycznych: pisanie i redakcja publikacji biomedycznych. ICMJE: 2006. Dostępne w ICMJE | Strona główna ; ostatnia wizyta: 15.02.2006.
  • Międzynarodowa Organizacja Normalizacyjna. Dokumentacja – Prezentacja raportów naukowo-technicznych. Genewa: ISO; 1982. (ISO 5966).
  • Matthews JR, Bowen JM, Matthews RW. Udane pisanie naukowe. Przewodnik krok po kroku dla nauk biologicznych i medycznych. Cambridge: Cambridge University Press; 2000.
  • Nadziejka DE. Poziomy redakcji technicznej. Reston (Wirginia): Rada Wydawców Biologii; 1999. (Wytyczne Rady lub Redakcji Naukowych nr 4).
  • Narodowa Biblioteka Lekarska. Dział Usług Bibliograficznych. Międzynarodowy Komitet Redaktorów Czasopism Medycznych. Jednolite wymagania dotyczące manuskryptów przesyłanych do czasopism biomedycznych: przykładowe odniesienia. Bethesda, MD: NLM; 2005. Dostępne z próbek sformatowanych odniesień dla autorów artykułów z czasopism ; ostatnia wizyta: 31.10.2005.
  • Podręcznik SIGLE. Część 1: Zasady katalogowania SIGLE. Luksemburg: ORZEŁ; 1990.
  • De Castro P, Salinetti S,. Banks M. Świadomość i upodmiotowienie jako konieczność otwartego dostępu: dzielenie się doświadczeniami w tworzeniu i rozwoju Nancy Style. W 8. Międzynarodowej Konferencji Szarej Literatury. Nowy Orlean 4–5 grudnia 2006 Nowy Orlean.
  •   Raju, Saraswati; Jatrana, Santosh (2016), „Przedmowa”, Workers in Urban India , Cambridge University Press, s. Xi – XIV, doi : 10.1017/cbo9781316459621.001 , ISBN 978-1-316-45962-1

Linki zewnętrzne

Pobrane z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Grey_Literature_International_Steering_Committee&oldid=1095801255 ”