Miasto Gotha i Republika Federalna Niemiec przeciwko Sotheby's i Cobert Finance SA
| Miasto Gotha kontra Sotheby's | |
|---|---|
 Joachim Wtewael - Autoportret
| |
| Sąd | Sąd Najwyższy (Anglia i Walia) |
| Pełna nazwa sprawy | Miasto Gotha i Republika Federalna Niemiec przeciwko Sotheby's i Cobert Finance SA |
| Zdecydowany | 19 czerwca 1997 r |
| cytaty | The Times (9 września 1998) |
| Historia przypadku | |
| Wcześniejsze działania | [1997] EWCA Civ 1897, [1998] 1 WLR 114 |
| Członkostwo w sądzie | |
| Sędziowie posiedzą | Mojżesz J |
| Słowa kluczowe | |
| |
Miasto Gotha i Republika Federalna Niemiec przeciwko Sotheby's i Cobert Finance SA była sprawą z września 1998 r. W Sądzie Najwyższym Anglii i Walii dotyczącą własności obrazu Joachima Wtewaela . Sprawa była pierwszym zgłoszonym orzeczeniem sądu dotyczącym artykułu 221 niemieckiego kodeksu cywilnego ( Burgerliches Gesetzbuch ). Ta sekcja dotyczy ograniczenia czynności majątkowych, gdy osoba trzecia weszła w posiadanie nieruchomości. Sprawa jest istotna z punktu widzenia pojęć przedawnienia i zasiedzenia . Zawiera również fascynującą opowieść o trofeach sztuki państwowej, kradzieży, przemycie, dźgnięciu w plecy i restytucji na tle najważniejszych europejskich wydarzeń politycznych, napisaną przez sędziego z poczuciem humoru.
Pomimo wagi orzeczenia zarówno w świetle prawa angielskiego, jak i niemieckiego, nie pojawia się ono w żadnym z oficjalnych raportów prawnych ani w BAILII , a jedyny publiczny raport w sprawie pojawia się w gazecie The Times (9 września 1998). Profesor Adrian Briggs z Oxford University określił to pominięcie jako „hańbę”. Pełna kopia oryginalnego wyroku, parafowana przez sędziego Mosesa, znajduje się tutaj . Jednak do 5 maja 2020 r. wyrok trafił do BAILLI, podobnie jak wstępna rozprawa dotycząca ujawnienia.
Historia proceduralna
Sprawa była połączeniem powództwa miasta Gotha przeciwko Sotheby's z powództwem Republiki Federalnej Niemiec przeciwko Cobert Finance SA Republika Federalna Niemiec i miasto Gotha twierdzą, że są właścicielami obrazu i że Cobert nawrócił obraz poprzez „konstruktywną dostawę w marcu 1989 r., wysyłając go do Sotheby's na sprzedaż w tym czasie, oferując go na sprzedaż za pośrednictwem Sotheby's miastu Gotha w październiku 1991 r. i / lub żądając jego zwrotu z Sotheby's w sierpniu 1993 r. ".
Tło
Rodzina książęca Saxe-Coburg-Gotha zaczęła kupować obrazy w 1656 roku. Obraz Joachima Wtewaela Święta Rodzina ze świętymi Janem i Elżbietą , będący przedmiotem sprawy, znalazł się w katalogu obrazów rodziny z 1826 roku. W lipcu 1905 r. powstał akt stwierdzający, że kolekcja sztuki wchodzi w skład majątku książęcego. 9 listopada 1918 r. rada robotniczo-żołnierska Gothy obaliła księcia, a majątek został dobrowolnie rozwiązany. W listopadzie 1927 r. na mocy porozumienia między księciem a krajem związkowym Turyngii, księciem Saxe-Coburg-Gotha, utworzono Fundację Sztuki i Nauki (Fundacja Sztuki) w celu zachowania kolekcji dzieł sztuki. Najcenniejsze dzieła Fundacji Sztuki zostały przeniesione w bezpieczne miejsce w Reinharsbrunn na początku drugiej wojny światowej .
.svg)
Po drugiej wojnie światowej obraz opuścił kolekcję rodziny książęcej Saxe-Coburg-Gotha w mieście Gotha. W latach 80. obraz został sprzedany przez dwóch przemytników dzieł sztuki, Machina i Gresznikowa, niejakiemu Furstowi. Zaaranżowali przemyt obrazu z Moskwy do Berlina Zachodniego przez panią Dikeni, żonę ambasadora Togo w Moskwie. Miała dostarczyć obraz Furstowi, ale tego nie zrobiła; i skończył w rękach człowieka o imieniu Rohde. Obraz został następnie nabyty przez Minę Breslav w 1988 r. I odebrany przez Sotheby's 29 listopada 1988 r. Obraz został wystawiony na sprzedaż i kupiony przez Coberta w marcu 1989 r.
Problemy w sprawie
1. Czy Republika Federalna Niemiec może ustalić tytuł prawny do obrazu i
2. Czy, jeśli to możliwe, jego roszczenie uległo przedawnieniu zgodnie z niemieckim prawem przedawnienia
Aby odpowiedzieć na pierwsze pytanie, należy znaleźć:
1.1 Czy rzeczywiście można stwierdzić, że obraz znajdował się w Turyngii w latach 1945 i 1946;
1.2 Czy tytuł prawny do obrazu przeszedł na kraj związkowy Turyngii na mocy policyjnego nakazu konfiskaty z dnia 6 lipca 1945 r., czytanego wraz z ustawą o wywłaszczeniu z dnia 9 października 1945 r., czy też, jeżeli obraz znajdował się jeszcze w Turyngii w lipcu 1946 r., na mocy ustawa z dnia 24 lipca 1946 r.;
1.3 Czy tytuł prawny do obrazu przeszedł na kraj związkowy Turyngii na mocy rozwiązania Fundacji Sztuki w dniu 14 października 1950 r.;
1.4 Czy angielski sąd uzna lub wyegzekwuje tytuł prawny Republiki Federalnej Niemiec do obrazu zgodnie z prawem niemieckim;
1.5 Czy przybycie obrazu do Berlina Zachodniego , rzekomo przez Niemcy Wschodnie w 1987 r., udoskonala wstępne wywłaszczenie;
1.6 Czy Miasto Gotha ma prawo do posiadania obrazu.
Aby odpowiedzieć na drugie pytanie, należy znaleźć:
2.1 Czy w rzeczywistości obraz został sprzeniewierzony przez kolejnego właściciela po tym, jak został skradziony z Gotha;
2.2 Czy niemiecki termin przedawnienia ma znaczenie zgodnie z § 1 ustawy o zagranicznych terminach przedawnienia z 1984 r .;
2.3 Czy, jeśli ma zastosowanie prawo niemieckie, prawo do odzyskania należności zgodnie z prawem niemieckim uległo przedawnieniu;
2.4 Czy zgodnie z art. 2 ust. 1 Ustawy o zagranicznych okresach przedawnienia z 1984 r. sędzia powinien odstąpić od stosowania prawa niemieckiego, jeśli wyklucza ono roszczenie, na tej podstawie, że jest ono sprzeczne z angielskim porządkiem publicznym.
1.1 Lokalizacja obrazu w 1945 i 1946 roku
Aby ustalić własność obrazu, należy oprzeć się na przepisach, które obowiązywały tylko w regionie Turyngii lub na innym terytorium podlegającym jurysdykcji sowieckiej administracji wojskowej. Sędzia stwierdził, że najbardziej prawdopodobny czas, w którym obraz został zdobyty, miał miejsce podczas sowieckich brygad trofeów pod dowództwem majora Aleksiejewa, kiedy brygady dokonały nalotu na muzeum w styczniu 1946 r. W lipcu 1946 r. potwierdzono, że obraz zniknął.
1.2 Podejście do prawa obcego
Prawo właściwe dla przeniesienia tytułu własności do obrazu
Sędzia uznał, że musi zastosować niemieckie prawo wewnętrzne, ponieważ „ważność przeniesienia rzeczy ruchomej” podlega prawu kraju, do którego jest przenoszona. Stwierdził, że Republika Federalna Niemiec musi ustanowić tytuł zgodnie z prawem niemieckim.
Tytuł do obrazu na prawie niemieckim
Określenie tytułu określa ustawa uchwalona w okresie od lipca 1945 do lipca 1946. Ustawodawstwo to dotyczy konfiskaty , zajęcia i wywłaszczenia mienia na danym obszarze. Jedynie ustawy dotyczące wywłaszczenia skutkują pozbawieniem właściciela tytułu.
Ustawa z dnia 6 lipca 1945 r
Ustawa z 6 lipca 1945 skonfiskowała majątek rodu Saxe-Coburg-Gotha. Sędzia uznał to prawo za prawnie skuteczne.
Ustawa z dnia 9 października 1945 r
Ustawą z dnia 9 października 1945 r. wywłaszczono majątek Fundacji Sztuki Saxe-Coburg-Gotha, który został skonfiskowany ustawą z dnia 6 lipca 1945 r.
Zamówienie nr 124 i Zamówienie nr 38
Rozkazy nr 124 i nr 38, wydane 4 grudnia 1945 r. i 24 lipca 1946 r., stwierdzały, że ustawa z dnia 9 października 1945 r. została uchylona.
Czy wywłaszczenie ustawą z 9 października 1945 r. zostało uchylone ustawą z 4 grudnia 1945 r.?
Sędzia uznał, że wywłaszczenie obrazów pozostało skuteczne. Uznał, że ustawa z grudnia 1945 r. zastąpiła ustrój istniejący wcześniej na mocy ustawy, ale nie uchylała konfiskat dokonanych przed ustawą z października 1945 r.
Rozkaz nr 154/181 i Rozkaz nr 38
Sekwestrowano i skonfiskowano mienie należące do partii nazistowskiej i oddano majątek pod zarząd niemieckich władz administracyjnych. Rozkazy wywłaszczały mienie objęte rozkazem nr 124 i wymagały ich dostarczenia do kraju związkowego Turyngii.
Ustalenia sędziego dotyczące przepisów
Sędzia stwierdził, że gdyby w lipcu 1946 r. obraz znajdował się jeszcze pod jurysdykcją sowieckiej administracji wojskowej, ustawa z lipca 1946 r. wywłaszczyłaby obraz.
1.3 Likwidacja Fundacji 14 października 1950 r
Minister Sprawiedliwości Turyngii podjął próbę rozwiązania Fundacji Sztuki Saxe-Coburg-Gotha 14 października 1950 r.
Czy kasata była skuteczna w przeniesieniu własności obrazu na ziemię?
Art. 87 ust. 1 niemieckiego kodeksu cywilnego stanowi, że „jeżeli spełnienie przedmiotu fundacji stało się niemożliwe lub zagraża interesowi publicznemu, właściwy organ może nadać fundacji inny wskazany cel albo ją rozwiązać”. Art. 88 stanowi, że z chwilą rozwiązania fundacji majątek przechodzi na osobę określoną w konstytucji. Konstytucja fundacji nie określała beneficjenta. Prowadziło to do twierdzeń, że brak wskazania beneficjenta i brak odniesienia do zarządu potwierdzał, że rozwiązanie fundacji było aktem wywłaszczenia.
Czy majątek Fundacji Sztuki, w tym znajdujący się wówczas w Związku Radzieckim obraz , przeszedł na Ziemię Turyngii?
Sędzia uznał, że rozwiązanie fundacji nie stanowiło aktu wywłaszczenia.
Wnioski sędziego dotyczące rozwiązania
Sędzia stwierdził, że siedziba Fundacji Sztuki znajdowała się w Gotha w 1950 r., że Ministerstwo Sprawiedliwości Turyngii było właściwym organem do rozwiązania fundacji, że rozwiązanie nie było aktem wywłaszczenia i że w drodze sukcesji uniwersalnej tytuł do majątek fundacji przeszedł na ziemię Turyngii.
1.4 Uznanie lub wykonanie przez angielski sąd Republiki Federalnej Niemiec tytułu prawnego do obrazu na mocy prawa niemieckiego
Cobert przedstawił zasadę, że sądy angielskie nie uznają aktu rządowego naruszającego prawa własności prywatnej, gdy nieruchomość znajduje się poza terytorium tego rządu; oraz że sądy angielskie nie będą egzekwować „karnych, skarbowych ani innych praw publicznych obcego państwa”
Czy rozwiązanie było aktem rządowym?
Sędzia uznał, że podjęta przez Ministerstwo Sprawiedliwości próba rozwiązania Art Foundation dotyczyła tylko statusu Fundacji i że prawo angielskie powinno uznawać skutki ustawy.
Czy niniejsze Powództwo jest Powództwem mającym na celu bezpośrednie lub pośrednie egzekwowanie prawa karnego lub innego prawa publicznego państwa obcego?
Sąd uznał, że akt rozwiązania dotyczył jedynie istnienia Fundacji, nie był wykonywaniem suwerennej władzy, a zatem mógł być uznany na gruncie prawa angielskiego.
1.5 Powrót obrazu do Niemieckiej Republiki Demokratycznej w 1987 roku
Republika Federalna Niemiec utrzymywała, że obraz wjechałby do Niemieckiej Republiki Demokratycznej w 1987 roku w drodze do Berlina Zachodniego. Sędzia stwierdził, że ponieważ nie ma dowodów na to, jak obraz trafił do Berlina Zachodniego, nie miało to znaczenia.
1.6 Roszczenie miasta Gotha do posiadania
Sędzia uznał, że miasto Gotha nie ma prawa do posiadania; a gdyby roszczenie Republiki Federalnej Niemiec nie powiodło się, roszczenie miasta również upadłoby. Położenie obrazu na terenie Gothy nie stanowi o prawnym prawie posiadania przez miasto. Jedynym prawnym roszczeniem do posiadania byłoby przeniesienie muzeum do miasta w 1952 roku, ale obraz opuścił miasto wcześniej niż ta data.
Odpowiedź na pierwsze pytanie
Sąd uznał, że Republika Federalna Niemiec posiada tytuł prawny do obrazu.
2.1 Fakty dotyczące przedawnienia; Przybycie malarstwa do Berlina Zachodniego z Moskwy, 1987-1989
Pojawił się problem, czy obraz został sprzeniewierzony przez panią Dikeni czy Rohde.
Ustalenie faktu sprzeniewierzenia
Sędzia przyjrzał się zeznaniom różnych świadków, ale zakwestionował ich wiarygodność ze względu na udział w działalności przestępczej. Sędzia stwierdził, że po przekazaniu obrazu pani Dikeni nie został on zwrócony; i że pani Dikeni sprzeniewierzyła obraz w 1987 roku.
2.2 Czy niemiecki okres przedawnienia ma znaczenie?
Okres przedawnienia rozpoczyna się dopiero wtedy, gdy obraz zostanie zakupiony w dobrej wierze
Ustawa o zagranicznych okresach przedawnienia z 1984 r., Sekcja 1, stanowi:
(1) Z zastrzeżeniem poniższych postanowień niniejszej ustawy, jeżeli w jakiejkolwiek sprawie lub postępowaniu przed sądem w Anglii i Walii przy rozstrzyganiu jakiejkolwiek sprawy należy wziąć pod uwagę prawo innego kraju
a) prawo tego innego kraju dotyczące przedawnienia będzie miało zastosowanie w tej sprawie do celów powództwa lub postępowania; I
b) z wyjątkiem przypadków, gdy sprawa podlega podsekcji (2) poniżej, prawo Anglii i Walii dotyczące przedawnienia nie ma zastosowania
(2) Sprawa wchodzi w zakres niniejszej podsekcji, jeżeli jest to sprawa, w przypadku której należy wziąć pod uwagę zarówno prawo Anglii i Walii, jak i prawo innego kraju
Sędzia stwierdził, że zastosowanie mają zarówno przepisy prawa niemieckiego, jak i angielskiego oraz sekcja 1 ust. 2 ustawy.
2.3 Przedawnienie zgodnie z prawem niemieckim
Sędzia stwierdził, że zgodnie z prawem niemieckim:
- prawo do zwrotu przedawnia się po upływie trzydziestu lat
- żaden tytuł nie przechodzi na osobę posiadającą przed upływem trzydziestoletniego okresu przedawnienia
- bieg przedawnienia rozpoczyna się z chwilą powstania roszczenia
- okres trzydziestu lat obowiązywał nawet wtedy, gdy obraz znajdował się poza Niemcami, na terenie Związku Radzieckiego
- czas biegnie niezależnie od tego, czy powód wie o istnieniu roszczenia lub tożsamości przeciwnika
- nowe roszczenie o odzyskanie powstaje przeciwko każdemu nowemu posiadaczowi
Spór opiera się na artykule 221 niemieckiego kodeksu cywilnego, który stanowi:
Jeżeli rzecz, co do której istnieje roszczenie rzeczowe, weszła w drodze spadku w posiadanie osoby trzeciej, czas przedawnienia, który upłynął w czasie posiadania przez poprzednika prawnego, liczy się na korzyść następcy prawnego
Jeżeli zastosowanie ma artykuł 221, ostatni posiadacz nabywa wszystkie okresy przedawnienia, które upłynęły przez poprzednich posiadaczy.
Profesor Siehr twierdził, że 30-letni termin przedawnienia nie upłynął, ponieważ
1. Art. 221 nie ma zastosowania do przeniesienia między komornikiem a komornikiem ; I
2 Artykuł 221 nie ma zastosowania, jeżeli bezpośredni posiadacz sprzeniewierza składnik majątkowy
Zastosowanie art. 221 do przeniesienia z komornika na komornika
Bailee to ktoś, kto posiada bezpośrednio, a poręczyciel jest w posiadaniu pośrednim. Sędzia stwierdził, że zarówno komornik, jak i komornik mogą powoływać się na okres przedawnienia.
Późniejsze sprzeniewierzenie przez następcę posiadania
Sędzia uznał, że w przypadku sprzeniewierzenia składnika majątku przez komornika bieg przedawnienia, który upłynął, zostaje wznowiony, ponieważ łańcuch posiadania niewłasnościowego został przerwany. Stwierdził, że termin przedawnienia zaczął biec, gdy pani Dikeni przywłaszczyła sobie obraz w 1987 roku lub przez Rohde'a w tym samym roku.
2.4 Porządek publiczny
Sędzia stwierdził, że gdyby roszczenie zostało odrzucone na mocy prawa niemieckiego, konieczne byłoby zbadanie, czy jest to sprzeczne z angielskim porządkiem publicznym. Sędzia stwierdził, że istniała zasada, zgodnie z którą czas nie działał na korzyść złodzieja lub nabywcy, który nie kupił obrazu w dobrej wierze. Uznał również, że nie istnieje porządek publiczny, który pozbawiałby Republikę Federalną Niemiec korzyści płynących z niemieckich ustaw o przedawnieniu; i że nie można tego zrobić po prostu dlatego, że zastosowanie praw angielskich prowadziłoby do innych rezultatów.
Odpowiedź na drugie pytanie
Sędzia stwierdził, że niemiecki okres przedawnienia wynoszący 30 lat nie wygasł w momencie wniesienia pozwu.
Ustalenia sędziego
1.1 Obraz został wywieziony z Turyngii w styczniu 1946 roku
1.2 Tytuł przekazany ziemi Turyngii na mocy ustawy z dnia 9 października 1945 r., której skutek wywłaszczeniowy nie został uchylony ustawą z dnia 4 grudnia 1945 r.
1.3 Gdyby tytuł nie przeszedł w 1945 r., przeszedłby na ziemię na mocy rozwiązania Fundacji Sztuki 14 października 1950 r.
1.4 Sądy angielskie uznają i egzekwują tytuł prawny Republiki Federalnej Niemiec do obrazu, niezależnie od tego, czy pochodzi on z ustawy z października 1945 r., czy z rozwiązania w 1950 r.
1.5 Nie udowodniono, że obraz znalazł się na terenie Niemieckiej Republiki Demokratycznej w 1987 roku
1.6 Miasto Gotha nie może rościć sobie prawa do obrazu
2.1 Obraz został sprzeniewierzony w 1987 roku
2.2 Obowiązuje okres przedawnienia zgodnie z prawem niemieckim
2.3 Zgodnie z prawem niemieckim roszczenie nie ulega przedawnieniu
2.4 Gdyby roszczenie uległo przedawnieniu, prawo niemieckie jest sprzeczne z porządkiem publicznym
Cytaty
Sprawa została następnie cytowana w kilku angielskich orzeczeniach sądowych, w tym:
- Iran przeciwko Barakat Galleries Ltd [2007] EWCA Civ 1374 , paragraf [104]
- USP Strategies Plc and Another przeciwko London General Holdings Ltd [2004] EWHC 373 (Ch)