Microsoft Corp. przeciwko Harmony Computers & Electronics, Inc.

*Microsoft Corp. przeciwko Harmony Comps. & Elektryka, Inc.*
Microsoft Corp. przeciwko Harmony Comps. & Elektryka, Inc.
Sąd	Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla wschodniego dystryktu Nowego Jorku
Pełna nazwa sprawy	Microsoft Corp. przeciwko Harmony Computers & Electronics, Inc.
Zdecydowany	7 lutego 1994
cytaty	846 F. Supp. 208 ; 31 USPQ2d 1135; Kopiuj. L. Rep. ( CCH ) ¶ 27257
Holding
	Sprzedaż przez pozwanego chronionych prawem autorskim produktów firmy Microsoft bez licencji lub zezwolenia stanowiła naruszenie praw autorskich , nie była chroniona doktryną pierwszej sprzedaży , a dystrybucja przez pozwanego produktów powoda w sposób samodzielny stanowiła naruszenie umowy licencyjnej firmy Microsoft .
Członkostwo w sądzie
Sędziowie posiedzą	Raymond J. Dearie
Słowa kluczowe
	Prawo autorskie , Doktryna pierwszej sprzedaży , Licencja na oprogramowanie

Microsoft Corp. przeciwko Harmony Comps. & Elecs., Inc. , 846 F. Supp. 208 (EDNY 1994), była Sądu Okręgowego Wschodniego Nowego Jorku dotyczącą naruszenia praw autorskich i umowy licencyjnej . Firma Microsoft Corp. (dalej zwana „ Microsoft ”) złożyła pozew przeciwko firmie Harmony Comps. & Elecs., Inc. (dalej określana jako „Harmony”) i jej prezes, Stanley Furst (zwani dalej łącznie „pozwanymi”), domagając się zadośćuczynienia za deklarację i nakaz sądowy oraz potrójnego odszkodowania. Pozwani nie kwestionowali twierdzenia powoda, że Harmony sprzedał Microsoftu bez żadnych licencji lub autoryzacji, lub że sprzedawali produkty Microsoftu samodzielnie, co stanowiło naruszenie umowy licencyjnej Microsoftu . Zamiast tego pozwani argumentowali, że ich działanie było chronione przez doktrynę pierwszej sprzedaży 17 USC §109(a) (1977). Po zapoznaniu się z faktami sąd uznał, że działanie pozwanych stanowiło naruszenie praw autorskich i że doktryna pierwszej sprzedaży nie miała zastosowania, ponieważ pozwani nie udowodnili, że firmy Microsoft , które sprzedawali, zostały nabyte zgodnie z prawem. Sąd orzekł również, że pozwani naruszyli umowę licencyjną Microsoftu na oprogramowanie , sprzedając produkty jako samodzielne.

Tło

Pozwani sprzedawali chronione prawem autorskim produkty firmy Microsoft , w tym oprogramowanie Microsoft MS-DOS i Microsoft Windows , bez licencji lub zezwolenia. Ponadto sprzedawali takie produkty jako samodzielne lub ładowane na dyski twarde komputerów. Kontynuowali swoją działalność pomimo listów powiadamiających Microsoft o nielegalności z 19 kwietnia, 16 czerwca, 14 lipca i 14 września 1993 r. Według Roberta Wanezka, kierownika programu Microsoft Replication Group i Lee Gatesa, Microsoft Software Design Test Engineer, w lokalu pozwanych znaleziono dwadzieścia jeden podrabianych produktów. Microsoft zatrudnił prywatnych detektywów, którzy następnie mogli kupować od oskarżonych różne produkty Microsoftu . Inni klienci, którzy kupili produkty Microsoftu od pozwanych, dzwonili na infolinię firmy Microsoft ds. Piractwa, aby zakwestionować legalność sprzedaży Harmony.

Pozwani zaprzeczyli, jakoby którykolwiek ze sprzedawanych przez nich produktów był podrabiany. Argumentowali, że nawet jeśli jakikolwiek Microsoftu był podrobiony, kupowali go w dobrej wierze, że były to produkty oryginalne. Ponadto argumentowali, że ich sprzedaż Microsoft była chroniona przez doktrynę pierwszej sprzedaży , a zatem roszczenie dotyczące naruszenia praw autorskich nie było zasadne.

Trzymać

Bez rozprawy dowodowej sąd orzekł, że naruszenie praw autorskich mogło mieć miejsce w tej sprawie, opierając się na faktach, że pozwani nigdy nie byli licencjobiorcami Microsoftu , a zatem nie byli upoważnieni do dystrybucji jakichkolwiek produktów Microsoftu . Sąd uznał za zbędne weryfikowanie autentyczności produktów Microsoftu sprzedawanych przez Harmony. Ponadto sąd powołał się na ISC-Bunker Ramo Corp. przeciwko Altech, Inc. , 765 F. Supp. 1310, 1331 (NDill. 1990) („nie ma czegoś takiego jak zakup w dobrej wierze za określoną wartość prawa autorskiego ”) i orzekł, że argument Harmony w dobrej wierze nie jest zasadny. Fakt, że oskarżeni zignorowali cztery powiadomienia Microsoftu, dowodził, że nie byli „niewinnymi sprawcami naruszenia” .

Doktryna pierwszej sprzedaży nie miała zastosowania w tej sprawie, ponieważ pozwani nie prześledzili „łańcucha tytułowego” i nie ustalili dowodu pierwszej sprzedaży. Sąd argumentował, że „w powództwie cywilnym o naruszenie praw autorskich na pozwanym spoczywa ciężar udowodnienia, że poszczególne elementy dzieła chronionego prawem autorskim, które sprzedał, zostały wykonane lub nabyte zgodnie z prawem” oraz że „fakt, że pozwani kupili swoje produkty firmy Microsoft od innej strony samo w sobie nie ustanawia pierwszej sprzedaży”.

Jeśli chodzi o fakt, że „tajny śledczy ” Microsoftu wyśledził niektóre produkty sprzedawane przez Harmony dwóm licencjobiorcom Microsoftu , pozwani nadal naruszyli umowę licencyjną Microsoftu , zgodnie z którą licencjobiorcy „dystrybuują Produkt(y) tylko z Systemami Klienta [licencjobiorcy]”. („System klienta” oznacza tutaj „system komputerowy dla jednego użytkownika”.) Sprzedawanie produktu przez firmę Harmony jako samodzielnego produktu stanowiło naruszenie licencyjnej firmy Microsoft .

Zobacz też

Linki zewnętrzne

Tekst w sprawie Microsoft Corp. przeciwko Harmony Comps. & Elecs., Inc. , 846 F. Supp. 208 (EDNY 1994) jest dostępny w: CourtListener Google Scholar Justia