Microsystems Software, Inc. przeciwko Scandinavia Online AB

Microsystems Software, Inc. przeciwko Scandinavia Online AB
Seal of the United States Court of Appeals for the First Circuit.svg
Sąd Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Pierwszego Okręgu
Pełna nazwa sprawy Microsystems Software, Inc. przeciwko Scandinavia Online AB
Argumentował 2 sierpnia 2000
Zdecydowany 27 września 2000
cytaty 226 F.3d 35 ; 56 USPQ2d 1300
Historia przypadku
Wcześniejsza historia Ustanowiony stały nakaz wszedł, nr 1:00-cv-10488, 98 F. Supp. 2d 74 (D. Mass. 2000).
Członkostwo w sądzie
Sędziowie posiedzą Bruce M. Selya , J. Clifford Wallace , Joseph L. Tauro
Opinie o sprawach
Większość Selya, do której dołączył jednogłośnie

Microsystems Software, Inc. przeciwko Scandinavia Online AB , 226 F.3d 35 (1st Cir. 2000), była sprawą cywilną wniesioną w 2000 r. W Sądzie Okręgowym Stanów Zjednoczonych dla Okręgu Massachusetts i odwołał się do Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych dla Pierwszego Obwodu . Spotkało się to z dużym zainteresowaniem społeczności internetowej, ponieważ obejmowało inżynierię wsteczną i kryptoanalizę oprogramowania do kontroli treści , rzekomo naruszając prawa autorskie i umowę licencyjną typu clickwrap .

W 2000 roku Eddy LO Jansson i Matthew Skala wymyślili, jak zajrzeć do programu o nazwie Cyber ​​Patrol, który kontroluje, jakie strony internetowe mogą oglądać ludzie. Napisali raport zatytułowany „The Breaking of Cyber ​​Patrol 4”, wyjaśniający, jak to zrobili. Rozmawiali o tym, w jaki sposób program tworzy tajny kod, aby uniemożliwić ludziom zmianę jego ustawień, oraz o tym, jak złamali ten kod. Rozmawiali także o tym, w jaki sposób program decyduje, które strony internetowe zablokować, i jak czasami blokuje strony, które nie mają na sobie nic złego. Zawierały oprogramowanie, którego ludzie mogliby użyć do zmiany programu lub przejrzenia listy blokowanych stron internetowych. Ludzie dowiedzieli się o swoim odkryciu 11 marca 2000 roku.

15 marca Microsystems Software, wydawca Cyber ​​Patrol, i Mattel , jego spółka macierzysta, złożyły pozew przeciwko Jansson, Skala i dostawcom usług internetowych, którzy hostowali ich osobiste strony internetowe, Scandinavia Online i Islandnet. Złożyli wniosek do sądu w USA, chociaż Jansson i Scandinavia Online miały siedzibę w Szwecji , a Skala i Islandnet w Kanadzie . Zarzucili, że inżynieria odwrotna stanowiła naruszenie praw autorskich przez Janssona i Skalę; że dystrybucja eseju i oprogramowania (lub, w przypadku Islandnet, linku na stronie Skali prowadzącego do eseju i oprogramowania na stronie Janssona) stanowiła naruszenie praw autorskich przez dostawców usług internetowych; oraz że działania Jansson i Skala stanowiły naruszenie na kliknięcie na Cyber ​​Patrol, ingerencję w korzystne relacje biznesowe, konwersję i kradzież tajemnic handlowych . Gdy pozew stał się znany, przyciągnął znaczną uwagę społeczności internetowej, znacznie przyćmiewając dyskusję na temat samej inżynierii wstecznej.

W odpowiedzi na żądania powodów, Scandinavia Online usunęła witrynę Janssona, a Islandnet poprosił Skalę o usunięcie jego linku do (i tak teraz nieistniejącej) witryny Janssona. Jednak dokument i oprogramowanie zostały już odzwierciedlone w wielu witrynach na całym świecie. Powodowie zwrócili się o tymczasowy zakaz rozpowszechniania tego, co nazwali „kodem obejściowym”, i otrzymali go, i zostali upoważnieni do doręczenia go pocztą elektroniczną na stronach lustrzanych, wraz z wezwaniem do sądu żądającym tożsamości każdego użytkownika sieci, który uzyskał dostęp do Informacja. Niektórzy komentatorzy nazwali te wezwania rozsyłane pocztą e-mail „spampoenas”; wykorzystywanie poczty elektronicznej do oficjalnego doręczania dokumentów sądowych było i pozostaje wysoce niezwykłe, jeśli nie zupełnie niespotykane.

27 marca Skala ogłosił, że rozstrzygnął przeciwko niemu sprawy (w tym jedną w sądzie kanadyjskim, a także sprawę w USA) poza sądem i że Jansson jest bliski zrobienia tego samego, zgadzając się na zaprzestanie dystrybucji eseju i oprogramowania oraz przenieść swoje prawa autorskie na stronę powodową. Zaangażowały się jednak inne strony, w tym trzech operatorów witryn lustrzanych związanych z Peacefire i wspieranych przez ACLU . Pozew był kontynuowany, a głównym problemem było to, czy te strony lustrzane również byłyby zmuszone do zaprzestania dystrybucji materiału. Kiedy ich wnioski w tej sprawie zostały odrzucone, strony lustrzane uznały to za wskazówkę, że mogą kontynuować bezpieczną dystrybucję.

W międzyczasie pojawiły się pewne kontrowersje, gdy źródła wiadomości sugerowały, że oprogramowanie exploita zostało wydane na licencji GPL , przez co wszelkie ograniczenia dotyczące jego dystrybucji były problematyczne. Oświadczenia Janssona i Skali zaprzeczające jakiemukolwiek zamiarowi umieszczenia go na licencji GPL, brak jakiejkolwiek informacji o prawach autorskich w kodzie Skali oraz niejasna niestandardowa uwaga GPL w kodzie Janssona sprawiły, że rozpadł się jako możliwy przypadek testowy GPL. W 2001 roku Jansson stwierdził na swojej stronie internetowej, że w rzeczywistości chciał, aby jego kod był objęty licencją GPL, nawet jeśli nie umieścił odpowiednich uwag, aby to zrobić.

W czasie rozpatrywania sprawy ustawa DMCA nie miała zastosowania, ponieważ jej egzekwowanie było zawieszone w oczekiwaniu na sprawdzenie przez Urząd ds. Praw Autorskich Stanów Zjednoczonych, czy należy wprowadzić wyjątki od jej postanowień. Mimo to Lawrence Lessig użył sprawy Microsystems jako przykładu napięcia między DMCA a Pierwszą Poprawką w swoim eseju Battling Censorware; a kiedy Urząd ds. Praw Autorskich wydał swoje przepisy dotyczące wyjątków DMCA, przytoczyli również tę sprawę w dyskusji na temat tego, dlaczego inżynieria wsteczna czarnych list filtrów treści była jedną z zaledwie dwóch kategorii działań wyłączonych.

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Microsystems_Software,_Inc._v._Scandinavia_Online_AB&oldid=1142489448 ”