Mieszkańcy Joe Slovo Community przeciwko Thubelisha Homes

Residents of Joe Slovo Community, Western Cape przeciwko Thubelisha Homes i in. (Centrum praw mieszkaniowych i eksmisji oraz inna, Amici Curiae) to ważna sprawa z zakresu prawa własności Republiki Południowej Afryki , rozpatrzona przez Trybunał Konstytucyjny w dniu 21 sierpnia 2008 r., a wyrok został wydany spadł 10 czerwca.

Fakty

Nieformalne osiedle Joe Slovo , położone wzdłuż autostrady N2 w Kapsztadzie, na terenie należącym do miasta Kapsztad, zostało po raz pierwszy zamieszkane w latach 90. XX wieku . Stwarzało to zagrożenie pożarowe, a panujące w nim warunki były niehigieniczne. Choć początkowo nie było tam bieżącej wody, toalet, dróg ani elektryczności, z czasem gmina zaczęła świadczyć podstawowe usługi, w tym wodę, toalety kontenerowe i podstawowe sprzątanie. Po niszczycielskim pożarze w 2000 r i po pewnych „naciskach, negocjacjach lub żądaniach” miasto, w zakresie swoich konstytucyjnych i legislacyjnych obowiązków, zapewniło dalsze „istotne usługi o charakterze stałym”, w tym wodę wodociągową, toalety, wywóz śmieci, układanie z ulic, kanalizacji, podłączenia do sieci energetycznej i numerów domów. Te podstawowe usługi komunalne były świadczone „w sposób ciągły i długoterminowy”. Mieszkańcy mieszkali tam od dawna, niektórzy nawet piętnaście lat. Najwyraźniej w ciągu piętnastu lat istnienia osady nigdy nie została podniesiona kwestia ich prawa do zajęcia; z pewnością nie było dowodów na to, że Miasto kiedykolwiek próbowało je usunąć.

Zgodnie z polityką stanu Breaking New Ground (BNG), mającą na celu wyeliminowanie nieformalnych osiedli w Republice Południowej Afryki, Joe Slovo miał zostać zmodernizowany i przebudowany „bez wątpienia ze względu na opłakane i nieludzkie warunki, w jakich żyje ludność”. Projekt mieszkaniowy Gateway (jak go nazywano) wymagał przeniesienia mieszkańców. W latach 2006 i 2007 podjęto „znaczne wysiłki”, aby przekonać ich do przeniesienia się do Delft , że Thubelisha Homes może przystąpić do realizacji drugiego etapu projektu. Wysiłki te nie powiodły się, ponieważ po obiecaniu czynszu w wysokości od 150 do 300 rupii miesięcznie, według lokatorów cena w rzeczywistości wahała się od 600 do 1050 rupii. W pewnym momencie późniejszej okupacji każdy z mieszkańców otrzymał od miasta „czerwoną kartkę” wskazującą, że jej posiadacz złożył wniosek o mieszkanie w gminie.

Respondenci złożyli wniosek do Sądu Najwyższego o eksmisję mieszkańców w rozumieniu ustawy o zapobieganiu nielegalnym eksmisjom i bezprawnemu zajmowaniu gruntów (PIE), uzasadniając to tym, że nieruchomość była potrzebna pod zabudowę. Mieszkańcy ze swojej strony argumentowali, że nie byli nielegalnymi okupantami: uzyskali niezbędną zgodę miasta Kapsztad na zajęcie gruntu, a zatem nie byli „nielegalnymi okupantami” w rozumieniu ustawy. Dlatego nie należy ich eksmitować. Wnoszący odwołanie powoływali się także na wydanie czerwonych kartek – które ich zdaniem uprawniały ich do niezakłóconego posiadania domów – oraz na fakcie, że po pożarze Miasto przeprowadziło prace rekonstrukcyjne, a także na świadczenia podstawowych usług, co rzekomo oznaczało zgodę Miasta.

Nomaindia Mfeketo , poprzednia burmistrz Kapsztadu, w swoich zeznaniach zaprzeczyła, jakoby wydano zgodę na okupację. Twierdziła, że ​​usługi zostały świadczone „z podstawowych humanitarnych ”. Nie należy ich interpretować jako zgody Miasta; ani, jak twierdził Mfeketo, nie przyznały mieszkańcom żadnego wykonalnego prawa do pozostania na tym obszarze. Zawsze zakładano, że nieformalne osiedla będą w ogóle modernizowane, przenoszone lub przebudowane, zgodnie z konstytucyjnym nakazem państwa dotyczącym stopniowego zapewniania dostępu do odpowiednich mieszkań.

Kwestie

Wysoki Trybunał ostatecznie wydał nakaz eksmisji, a mieszkańcy złożyli wniosek o zezwolenie na złożenie skargi bezpośrednio do Trybunału Konstytucyjnego, który po jego wydaniu podnieśli następujące kwestie:

  1. czy skarżący byli nielegalnymi okupantami w rozumieniu PIE, a jeśli nie, czy ich okupacja została rozwiązana zgodnie z prawem;
  2. czy miał zastosowanie art. 5 czy 6 ustawy;
  3. czy spełniono wymagania techniczne PIE;
  4. czy przeniesienie skarżących było sprawiedliwe i godziwe;
  5. czy skarżący mieli merytoryczne i uzasadnione oczekiwania w związku z przydzieleniem im możliwości mieszkaniowych na osiedlu Joe Slovo i czy to oczekiwanie zostało lub mogło zostać spełnione;
  6. czy eksmisja była we wszystkich okolicznościach uzasadniona; I
  7. charakter odpowiedniego i sprawiedliwego zadośćuczynienia.

Do podjęcia decyzji podjęto dwie kluczowe decyzje prawne. Po pierwsze, czy respondenci przedstawili argumenty za eksmisją w kategoriach PIE. Kluczowe dla tego pytania było to, czy w momencie wszczęcia postępowania eksmisyjnego skarżący byli „nielegalnymi lokatorami” w rozumieniu Ustawy oraz czy wydanie nakazu eksmisji było sprawiedliwe i słuszne.

PIE definiuje nielegalnego okupanta jako

osoba, która zajmuje grunt bez wyraźnej lub milczącej zgody właściciela lub osoby odpowiedzialnej lub bez żadnego innego prawnego prawa do zajmowania takiego gruntu, z wyłączeniem osoby będącej okupantem w rozumieniu ustawy o przedłużeniu bezpieczeństwa dzierżawy z 1997 r. , oraz z wyłączeniem osoby, której nieformalne prawo do ziemi, gdyby nie przepisy tej ustawy, byłoby chronione przepisami Ustawy o tymczasowej ochronie nieformalnych praw do ziemi z 1996 r.

Pytanie zależało zatem od tego, czy gmina wyraziła zgodę na okupację. Gdyby była zgoda, a prawo do zajmowania nie zostało wypowiedziane, pozwanym nie przysługiwałby nakaz przeniesienia. Jeżeli jednak istnieje prawo do eksmisji – a dzieje się tak tylko w przypadku braku zgody władz miejskich na zamieszkanie – postanowienia PIE zaczynają mieć zastosowanie w ramach ochrony osoby lub osób podlegających eksmisji.

Drugie pytanie dotyczyło tego, czy respondenci postępowali rozsądnie w rozumieniu Konstytucji, domagając się eksmisji skarżących.

Osąd

Trybunał Konstytucyjny uznał, że świadczenie podstawowych usług stanowi uzasadniony dowód stanu ducha Miasta. Wyraźnie zdano sobie sprawę, że mieszkańcy są rzeczywistością i trzeba będzie ich zaakceptować i zapewnić im humanitarne warunki przez znaczny okres czasu, aż będzie można zapewnić dostęp do odpowiednich mieszkań. Świadczenie podstawowych usług, w połączeniu z kilkoma innymi czynnikami, musiało prowadzić do nieodpartego wniosku, że Miasto milcząco udzieliło zgody na okupację.

Sąd stwierdził jednak, że powołanie się na procedury PIE w sprawie publicznego podziału procesu pomiędzy mieszkańcami a państwem samo w sobie stanowiło ostateczne stwierdzenie, że okupacja osiedla Joe Slovo została uznana za niezgodną z prawem. Pod warunkiem, że nakaz eksmisji i relokacji zawierał odpowiednie postanowienia dotyczące bezpiecznej, godnej i humanitarnej relokacji wszystkich zaangażowanych osób, eksmisja i relokacja będą zgodne ze sprawiedliwością i równością, zgodnie z wymogami PIE. Do postanowienia należy zatem dołączyć dalsze zarządzenie gwarantujące, że wnioskodawcom zostanie przydzielona określona część nowych domów, które mają zostać wybudowane na terenie Joe Slovo, w ramach procesu znaczącej współpracy z ludnością. Apelacja została zatem częściowo uwzględniona, ale zezwolono na eksmisję.

Książki

  • H Mostert i papież (red.) Zasady prawa własności w Republice Południowej Afryki 1 wyd. (2010).

Sprawy

  • Residents of Joe Slovo Community, Western Cape przeciwko Thubelisha Homes i in. (Centrum ds. praw mieszkaniowych i eksmisji oraz inne, Amici Curiae) 2010 (3) SA 454 (CC).

Statuty

Notatki

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Residents_of_Joe_Slovo_Community_v_Thubelisha_Homes&oldid=1060420361 ”