Ustawa o zapobieganiu nielegalnym eksmisjom i nielegalnemu zajmowaniu gruntów z 1998 r

Ustawa o zapobieganiu nielegalnym eksmisjom i bezprawnemu okupowaniu gruntów z 1998 r.
Parlament Republiki Południowej Afryki
Długi tytuł Zapewnienie zakazu bezprawnej eksmisji; zapewnienie procedur eksmisji nielegalnych okupantów; oraz uchylenie ustawy o zapobieganiu nielegalnemu skłotingowi z 1951 r. i innych przestarzałych przepisów; oraz załatwienie spraw z tym związanych.
Cytat	Ustawa nr 19 z 1998 r
Uchwalone przez	Parlament Republiki Południowej Afryki
Zgodził się	5 czerwca 1998
Stan: Obowiązuje

Ustawa o zapobieganiu nielegalnym eksmisjom i bezprawnemu okupowaniu gruntów (PIE) to ustawa parlamentu Republiki Południowej Afryki , która weszła w życie 5 czerwca 1998 r . i która ma na celu zapobieganie arbitralnym eksmisjom .

Zgodnie z Konstytucją Republiki Południowej Afryki „Nikt nie może zostać eksmitowany ze swojego domu ani zburzyć domu bez postanowienia sądu wydanego po rozważeniu wszystkich odpowiednich okoliczności. Żadne ustawodawstwo nie może zezwalać na arbitralne eksmisje”. PIE określa procedurę, którą należy zastosować w przypadku takich eksmisji. W sprawie Port Elizabeth Municipality przeciwko różnym okupantom Trybunał Konstytucyjny stwierdził, że „wyraźnie nakłada na sąd obowiązek wniesienia elementów łaski i współczucia do formalnych struktur prawa”.

Procedura eksmisyjna

Procedura eksmisyjna wyklucza rei windykację i inne środki powszechnie obowiązujące w celu dochodzenia praw własności. PIE ma zastosowanie również tam, gdzie okupacja była początkowo zgodna z prawem, ale później stała się nielegalna. W ramach PIE określone są różne procedury dla właścicieli prywatnych, pilnych wniosków i organów państwa. Powiadomienie musi zostać przekazane co najmniej czternaście dni kalendarzowych przed rozprawą i powinno zawierać następujące informacje:

• zawiadomienie o wszczęciu postępowania;
• datę rozprawy;
• podstawy postępowania; I
• informację o prawie do wystąpienia.

W przypadku właścicieli prywatnych sąd weźmie pod uwagę długość okupacji. Jeżeli upłynęło mniej niż sześć miesięcy, nakaz eksmisji zostanie wydany tylko wtedy, gdy będzie to „sprawiedliwe i słuszne”, „po rozważeniu wszystkich istotnych okoliczności, w tym praw i potrzeb osób starszych, dzieci, osób niepełnosprawnych i gospodarstw domowych, na których czele stoją kobiety”. Jeżeli minęło więcej niż sześć miesięcy, nakaz eksmisji musi być nadal sprawiedliwy i słuszny, ale okoliczności, które należy rozważyć, komplikują kwestię, „czy grunt został [...] lub może zostać w uzasadniony sposób udostępniony [... ] o przeniesienie nielegalnego okupanta.” Wyjątkiem jest sytuacja „w przypadku sprzedaży gruntu w drodze egzekucji na podstawie hipoteki”.

Pilne wnioski są rozpatrywane w przypadku, gdy szkoda jest znacząca „dla jakiejkolwiek osoby lub mienia, jeśli bezprawny okupant nie zostanie natychmiast eksmitowany z gruntu”, gdy „prawdopodobne trudności dla właściciela lub innej dotkniętej osoby [...] przekraczają prawdopodobne trudności bezprawnemu okupantowi” i gdy nie jest dostępny żaden inny skuteczny środek odwoławczy.

Orzecznictwo

W sprawie Residents of Joe Slovo Community przeciwko Thubelisha Homes władze Kapsztadu wniosły wniosek o eksmisję osób zamieszkujących nieformalne osiedle Joe Slovo na mocy PIE, argumentując, że nieruchomość była potrzebna do rozwoju niedrogich mieszkań dla biednych ludzie. Wysoki Trybunał wydał to postanowienie, a mieszkańcy złożyli skargę do Trybunału Konstytucyjnego, uzasadniając to tym, że nie byli nielegalnymi okupantami, gdyż uzyskali zgodę władz, w związku z czym nie mogli zostać eksmitowani. Sąd zgodził się na eksmisję, ale nakazał zapewnienie lokatorom lokalu zastępczego.

W sprawie Gmina Port Elizabeth przeciwko różnym okupantom , gmina wystąpiła na wniosek właścicieli sąsiednich gruntów o wydanie nakazu eksmisji wobec nielegalnych posiadaczy gruntów komunalnych. Wysoki Trybunał wydał to postanowienie, ale po apelacji do Najwyższego Sądu Apelacyjnego postanowienie zostało uchylone. Gmina z kolei odwołał się do Trybunału Konstytucyjnego, który uznał, że nie ma bezwarunkowego konstytucyjnego obowiązku na samorządzie lokalnym zapewnienia mieszkań zastępczych w zakresie PIE „Generalnie jednak – pisał Sachs J. – „sąd powinien być niechętny wydania eksmisji stosunkowo osiadłym lokatorom, chyba że zostanie stwierdzone, że dostępna jest rozsądna alternatywa, nawet jeśli będzie to jedynie środek tymczasowy do czasu ostatecznego dostępu do mieszkań w ramach formalnego programu mieszkaniowego.”

W sprawie Blue Moonlight Properties przeciwko Occupiers of Saratoga Avenue pozwany, prywatny właściciel gruntu, doręczył okupantowi zawiadomienie o eksmisji. Stawiali opór, domagając się ochrony w ramach PIE i twierdząc, że mają prawo kontynuować swoją okupację do czasu, aż władze metropolitalne miasta Johannesburg zapewnił alternatywne zakwaterowanie. Miasto kwestionowało ten obowiązek; respondenci argumentowali, że jej polityka jest arbitralna i dyskryminująca. Problem polegał zatem na tym, czy prywatni właściciele gruntów są zobowiązani do zapewnienia alternatywnego zakwaterowania nielegalnym okupantom w ramach PIE, czy też ciężar powinien spaść na miasto. Sąd uznał, że powinien równoważyć prawa właścicieli nieruchomości wynikające z Konstytucji z prawami ubogich i okupantów i orzekł, że prawo właścicieli gruntów do równości zostałoby naruszone, gdyby państwo obciążyło ich zapewnieniem alternatywnego zakwaterowania bez odszkodowania. Obowiązek zapewnienia dostępu spoczywał na Mieście i nie mogło ono przenieść tego obowiązku na prywatnych właścicieli gruntów. Sąd nakazał zadośćuczynienie Blue Moonlight Properties i stwierdził, że miasto naruszyło swój konstytucyjny obowiązek stopniowego zapewniania odpowiednich mieszkań. Do czasu znalezienia takiego lokalu zobowiązany był do comiesięcznej wpłaty pieniężnej.

Zobacz też

• Eksmisja
• Prawo własności Republiki Południowej Afryki

Książki

• H Mostert i papież (red.) Zasady prawa własności w Republice Południowej Afryki 1 wyd. (2010).

Sprawy

• Blue Moonlight Properties 039 (Pty) Ltd przeciwko Occupiers of Saratoga Avenue i Another 2009 (1) SA 470 (W).
• Ndlovu przeciwko Ngcobo; Bekker i Another przeciwko Jika 2003 (1) SA 113 (SCA).
• Gmina Port Elizabeth przeciwko różnym okupantom 2005 (1) SA 217 (CC) .
• Residents of Joe Slovo Community, Western Cape przeciwko Thubelisha Homes i in. (Centrum ds. praw mieszkaniowych i eksmisji oraz inne, Amici Curiae) 2010 (3) SA 454 (CC).

Statuty

• Ustawa o zapobieganiu nielegalnym eksmisjom i nielegalnemu okupowaniu gruntów nr 19 z 1998 r.

Linki zewnętrzne

• Zapobieganie nielegalnym eksmisjom i bezprawnemu zajęciu gruntów Ustawa nr 19 z 1998 r .
• Prawnicy ds. eksmisji Republika Południowej Afryki .
• Eksmisje mieszkaniowe