Minister Bezpieczeństwa i Ochrony przeciwko Funduszowi Wypadków Drogowych

Minister Bezpieczeństwa i Ochrony przeciwko Funduszowi Wypadków Drogowych i Innym to ważna sprawa w południowoafrykańskim prawie karnym . Został przesłuchany w Wydziale Prowincji Natal w dniu 17 listopada 2000 r., a wyrok został wydany tego samego dnia. GM MacKenzie był pełnomocnikiem powoda jako prokurator stanowy; CJ Hartzenberg SC pojawił się jako pierwszy oskarżony. Drugi oskarżony nie stawił się. Przewodniczącym był Combrinck J., któremu przypadło rozpoznanie określonej sprawy w powództwie o naprawienie szkody wynikłej z wypadku samochodowego.

Sprawa dotyczyła roszczenia o odszkodowanie w rozumieniu ustawy o wypadkach drogowych. Pytanie dotyczyło tego, czy obrażenia powstałe w wyniku wypadku zostały „spowodowane lub [powstały] w wyniku prowadzenia pojazdu mechanicznego”, jak rozważano w art. 8 ust. 1 ustawy. Słowa „spowodowane przez” odnosiły się do bezpośredniej przyczyny urazu, podczas gdy słowa „wynikające z” odnosiły się do przypadku, w którym szkoda, chociaż nie była bezpośrednio spowodowana prowadzeniem pojazdu, była jednak przyczynowo związana z prowadzeniem pojazdu i gdy kierowanie pojazdem był sine qua non . Jednak zastosowanie art sine qua non : Sąd uznał, że należy kierować się przedmiotem i zakresem ustawy oraz zdrowym rozsądkiem. Było możliwe, że w przypadku gdy bezpośrednią przyczyną szkody był jakiś czyn poprzedzający lub pomocniczy w stosunku do prowadzenia pojazdu, można jednak powiedzieć, że taka szkoda „powstała z” prowadzenia pojazdu. Sąd musiałby wziąć pod uwagę stan faktyczny sprawy i zastosować zwykłe, zdroworozsądkowe standardy przy ustalaniu, czy istniał związek przyczynowy między szkodą a prowadzeniem pojazdu na tyle realny i bliski, aby mógł stwierdzić, że śmierć lub kontuzja „powstała [en] z” jazdy.

W niniejszej sprawie wylanie paliwa z nieruchomego pojazdu na nawierzchnię drogi w wyniku próby usunięcia przez kierowcę usterki w układzie paliwowym, aby mógł on kontynuować jazdę, spowodowało poślizg innych pojazdów na paliwie i zderzają się, powodując zarówno obrażenia, jak i śmierć. Sąd uznał, że „powstały one z” prowadzenia ciężarówki, pomimo faktu, że ciężarówka była nieruchoma w czasie wypadku.

Fakty

Doszło do zderzenia dwóch pojazdów, gdy jeden z nich wpadł w poślizg na oleju napędowym, który wylał się z ciężarówki należącej do drugiego oskarżonego. Ciężarówka zepsuła się na poboczu drogi. Okazało się, że po awarii ciężarówki kierowca przypuszczając, że wystąpił problem z zasilaniem pojazdu paliwem, otworzył zawór odcinający, który umożliwił dopływ oleju napędowego do głównego zbiornika paliwa z innego zbiornika. Otworzył również korek wlewu głównego zbiornika paliwa, aby obejrzeć jego wnętrze. Następnie nie tylko pominął zamknięcie kurka, ale także pominął należytą wymianę korka wlewu. W rezultacie olej napędowy wydostał się z głównego zbiornika paliwa na nawierzchnię drogi, powodując wypadek. W wyniku wypadku jedna osoba została ranna, a druga zmarła.

Osąd

Sąd stwierdził, że słowa „spowodowane przez” w art. 8 ust. 1 ustawy o wypadkach drogowych odnoszą się do bezpośredniej przyczyny urazu, natomiast słowa „wynikające z” odnoszą się do przypadku, gdy szkoda, choć nie bezpośrednio spowodowane przez kierowanie, jest jednak przyczynowo związane z kierowaniem, a prowadzenie jest jego warunkiem sine qua non . Niekontrolowane stosowanie causa sine qua non mogłoby jednak doprowadzić do konsekwencji, których ustawodawca nigdy nie rozważał ani nie zamierzał. Combrinck J zdecydował zatem, że należy wprowadzić pewne ograniczenia w stosowaniu tego pojęcia: Trybunał powinien kierować się przedmiotem i zakresem ustawy oraz zdrowym rozsądkiem.

Tam, gdzie bezpośrednią przyczyną śmierci lub uszkodzenia ciała jest jakiś czyn poprzedzający lub pomocniczy w stosunku do prowadzenia pojazdu, nie można normalnie powiedzieć, że śmierć lub uszkodzenie ciała były „spowodowane” prowadzeniem pojazdu, ale można stwierdzić, że powstały w wyniku prowadzenia pojazdu . To, czy można to stwierdzić, zależałoby od konkretnych faktów sprawy i czy, stosując zwykłe zdroworozsądkowe standardy, można by stwierdzić, że związek przyczynowy między śmiercią lub obrażeniami ciała a prowadzeniem pojazdu był wystarczająco rzeczywisty i bliski, aby umożliwić sądowi powiedzieć, że śmierć lub obrażenia rzeczywiście powstały w wyniku prowadzenia pojazdu. Dekta w sprawie General Accident Insurance Co South Africa Ltd przeciwko Xhego i in została więc zastosowana.

Combrinck J orzekł na podstawie faktów, że istniał wystarczająco ścisły związek między obrażeniami i śmiercią z jednej strony a prowadzeniem ciężarówki drugiego oskarżonego z drugiej strony, aby uzasadnić wniosek, że obrażenia i śmierć miały „ powstały w wyniku „kierowania ciężarówką”, o którym mowa w sekcji 8(1). Powodem, dla którego kierowca odkręcił korek wlewu głównego zbiornika paliwa, były problemy podczas prowadzenia ciężarówki. Jego czynność polegająca na otwarciu kurka odcinającego oraz wyjęciu i założeniu korka wlewu miała na celu rozwiązanie problemu i umożliwienie mu kontynuowania jazdy pojazdem. Bezpośrednim skutkiem tego działania pomocniczego było rozlanie oleju napędowego, które spowodowało wypadek i wynikające z niego szkody. W tych okolicznościach zdrowy rozsądek podpowiadał, że śmierć i obrażenia powstały w wyniku prowadzenia ciężarówki G, drugiego pozwanego.

Książki

• Statuty Juty z Republiki Południowej Afryki 1995, tom 4.

Sprawy

• General Accident Insurance Co South Africa Ltd przeciwko Xhego i in. 1992 (1) SA 580 (A).
• Grobler przeciwko Santam Versekering Bpk 1996 (2) SA 643 (T).
• Wells and Another przeciwko Shield Insurance Co Ltd i inni 1965 (2) SA 865 (C).

Statuty

• Ustawa o obowiązkowym ubezpieczeniu pojazdów silnikowych nr 56 z 1972 r.
• Ustawa o ubezpieczeniu pojazdów mechanicznych nr 29 z 1942 r.
• Ustawa o wielostronnych wypadkach pojazdów silnikowych 84 z 1986 r.
• Ustawa o Funduszu Wypadków Drogowych nr 56 z 1996 r.
• Ustawa o odszkodowaniach dla robotników 30 z 1941 r.