Minister Robót Publicznych przeciwko Kyalami Ridge Environmental Association
| Minister Robót Publicznych przeciwko Kyalami Ridge Environmental Association | |
|---|---|
 | |
| Sąd | Trybunał Konstytucyjny Republiki Południowej Afryki |
| Pełna nazwa sprawy | Minister Robót Publicznych i inni przeciwko Kyalami Ridge Environmental Association i inni |
| Zdecydowany | 29 maja 2001 |
| cytaty | [2001] ZACC 19 , 2001 (3) SA 1151 (CC), 2001 (7) BCLR 652 (CC) |
| Członkostwo w sądzie | |
| Sędziowie siedzą | Chaskalson P , Ackermann , Goldstone , Kriegler , Madala , Mokgoro , Ngcobo , Sachs & Yacoob JJ, Madlanga & Somyalo AJJ |
| Opinie o sprawach | |
| Decyzja wg | Chaskalson |
Minister Robót Publicznych i Inni przeciwko Kyalami Ridge Environmental Association i Inni , ważna sprawa w prawie Republiki Południowej Afryki , została rozstrzygnięta przez Trybunał Konstytucyjny w dniu 29 maja 2001 r.
Fakty
Rząd Republiki Południowej Afryki założył obóz przejściowy na gruntach państwowych, które wcześniej były wykorzystywane jako więzienna farma. Celem obozu było zakwaterowanie tych ludzi z Alexandra Township, którzy zostali przesiedleni przez poważne powodzie. Intencją było, aby osoby tak zakwaterowane przeniosły się do stałych mieszkań, gdy takie staną się dostępne, a następnie obóz przejściowy zostanie zdemontowany. Plan ten powstał bez wcześniejszych konsultacji z mieszkańcami okolicy.
Stowarzyszenie mieszkańców wezwało Ministra Robót Publicznych do zawieszenia działalności, twierdząc, że utworzenie obozu przejściowego wiązało się ze zmianą sposobu użytkowania gruntu i było prowadzone z naruszeniem ustawy o ochronie środowiska i Państwowego Zarządzania Środowiskiem Act Kiedy wezwanie do zaprzestania działalności nie zostało spełnione, stowarzyszenie złożyło pilny wniosek do Sądu Najwyższego o wydanie interdyktu ograniczającego Ministra i wykonawcę
- z przystąpieniem do założenia nieformalnej osady na przedmiotowym gruncie; I
- kontynuacji budowy i/lub wznoszenia tymczasowych lub stałych lokali mieszkalnych w tym celu oraz zezwalania na przybycie jakichkolwiek osób na nieruchomość w celu tymczasowego lub stałego osiedlenia się na niej jako mieszkańcy.
Wysoki Trybunał wydał tymczasowy interdykt w tych warunkach. Miało to obowiązywać do czasu rozpatrzenia wniosku, w którym stowarzyszenie domagało się uchylenia decyzji o utworzeniu obozu przejściowego i nakazania rządowi ponownego rozpatrzenia decyzji po zasięgnięciu opinii mieszkańców i uwzględnieniu ich należyte uwzględnienie wpływu utworzenia tam obozu przejściowego na środowisko. Po wysłuchaniu argumentów w sprawie wniosku, High Court wydał orzeczenie zasadniczo w tych warunkach.
Wysoki Sąd
Mieszkańcy twierdzili, że nie ma przepisów upoważniających rząd do podjęcia działań, które podjął, a zatem decyzja rządu o utworzeniu obozu była niezgodna z prawem. Decyzja była niezgodna z prawem również dlatego, że była sprzeczna z planem urbanistycznym oraz przepisami dotyczącymi gruntów i ochrony środowiska, a także została podjęta bez wysłuchania lokalnych mieszkańców.
Rząd z kolei przekonywał, że ma konstytucyjny obowiązek udzielenia pomocy powodzianom i że jako właściciel gruntu ma prawo go udostępnić na ten cel. Jedyną decyzją, jaka została podjęta, było wyrażenie zgody na wzniesienie obozu przejściowego na majątku państwowym. To nie była decyzja administracyjna; była to decyzja podjęta przez państwo jako właściciela ziemi. Nie wymagało to zezwolenia ustawodawczego. Rząd zakwestionował, że naruszył przepisy prawa miejskiego lub ochrony środowiska, a także zakwestionował twierdzenie, że był zobowiązany do wysłuchania mieszkańców przed podjęciem decyzji.
Sąd a quo stwierdził, że program nie dotyczył tymczasowego schronienia, ale raczej „inwestycję na czas nieokreślony, która prawdopodobnie byłaby wykorzystywana na stałe, przez proponowanych mieszkańców lub przez rząd”. Uchylił decyzję, uznając, że nie może ona zostać skutecznie wykonana bez przestrzegania różnych ustaw, ustaw, regulaminów i regulaminów, i nakazał odpowiedniemu wydziałowi ponowne rozpatrzenie decyzji
- po odpowiednich konsultacjach z mieszkańcami;
- po wysłuchaniu oświadczeń; I
- po należytym rozważeniu wpływu założenia takiej osady na środowisko.
Trybunał Konstytucyjny
Rząd z powodzeniem wystąpił o zezwolenie na odwołanie się bezpośrednio do Trybunału Konstytucyjnego od postanowienia sądu a quo . W jednomyślnym wyroku, napisanym przez Chaskalsona P. , sąd uwzględnił apelację i zastąpił postanowienie sądu a quo postanowieniem oddalającym wniosek.
Trybunał Konstytucyjny najpierw zajął się kwestią, czy rząd miał uprawnienia do utworzenia obozu przejściowego na farmie więziennej w celu zakwaterowania ofiar powodzi. Konstytucja przewiduje rozdział władzy między władzą ustawodawczą, wykonawczą i sądowniczą. Ten rozdział oznacza zwykle, że władza ustawodawcza stanowi prawa, władza wykonawcza je realizuje, a władza sądownicza decyduje o tym, czy w świetle Konstytucji i prawa postępowanie jest zgodne z prawem, czy też bezprawne. Chociaż przewidziana w Konstytucji separacja nie jest absolutna, aw niektórych przypadkach dopuszczalne jest pewne nakładanie się funkcji, to jednak czynność niezgodna z żądaną separacją jest nieważna.
Konstytucja wymaga, aby państwo podjęło „rozsądne środki ustawodawcze i inne, w ramach dostępnych środków, w celu osiągnięcia stopniowej realizacji” prawa każdego do dostępu do mieszkania. W tym kontekście „państwo” obejmuje różne organy ustawodawcze i wykonawcze we wszystkich sferach rządzenia. Wypełniając swoje obowiązki, organy te muszą działać zgodnie z Konstytucją i nakazanym przez nią rozdziałem władzy. Uznano, że narodowa sfera rządów musi wziąć na siebie odpowiedzialność za zapewnienie, że prawa, polityka, programy i strategie są odpowiednie do wypełnienia zobowiązań państwa w tym zakresie. To, jak stwierdził sąd, obejmuje konieczność ułatwienia dostępu do tymczasowej pomocy osobom, które nie mają dostępu do ziemi i dachu nad głową, osobom żyjącym w nie do zniesienia warunkach oraz osobom, które znajdują się w kryzysie z powodu klęsk żywiołowych jak powodzie i pożary, lub ponieważ ich domy są zagrożone wyburzeniem.
Rząd utrzymywał, że obowiązki te wymagają od niego niesienia pomocy ofiarom powodzi i że czyniąc to, nie można powiedzieć, że działał wbrew praworządności ; ponadto, jako właściciel przedmiotowego gruntu, rząd korzystał ze wszystkich praw, jakie posiadałby prywatny właściciel, w tym z prawa do wznoszenia budynków na swojej własności, tak że decyzja o skorzystaniu z takiego prawa w celu wykonania zobowiązań konstytucyjnych była więc decyzja zgodna z prawem.
Sąd uznał, że nie ma powodu, dla którego rząd, jako właściciel nieruchomości, nie miałby mieć takich samych praw jak każdy inny właściciel. Jeżeli dochodziła tych praw w ramach Konstytucji i ograniczeń odpowiednich przepisów, to działała zgodnie z prawem. Tam, gdzie ustawodawstwo określało sposób, w jaki poszczególne funkcje miały być wykonywane przez rząd, w ustawodawstwie tym można domniemywać, że takie funkcje mogą być wykonywane wyłącznie w ramach ustawodawstwa. W takim przypadku ustawodawstwo miałoby pierwszeństwo przed wszelkimi uprawnieniami, które rząd może mieć jako właściciel nieruchomości.
Mieszkańcy opierali się na różnych aktach prawnych, twierdząc, że istniały ramy prawne uprawniające rząd do radzenia sobie ze skutkami klęsk żywiołowych i że rząd powinien był działać w ramach parametrów tych ram. Sąd wskazał, że żaden z tych aktów prawnych nie miał na celu ani nie był odpowiedni do niesienia pomocy powodzianom. Nie można powiedzieć, że przepisy te wyłączały lub ograniczały powszechne uprawnienia rządu do udostępniania swoich gruntów ofiarom powodzi zgodnie z jego konstytucyjnym obowiązkiem zapewnienia im dostępu do mieszkań. Jeśli wziąć pod uwagę zobowiązania konstytucyjne, prawa właściciela ziemi oraz uprawnienia wykonawcze do wdrażania decyzji politycznych, decyzja o utworzeniu tymczasowego obozu przejściowego dla ofiar powodzi była zgodna z prawem. Przeciwne twierdzenia mieszkańców musiały zatem zostać odrzucone.
- Minister Robót Publicznych i Inni przeciwko Kyalami Ridge Environmental Association i Inni [2001] ZACC 19 , 2001 (3) SA 1151 (CC), 2001 (7) BCLR 652 (CC), Trybunał Konstytucyjny