Mistry przeciwko Tymczasowej Narodowej Radzie Medycznej i Stomatologicznej Republiki Południowej Afryki

Mistry przeciwko Tymczasowej Narodowej Radzie Medycznej i Stomatologicznej Republiki Południowej Afryki 1998 (4) SA 1127 (CC); 1998 (7) BCLR 880 (CC) jest ważną sprawą w południowoafrykańskim prawie medycznym, prawie konstytucyjnym , sporach konstytucyjnych i postępowaniu karnym .

W dziedzinie sporów konstytucyjnych sąd rozpatrywał wniosek o wydanie zaświadczenia w trybie art. 18 Regulaminu Trybunału Konstytucyjnego. I orzekł, że względy istotne przy podejmowaniu decyzji, czy zaświadczenie powinno być pozytywne, czy negatywne, są podobne do tych, które powinny mieć wpływ na sąd przy podejmowaniu decyzji o udzieleniu zezwolenia na odwołanie do Najwyższego Sądu Apelacyjnego (SCA): Wysoki Trybunał jest zobowiązany w obu przypadkach do rozważenia

czy istnieją uzasadnione perspektywy sukcesu; I
czy podniesione kwestie są wystarczająco istotne, aby mógł się nimi zająć SCA.

Innymi słowy, właściwe było, aby wniosek o wydanie zaświadczenia w rozumieniu zasady 18 był rozpatrywany w taki sam sposób, jak konwencjonalny wniosek o zezwolenie na odwołanie . W obu przypadkach wymagane jest rozpatrzenie wniosku.

Sprawa ma również znaczenie w tej dziedzinie prawa dla jej ujęcia uprawnienia Trybunału Konstytucyjnego do zawieszenia stwierdzenia nieważności, w interesie sprawiedliwości i dobrych rządów, do czasu sprostowania nieważnej ustawy przez właściwy organ . Co do zasady, sąd orzekł, że nie zawiesza orzeczenia o nieważności, z wyjątkami, które można wprowadzić tylko wtedy, gdy powody są dobre i przekonujące. Na stronie wnioskującej o zawieszenie spoczywa ciężar dowodu ; musi dostarczyć sądowi wiarygodnych informacji uzasadniających zawieszenie, wskazując co najmniej

dobrego rządu może mieć natychmiastowe stwierdzenie nieważności;
dlaczego inne istniejące środki nie byłyby odpowiednim alternatywnym rozwiązaniem przejściowym;
jakie ustawodawstwo w tej sprawie jest przygotowywane, oraz
ile czasu byłoby rozsądnie potrzebne na przyjęcie przepisów naprawczych.

Fakty

Art. 28 ust. 1 ustawy o kontroli leków i substancji pokrewnych upoważnił inspektorów ds. leków do wchodzenia i przeprowadzania kontroli wszelkich pomieszczeń, miejsc, pojazdów, statków lub statków powietrznych, co do których inspektorzy mają uzasadnione podstawy sądzić, że znajdują się tam leki lub inne substancje regulowane ustawą, oraz do zajęcia wszelkich lekarstw lub ksiąg, zapisów lub dokumentów znalezionych w lub na takich obiektach, miejscach, pojazdach, statkach lub samolotach, które wydawały się dostarczać dowodów naruszenia któregokolwiek z przepisów ustawy . Krótko mówiąc, przepis ten dawał inspektorom szerokie uprawnienia do rewizji i zajęcia bez nakazu.

Osąd

Chaskalson

Wniosek o zezwolenie na apelację

Jeśli chodzi o wniosek o zezwolenie na wniesienie apelacji, Chaskalson P stwierdził, a pozostali członkowie sądu zgodzili się, że względy istotne przy podejmowaniu decyzji, czy zaświadczenie w rozumieniu art. 18 Regulaminu Trybunału Konstytucyjnego powinno być pozytywne czy negatywne, były „w wielu szanuje podobne” do tych, które powinny mieć wpływ na sąd przy podejmowaniu decyzji o udzieleniu zezwolenia na odwołanie się do Najwyższego Sądu Apelacyjnego . W obu przypadkach High Court był zobowiązany do rozważenia

czy istniały „rozsądne perspektywy sukcesu”; I
czy podniesione kwestie były „wystarczająco istotne”, aby mógł się nimi zająć SCA.

„Właściwe jest zatem”, podsumował Chaskalson,

że wniosek o wydanie zaświadczenia zgodnie z zasadą 18 powinien być rozpatrywany w taki sam sposób, jak konwencjonalny wniosek o zezwolenie na odwołanie. W obu przypadkach wymagane jest rozpatrzenie wniosku.

Zauważywszy, że „celem zaświadczenia jest pomoc Trybunałowi w podjęciu decyzji, czy należy zezwolić na wniesienie apelacji”, Chaskalson stwierdził, że tam, gdzie odpowiednie kwestie konstytucyjne zostały w pełni uwzględnione w orzeczenia , w odniesieniu do którego wydano zaświadczenie, może nie być potrzeby szczegółowego orzeczenia w zaświadczeniu.

Jeżeli jednak „wniosek o wydanie zaświadczenia dotyczy kwestii, które nie zostały w pełni zbadane w wyroku, lub gdy uzasadnienie wyroku podlega zakwestionowaniu wymagającemu komentarza, orzeczenie w sprawie zaświadczenia może wymagać szerszego ujęcia. " Ostatecznie konieczne było, aby Wysoki Trybunał, do którego złożono wniosek, rozważył kwestie określone w Regule 18(e) i uzasadnił dokonane ustalenia. Chaskalson pochwalił McLarena J za to, że zrobił tak wiele w tej sprawie.

Sachsa

Sachs J jednogłośnie orzekł, że istnienie zabezpieczeń regulujących sposób, w jaki urzędnicy państwowi mogą wkraczać na prywatne domeny zwykłych obywateli, jest jedną z cech odróżniających demokrację konstytucyjną od państwa policyjnego . Chociaż, napisał, istniała godna podziwu historia silnej ustawowej kontroli nad uprawnieniami policji do przeszukiwania i konfiskaty, to jednak jeśli chodzi o przepisy dotyczące dyskryminacji rasowej i przepisy dotyczące bezpieczeństwa, urzędnikom i policji przyznano szerokie i często nieograniczone uprawnienia uznaniowe .

Ponadto zauważył, że pokolenia usystematyzowanych i rażących naruszeń prywatności ustanowiły normy braku szacunku dla obywateli, które przeniknęły ogólnie do administracji publicznej i promowały wśród bardzo wielu urzędników zwyczaje i praktyki niezgodne ze standardami postępowania wymaganymi obecnie przez karta praw .

Tym samym przepis ustawy o kontroli leków i substancji pokrewnych został uznany za nieważny.

Zawieszenie stwierdzenia nieważności

Sachs zwrócił się następnie do uprawnień Trybunału Konstytucyjnego do zawieszenia stwierdzenia nieważności, „w interesie sprawiedliwości i dobrego rządu”, do czasu poprawienia konstytucyjnej wady ustawodawstwa przez parlament . Uznał, że strona, która chciałaby, aby sąd wydał takie postanowienie, musiała przedstawić mu „wiarygodne informacje” uzasadniające to. Ta informacja z konieczności zależałaby w szczegółach od „charakteru danego prawa i charakteru wady, która ma zostać naprawiona”.

Co do zasady jednak organ rządowy lub inna partia pragnąca utrzymać przy życiu niekonstytucyjny przepis powinna wskazać „co najmniej”:

jakie negatywne konsekwencje dla wymiaru sprawiedliwości i dobrych rządów miałoby natychmiastowe stwierdzenie nieważności;
dlaczego inne istniejące środki nie byłyby odpowiednim alternatywnym rozwiązaniem przejściowym;
jakie ustawodawstwo w tej sprawie, jeśli w ogóle, było w przygotowaniu; I
ile czasu byłoby rozsądnie potrzebne na przyjęcie przepisów naprawczych.

Stronom zainteresowanym sprzeciwieniem się takiemu nakazowi należy dać możliwość umotywowania swojego sprzeciwu. Przedstawiciele prawni powinni upewnić się, że otrzymali „odpowiednie i terminowe instrukcje” w tej sprawie; nie powinni „dawać z siebie wszystkiego, będąc na nogach, ani polegać na pospiesznej rozmowie telefonicznej pod koniec przesłuchania”.

W niniejszej sprawie pełnomocnik Ministra Zdrowia i pan Coote (odpowiednio trzeci i czwarty pozwany) zwrócili się listownie kilka dni po zakończeniu rozprawy, aby sąd otrzymał pisemne dowody potwierdzające, dlaczego konieczne jest, aby sąd dokonał stwierdzenie określonej niespójności, a nie ogólnej nieważności. Skarżący, który po otrzymaniu informacji o wniosku, nie został powiadomiony, wyraził stanowczy sprzeciw. Prośba została odrzucona. „Te”, trzymał Sachs,

są sprawami, którymi należy się zająć przy najbliższej okazji. Jeżeli np. konieczne jest przedstawienie dowodu, można to zrobić z zastrzeżeniem art. 102 ust. 1 Konstytucji Tymczasowej przed skierowaniem sprawy do Trybunału. Kwestie te powinny być również odpowiednio ujęte w argumentach pisemnych.

„Tuż pod koniec postępowania” obrońcy pozwanych zwrócili sądowi uwagę na fakt, że art. 28 ust. 1 lit. . W tej sprawie Sachs stwierdził, co następuje:

Ponieważ nie jesteśmy wezwani do rozstrzygania, czy nowe przepisy dotyczące wjazdu, rewizji i zajęcia byłyby zgodne z Konstytucją i zasadami nakreślonymi w niniejszym wyroku, nie będę się w tej sprawie dalej wypowiadał, stwierdzając jedynie, że moim zdaniem nie ma podstaw, na podstawie których Trybunał mógłby przychylić się do wniosku adwokata o skorzystanie z uprawnień wynikających z art. 98 ust. 5 w celu zawieszenia skutku unieważnienia do czasu usunięcia wad.

Postanowienie o unieważnieniu nabrało zatem natychmiastowego skutku.

Efekt retrospektywny

Jeśli chodzi o uprawnienie sądu do nadania mocy wstecznej orzeczeniu o unieważnieniu, Sachs stwierdziła, że ogólne stwierdzenie nieważności ze skutkiem wstecznym miałoby negatywny wpływ na dobre rządy, czyniąc niezgodnymi z prawem wszystkie przeszukania przeprowadzone po określonej dacie retrospektywnej. Mogłoby to rodzić znaczną niepewność co do zasadności postępowań prowadzonych na podstawie dowodów uzyskanych w wyniku takich przeszukań. Mogłoby to również prowadzić do roszczeń deliktowych ze strony osób, które po tej dacie zostały poddane przeszukaniom i zajęciom, co stanowi dodatkowe obciążenie dla już i tak mocno obciążonego budżetu przeznaczonego na opiekę zdrowotną.

Obiter

Chociaż przepis ustawy o kontroli leków i substancji pokrewnych został skreślony, Sachs J. skomentował obiter, że rozdział 2 ustawy o postępowaniu karnym wydaje się być zgodny z wymogami konstytucyjnymi.

Źródła

LTC Harms Civil Procedure in the Superior Courts 3 ed (2003).