Model kaskadowy rozpadu relacji

Kaskadowy model rozpadu relacji (znany również jako Czterej Jeźdźcy Gottmana ) to teoria komunikacji relacyjnej, która proponuje cztery krytycznie negatywne zachowania, które prowadzą do rozpadu związków małżeńskich i romantycznych. Ten model jest dziełem psychologa Johna Gottmana , profesora na University of Washington i założyciela The Gottman Institute oraz jego partnera badawczego Roberta W. Levensona. Teoria ta koncentruje się na negatywnym wpływie werbalnej i niewerbalnej na powodzenie i/lub porażkę małżeństw i innych związków. Model Gottmana wykorzystuje metaforę, która porównuje cztery negatywne style komunikacji, które prowadzą do rozpadu związku, z biblijnymi Czterema Jeźdźcami Apokalipsy , gdzie każde zachowanie lub jeźdźca łączy problemy poprzedniego, prowadząc do całkowitego zerwania komunikacji w związku.

Tło

Badania Gottmana i Levensona koncentrują się na rozróżnieniu nieudanych i udanych małżeństw i zauważają, że niewerbalne emocjonalne przejawy postępu w liniowym schemacie, tworząc negatywną reakcję emocjonalną i fizyczną, która prowadzi do wycofania się. Przed opracowaniem modelu (1992-1994) przeprowadzono niewiele badań, które koncentrowały się na znalezieniu określonych interaktywnych zachowań i procesów, które doprowadziły do ​​​​niezadowolenia małżeńskiego, separacji i rozwodu . Ponadto badania Gottmana i Levensona wykazały, że nie wszystkie negatywne interakcje, takie jak gniew , są predyktorami separacji i rozwodu. Jednak badania Gottmana wskazują na silną korelację między obecnością pogardy w małżeństwie a prawdopodobieństwem rozwodu pary w konsekwencji.

Badania Gottmana i Levensona zauważają, że „kaskadę w kierunku rozpadu relacji” można przewidzieć na podstawie regulacji lub braku regulacji pozytywnych i negatywnych interakcji par, przy czym pary, które regulowały swoje pozytywne i negatywne interakcje, są znacznie mniej skłonne do doświadczania kaskada. Badania te zostały pogłębione poprzez przyjrzenie się sposobom interwencji w kaskadowy proces komunikacji i ich zastosowanie do innych typów i modeli relacji, w tym małżeństw homoseksualnych.

Czterech jeźdźców relacyjnej apokalipsy

Teoria Czterech Jeźdźców Apokalipsy Gottmana i Levensona koncentruje się wokół koncepcji, że poniższe zachowania działają w modelu kaskadowym, w którym jedno prowadzi do drugiego, tworząc ciągłe środowisko negatywności i wrogości. Powoduje to niezadowolenie małżeńskie, prowadzi do rozważań o rozwiązaniu małżeństwa, separacji, aw końcu do trwałego rozwiązania.

Jeździec jeden: krytyka

Krytyka jest pierwszą oznaką Modelu Kaskadowego i jest atakiem na charakter partnera. Krytyka jest definiowana przez Gottmana jako rodzaj skargi, która obwinia lub atakuje osobowość lub charakter partnera. Krytyczne komentarze często materializują się w łańcuchach komentarzy i są przekazywane za pomocą ogólnych, absolutnych stwierdzeń, takich jak „ty nigdy” lub „ty zawsze”. Badania wskazują, że pary nieuregulowane lub pary, których interakcje były bardziej negatywne, częściej krytykę i częściej rozpoczynali kaskadę rozpadu. Badania Gottmana i Levensona wykazały, że krytyka żony była skorelowana z separacją i możliwym rozwiązaniem, ale tak nie było w przypadku mężów.

Jednym z możliwych rozwiązań pozwalających uniknąć krytyki jest rozwijanie kultury w małżeństwie, tak aby uwzględniała dobrze utrzymywaną wrażliwość. Oznacza to, że małżonkowie powinni czuć się na tyle bezpiecznie, by wyrażać swoje opinie i frustracje bez obawy przed odrzuceniem. Krytyka nie pozwala partnerom na wzajemną bezbronność, w wyniku czego ich związek może szybko się pogorszyć. Można rozważyć użycie większej ilości stwierdzeń „ja” i wyrazistego języka w celu przezwyciężenia krytyki. Przykładem stwierdzenia „ja” może być: „Kiedy czuję się sfrustrowany, staję się bardziej drażliwy i zaczynam nadmiernie koncentrować się na twoich wadach, aby winić kogoś za moje negatywne uczucia”. wziąć odpowiedzialność za własne uczucia, zamiast obwiniać drugiego małżonka za jego perspektywę i reakcje emocjonalne. Buduje inteligencję emocjonalną, autorefleksję i pomaga unikać cykli krytyki i defensywy.

Jeździec drugi: Obrona

Defensywność to reakcja na wszechobecną krytykę, która często skutkuje odpowiadaniem na krytykę większą krytyką, a czasem pogardą, czyli drugim poziomem Modelu Kaskadowego. Defensywność jest zachowaniem ochronnym i jest wskazywana przez przerzucanie winy i unikanie odpowiedzialności, często w celu obrony przed dwoma pierwszymi jeźdźcami. Defensywność wynika z wewnętrznej reakcji mającej na celu ochronę własnej dumy i poczucia własnej wartości. Ciało może przejść w tryb walki lub ucieczki, aby chronić się przed postrzeganym zagrożeniem na etapie obrony. Fowler i Dillow opisują również defensywność jako wykorzystywanie negatywnych zachowań kontrataku, takich jak skomlenie , przyjmowanie negatywnych założeń na temat uczuć drugiej strony i zaprzeczanie odpowiedzialności. Badania Gottmana i Levensona wykazały, że obronność jest najsilniejsza wśród mężczyzn.

Jeździec trzeci: Pogarda

Pogarda jest wynikiem powtarzającej się krytyki i wynika z braku podziwu i wzajemnego szacunku. Jest to trzeci poziom Modelu Kaskadowego. Pogarda wyrażana jest werbalnie poprzez szyderstwo, sarkazm i oburzenie z próbą domagania się wyższości moralnej nad drugim partnerem. Pogardę można również wyrazić niewerbalnie, przewracając oczami , szydząc . U podstaw tego zachowania leżą badania Gottmana i Levensona, które wykazały, że pogarda jest najsilniejszym predyktorem rozpadu relacji, przy czym pogarda jest najsilniejszym ogólnym predyktorem dla kobiet.

Jeździec czwarty: Stonewalling

Stonewalling jest ostatnią fazą modelu i jest reakcją na trzy poprzednie zachowania. Stonewalling ma miejsce, gdy strony tworzą mentalny i fizyczny dystans, aby uniknąć konfliktu, sprawiając wrażenie zajętych, odpowiadając pomrukami i wycofując się z procesu komunikacji. Badania Gottmana i Levensona wykazały, że blokowanie jest najbardziej powszechne wśród mężczyzn i jest bardzo trudnym zachowaniem do przekierowania, gdy stanie się nawykiem.

Badania Gottmana w przewidywaniu rozwodu

Przewidywanie rozwodu / separacji pary i jak można uniknąć rozwodu

Gottman i jego zespół przeprowadzili obszerniejsze badania w ramach kontynuacji tego badania, sprawdzając, czy pary, które wykazywały tych „jeźdźców”, były mniej lub bardziej skłonne do rozwodu. W badaniu podłużnym Gottman i jego zespół byli w stanie przewidzieć z 93% dokładnością, ile par rozwiedzie się na podstawie ich obserwacji.

Odkryli, że te pary, które zakończyły separację, miały następujące cechy w swoim małżeństwie:

• Harsh Startup: w kłótniach lub nieporozumieniach te pary, które brały udział w trudnych start-upach, to te, które rozpoczynają kłótnię z wielką agresją, odmawiają przyjęcia punktu widzenia innej osoby lub poruszają kwestie w nieodpowiednim momencie.
• Czterech Jeźdźców: jak wyżej.
• Emocjonalna powódź : ten stan występuje, gdy jeden z partnerów czuje się przytłoczony, a jego mózg zaczyna się chronić, zamykając się. Fizycznie i psychicznie nie mogą już przetwarzać tego, co mówi druga osoba. Może to prowadzić do tego, że osoba, która nie jest zalana, myśli, że osoba zalana nie słucha lub nie dba o to, podczas gdy w rzeczywistości jej system został przeciążony. Może się to zdarzyć, gdy jeden partner poruszy kontrowersyjny temat lub wytknie wiele wad drugiego w krótkim czasie.
• Mowa ciała: niezależnie od tego, czy para wysyła mieszane komunikaty, uczestniczy w myśleniu o podwójnym powiązaniu, czy wysyła wrogie sygnały niewerbalne, następuje destrukcja.
• Próby naprawy, które nie zostały zaakceptowane : próba naprawy to wszystko, co robi jeden z partnerów, aby przywrócić kontrolę nad związkiem. Może to być taktyka deeskalacji, poruszenie sprawy, co do której oboje jesteście zgodni, lub nawet wewnętrzny żart. Próby te, jeśli zostaną zaakceptowane i podjęte, zachęcają do intymności i uczucia w małżeństwie i pozwalają na deeskalację sytuacji. Ci, którzy nie stosują tej taktyki, będą mieli większe prawdopodobieństwo, że kłótnia lub walka wymkną się spod kontroli.
• Negatywne spojrzenie na ich małżeństwo i ogólne szczęście: Gottman odkrył, że osoby biorące udział w badaniu, które zakończyły rozwód lub miały niski poziom satysfakcji małżeńskiej, postrzegały przełomowe momenty w swoich małżeństwach jako negatywne. Przełomowe momenty, które większość ludzi wspomina z sentymentem, takie jak zaręczyny, ślub, przyjęcie weselne, narodziny dziecka itp., prawie wszystkie spotkały się z krytyką ze strony osób żyjących w nieszczęśliwych małżeństwach. Ci ludzie wytrenowali swoje mózgi, że ich partner nigdy nie zaspokajał ich potrzeb i nigdy nie było szczęścia w ich związku.
• Wojownictwo : złe pary czasami próbują sprowokować drugą stronę stwierdzeniami typu „Myślisz, że jesteś twardy? Więc zrób to!”

Metodologia i pary regulowane vs. nieregulowane

Metodologia systemów kodowania behawioralnego

Podstawowe badania Gottmana i Levensona dotyczące tego modelu, opublikowane w latach 90., koncentrowały się na wykorzystaniu różnych miar w połączeniu w celu zbadania interakcji konfliktowych między parami małżeńskimi. Dane fizjologiczne Gottmana i Levensona zebrane za pomocą wariografów , EKG i monitorowania tętna oraz informacje behawioralne zebrane za pomocą ankiety i nagrania wideo. Informacje zebrane za pomocą wideo zostały zakodowane przy użyciu systemu punktacji interakcji szybkich par (RCISS), systemu kodowania specjalnych afektów (SPAFF) oraz systemu informacji o kodowaniu małżeńskim (MCIS). RCISS składa się z trzynastopunktowego zachowania mówcy i dziewięciopunktowej listy kontrolnej słuchacza, które można podzielić na pięć pozytywnych i osiem negatywnych kodów. SPAFF to „system kodowania informatorów kulturowych”, który uwzględnia: treść werbalną, ton i kontekst; wyraz twarzy, ruch i gesty; i ruchu ciała. MCIS jest najstarszym i najczęściej używanym systemem kodowania afektów, ale nie jest tak specyficzny jak inne i jest zwykle używany jako dodatek do innych metod.

Regulowane i nieuregulowane pary

Informacje uzyskane z analizy RCISS i SPAFF prowadzą do powstania idei par regulowanych i nieregulowanych. Gottman i Levenson zdefiniowali pary nieregulowane jako bardziej podatne na zachowania angażujące konflikt, podczas gdy pary regulowane mają tendencję do angażowania się w bardziej konstruktywne, pozytywne zachowania komunikacyjne. Należy zauważyć, że nie wszystkie pary nieregulowane wykazują wszystkie negatywne zachowania afektywne, ani też nie wszystkie pary regulowane wykazują wszystkie pozytywne zachowania. Gottman i Levenson zaproponowali, że utrzymanie stabilności małżeństwa nie polega na wykluczeniu negatywnych zachowań, ale na utrzymaniu stosunku komentarzy pozytywnych do negatywnych na poziomie około 5: 1.

Typologia małżeńska

Badania Gottmana wskazują, że istnieje pięć typów małżeństw: trzy z nich są stabilne i unikają wejścia w Model Kaskadowy, a dwa są niestabilne. Wszystkie trzy typy stabilnych par osiągają podobną równowagę między afektem pozytywnym i negatywnym; nie oznacza to jednak wyeliminowania negatywnych interakcji lub komunikacji.

Typologie stabilnych par

Walidatory

Ta para łączy umiarkowane ilości pozytywnego i negatywnego wpływu . Ten model jest preferowanym modelem doradców małżeńskich i jest bardziej intymnym podejściem skoncentrowanym na wspólnych doświadczeniach; jednak romans może z czasem zniknąć. Te pary angażują się w ograniczone próby perswazji i nie próbują przekonywać, dopóki nie minie jedna trzecia konfliktu.

Substancje lotne

Ten typ pary łączy w sobie duże ilości pozytywnego i negatywnego wpływu . Te małżeństwa wydają się być dość „romantyczne i namiętne, ale [mają] ryzyko rozpadu w niekończące się kłótnie”. Te pary angażują się w wysoki poziom perswazji od początku konfliktu.

Unikający

Ten typ pary łączy niewielkie ilości pozytywnego i negatywnego wpływu . Ten rodzaj małżeństwa pozwala uniknąć bólu związanego z konfliktem, ale wiąże się z ryzykiem samotności i emocjonalnego dystansu. Te pary podejmują bardzo niewiele, jeśli w ogóle, prób wzajemnego przekonania się.

Typologie niestabilnych par

Wrogi

We wrogich małżeństwach mąż często wywiera wpływ zarówno pozytywny, jak i negatywny, ale żona wpływa tylko poprzez pozytywne nastawienie. Ogólnie rzecz biorąc, „żona może wydawać się mężowi dość powściągliwa i oderwana, podczas gdy on może wydawać się jej dość negatywny i nadmiernie konfliktowy”.

Wrogo zdystansowany

Relacje te wykazują znacznie wyższy wskaźnik pogardy i postawy obronnej. Małżeństwa, w których panuje wrogość, powodują, że mąż ma zarówno pozytywny, jak i negatywny wpływ, ale żona wpływa tylko poprzez negatywny wpływ. W takich przypadkach „mąż może wydawać się żonie dość zdystansowany i oderwany, podczas gdy ona może wydawać mu się dość negatywna i nadmiernie konfliktowa”.

Teoria niedopasowania

Teoria ta sugeruje, że „wrogie i wrogie pary po prostu nie potrafią stworzyć stabilnej adaptacji do małżeństwa, która jest albo niestabilna, potwierdzająca, albo unikająca”. Uważa się, że niestabilność małżeńska wynika z niezdolności pary do uwzględnienia wzajemnych preferencji i stworzenia jednego z trzech rodzajów małżeństwa.

Interwencje i strategie terapeutyczne

Interwencje zmiany proksymalnej

Badania Gottmana i Tabresa nad interwencjami proksymalnej zmiany mają na celu przerwanie procesu negatywnej komunikacji poprzez stworzenie szans na pozytywny wpływ, który pomoże zmienić dynamikę relacji i zmienić lub naprawić szkody wyrządzone przez kaskadę. Wdrożono dwie interwencje, „interwencja komplementów” i „interwencja krytyki”, aby odpowiednio zwiększyć pozytywność i negatywność. Grupom losowo przypisano jeden z dwóch warunków interwencji lub grupę kontrolną.

Nie było efektu głównego w afekcie od dyskusji o konflikcie przed testem do dyskusji o konflikcie po teście pomiędzy interwencjami lub grupą kontrolną. Jednak kontrola manipulacji, w jaki sposób pary zachowywały się podczas każdej z interwencji, dała znaczący efekt interakcji.

Badania wykazały, że pary decydowały o skuteczności interwencji, ponieważ wiele par nieuregulowanych, które weszły w Model Kaskadowy, będzie „konstruować” interwencje, kodując je w krytyce i/lub komunikując się z pogardą. Skuteczność tych interwencji jest uwarunkowana ciągłym ułatwianiem i monitorowaniem interwencji przez terapeutów.

Unikanie i przywiązanie lękowe

Badacze Fowler i Dillow zauważają, że przywiązanie polegające na unikaniu może przewidywać postawę obronną i blokowanie, w wyniku czego jednostka niechętnie polega na innych. Osoby z przywiązaniem do unikania mogą również mieć trudności z regulowaniem negatywnych emocji i mieć skłonność do atakowania partnerów. Fowler i Dillow postawili hipotezę, że przywiązanie polegające na unikaniu może być predykcyjne na podstawie samoopisów krytyki, pogardy i postawy obronnej; jednak wyniki badań wykazały, że przywiązanie polegające na unikaniu przewidywało jedynie blokowanie.

Fowler i Dillow zauważyli, że przywiązanie lękowe, charakteryzujące się nadmierną zależnością, powodzią i strachem przed odrzuceniem, będzie również przewidywać krytykę, pogardę i postawę obronną, ponieważ osoby wykazujące przywiązanie lękowe mają tendencję do stawania się samospełniającymi się proroctwami .

Powódź

Powódź ma miejsce, gdy w wymianie między jednostkami obecne są silne negatywne emocje. Powoduje, że jednostki czują się przytłoczone i może prowadzić do destrukcyjnej komunikacji, takiej jak wyzwiska i krytyka. Często osoby wyrażają, że negatywne emocje ich partnera pojawiają się znikąd i dlatego zrobią wszystko, co uznają za konieczne, aby wycofać się z negatywnych emocji.

Osoby mogą zacząć przyjmować zachowania, które zniechęcają do skutecznej komunikacji, takie jak przyjmowanie postawy obronnej i generowanie negatywnych cech zachowania partnera. Ponadto wykazano, że satysfakcja małżeńska zmniejsza się z czasem, ponieważ pary są bardziej pobudzone podczas konfliktu. To z kolei powoduje destrukcyjną pętlę wyższych częstotliwości powodzi oraz wzrost samoizolacji i destrukcyjnych wzorców komunikacyjnych.

Aby walczyć z powodzią, pary mogą próbować robić przerwy podczas konfliktu. Udowodniono, że takie postępowanie zmniejsza częstość akcji serca, co z kolei zmniejsza negatywne zachowania. Innym sposobem na ograniczenie powodzi jest rozwiązywanie konfliktów poprzez komunikację tekstową lub głosową, a nie twarzą w twarz. Może to pozwolić jednostkom na regulowanie swoich emocji z większą kontrolą.

Terapia par metodą Gottmana

Pary homoseksualne

Badania z 2017 roku wskazują, że chociaż badanie zastosowania metody Gottmana w parach homoseksualnych jest stosunkowo nowe, większość par tej samej płci nie różni się z natury od swoich heteroseksualnych odpowiedników. Badania Garanziniego i wsp. wykazały, że długość leczenia par homoseksualnych nie różniła się statystycznie od porównywalnych średnich krajowych dla par heteroseksualnych. Odnotowano znaczny wzrost efektu, co można przypisać idei, że „pary tej samej płci na ogół funkcjonują lepiej niż pary heteroseksualne ze względu na mniejszą rolę płciową i nierówności”. Wynika to z większej równości w związkach homoseksualnych, ponieważ równość wsparcia odgrywa większą rolę w związkach osób tej samej płci niż w związkach heteroseksualnych. Należy również zauważyć, że Model Terapii Gottmana stworzył lepszą platformę do dyskusji na temat preferencji dotyczących równości relacji. Badania wykazały, że partnerzy homoseksualni mają podobne style komunikacji i opinie na temat ról płciowych. Co więcej, są bardziej pozytywni, gdy angażują się w nieporozumienia, co sprzyja umiejętności mówienia o preferencjach dotyczących równości w ich związkach.

Krytyka

Gottman był krytykowany za twierdzenie, że jego model kaskadowy może przewidzieć rozwód z ponad 90% dokładnością. Ponadto badacz Stanley Scott i jego współpracownicy zauważyli, że szeroko nagłośnione wyniki badań Gottmana z 1998 r., które zalecały znaczące zmiany w centrum uwagi i zastosowaniu dla wychowawców i terapeutów małżeńskich, w tym zmniejszenie nacisku na zarządzanie gniewem i aktywne słuchanie, mają kilka wad. Wśród zgłoszonych obaw najbardziej znaczące są metodologiczne, w tym Gottman i jego współpracownicy, którzy nie uzasadniają nielosowego doboru uczestników, nie kontrolują wpływów kulturowych oraz błędy w analizie wpływu fizjologicznego. Wyrażono również obawy co do metod zbierania danych obserwacyjnych i niejednoznaczności stosowanych testów statystycznych. Odkrycia Stanleya wskazują, że chociaż odkrycia Gottmana są interesujące, istnieje zbyt wiele niewyjaśnionych metod i że potrzebne są dodatkowe badania przed zasugerowaniem przez Gottmana przeglądu.