Mont przeciwko Stanom Zjednoczonym

Mont przeciwko Stanom Zjednoczonym
Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych

Argumentował 26 lutego 2019 r. Postanowiono 3 czerwca 2019 r.
Pełna nazwa sprawy Jason J. Mont przeciwko Stanom Zjednoczonym
numer aktu 17-8995
Cytaty 587 USA ___ ( więcej )
139 S. Ct. 1826; 204 L. wyd. 2d 94
Historia przypadku
Wcześniejszy Stany Zjednoczone przeciwko Mont , 723 F. App'x 325 ( 6th Cir. 2018) cert . przyznane, 202 L. wyd. 2d 346 (2018).
Przedstawione pytania
Czy termin nadzorowanego zwolnienia za jedno przestępstwo jest wstrzymany przez karę pozbawienia wolności za inne przestępstwo w rozumieniu 18 USC §3624(e).
Trzymanie
w areszcie tymczasowym, które jest później uznawane za odbyty czas, wiąże się z nadzorowanym zwolnieniem zgodnie z 18 USC §3624 (e).
Członkostwo w sądzie
Opinie
Prezes Sądu Najwyższego
John Roberts
Sędziowie zastępczy
 
 
 
  Clarence Thomas · Ruth Bader Ginsburg Stephen Breyer · Samuel Alito Sonia Sotomayor · Elena Kagan Neil Gorsuch · Bretta Kavanaugha
Większość Thomas, dołączyli Roberts, Ginsburg, Alito, Kavanaugh
Bunt Sotomayor, do którego dołączają Breyer, Kagan, Gorsuch

Mont przeciwko Stanom Zjednoczonym , nr 17-8995, 587 US ___ (2019), to sprawa Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych dotycząca właściwej interpretacji „ zwolnienia nadzorowanego ” na podstawie 18 USC §3624 (e) . Sprawa dotyczyła więźnia, który został skazany za dystrybucję narkotyków i został skazany na karę pozbawienia wolności i dozorowane zwolnienie. Podczas nadzorowanego zwolnienia został oskarżony i przyznał się do różnych wykroczeń prawa państwowego, ale z powodu opóźnień administracyjnych jego wyrok został wydany dopiero po dniu, w którym miał się zakończyć jego nadzorowane zwolnienie. Mimo to został oskarżony o naruszenie warunków nadzorowanego zwolnienia i starał się zakwestionować właściwość sądu do rozpoznania sprawy, argumentując, że jego tymczasowego aresztowania za późniejsze przestępstwa. Kwestią sporną w sprawie było to, czy termin zwolnienia warunkowego za jedno zdarzenie można zaliczyć (wstrzymać) na karę pozbawienia wolności za inne przestępstwo.

Sąd Najwyższy orzekł, że termin dozorowanego zwolnienia zostaje wstrzymany karą pozbawienia wolności za inne przestępstwo w decyzji 5–4, która nie jest zgodna z typowymi liniami ideowymi . Sędzia Thomas był autorem opinii większości, do której dołączyli prezes Sądu Najwyższego Roberts i sędziowie Alito, Kavanaugh i Ginsburg. Sędzia Sotomayor złożył zdanie odrębne , do którego dołączyli sędziowie Breyer, Kagan i Gorsuch.

Tło faktyczne

Jason Mont przyznał się do kilku przestępstw federalnych związanych z narkotykami w 2005 roku w Sądzie Okręgowym Stanów Zjednoczonych dla Północnego Dystryktu Ohio . Został skazany na 120 miesięcy pozbawienia wolności i pięć lat nadzorowanego zwolnienia do końca 6 marca 2017 r. Mont został później aresztowany, w trakcie nadzorowanego zwolnienia, w czerwcu 2016 r. za państwowe przestępstwa narkotykowe. W tym momencie kurator sądowy Monta zgłosił naruszenie przez Monta okresu nadzorowanego zwolnienia do Sądu Rejonowego i zaalarmował Sąd Rejonowy że urząd kuratorski naliczał mu federalny okres nadzorowanego zwolnienia, ponieważ nie był w stanie nadzorować go, gdy przebywał w areszcie stanowym. Mont później zawarł ugodę, w której przyznał się do zarzutów państwowych, a rozprawę skazującą wyznaczono na grudzień 2016 r. Pod koniec października 2016 r. Mont przyznał się przed Sądem Rejonowym, że naruszył warunki nadzorowanego zwolnienia, ale sprzeciwił się na przesłuchanie w sprawie zwolnienia pod nadzorem w listopadzie tego samego roku, aby wyrok stanowy stał się prawomocny. Po kilku opóźnieniach Mont, pod koniec marca 2017 roku, został ostatecznie skazany na sześć lat pozbawienia wolności z dziesięcioma miesiącami tymczasowego aresztowania liczonymi jako odbyty czas, a Sąd Rejonowy wyznaczył rozprawę na 28 czerwca 2017 roku. Ale przed rozprawą, Mont sprzeciwił się jurysdykcji Sądu Okręgowego do rozpoznania sprawy, ponieważ twierdził, że jego nadzorowane zwolnienie zakończyło się 6 marca 2017 r.

Podstawa prawna

Zgodnie z prawem federalnym „okres nadzorowanego zwolnienia rozpoczyna się w dniu zwolnienia danej osoby z więzienia” i zostaje wstrzymany „w jakimkolwiek okresie, w którym dana osoba przebywa w więzieniu w związku z wyrokiem skazującym za przestępstwo federalne, stanowe lub lokalne ” . …” Kwestią sporną w tej sprawie było to, czy termin nadzorowanego zwolnienia może być pobierany, gdy więzień przebywa w areszcie tymczasowym za inne przestępstwo – inaczej mówiąc, czy tymczasowe aresztowanie liczy się jako „pozbawienie wolności w związku ze skazaniem”.

Postawa proceduralna

Mont pierwotnie zakwestionował jurysdykcję Sądu Okręgowego, argumentując, że jego okres nadzorowanego zwolnienia zakończył się 6 marca 2017 r. Sąd Okręgowy zachował jurysdykcję na podstawie 18 USC §3583 (i) . Panel składający się z trzech sędziów w Sądzie Apelacyjnym Stanów Zjednoczonych dla Szóstego Okręgu potwierdził decyzję, ale z innych powodów, uznając, że zgodnie z precedensem z Szóstego Okręgu, termin nadzorowanego zwolnienia Monta został pobrany w czasie, gdy przebywał w areszcie tymczasowym za inne przestępstwo.

W czasie, gdy szósty obwód rozstrzygał sprawę, doszło do podziału obwodu w tej właśnie sprawie. Sądy Apelacyjne Stanów Zjednoczonych dla Czwartego, Piątego, Szóstego i Jedenastego Okręgu zgodziły się, przed wydaniem certiorari przez Sąd Najwyższy , że tymczasowe aresztowanie liczy się jako „pozbawienie wolności w związku ze skazaniem” na mocy 18 USC §3583 ( i) podczas gdy Dziewiąty i DC Circuit nie zgodziły się. Sąd Najwyższy przyznał certiorari do rozstrzygnięcia tej kwestii.

Argumenty

Mont, pozwany w tej sprawie, przekonywał, że w okresie tymczasowego aresztowania nie należy przerywać okresu nadzorowanego zwolnienia, ponieważ tymczasowe aresztowanie nie jest „pozbawieniem wolności w związku z wyrokiem skazującym…”. W szczególności Mont argumentował, że tymczasowe aresztowanie ma związek tylko z wyrokiem skazującym, gdy oskarżony zostaje uznany za winnego, narzucając w ten sposób retroaktywną definicję, której nie uwzględnia ustawa ani jej historia. W odpowiedzi Stany Zjednoczone argumentowały, że jakakolwiek inna interpretacja nie byłaby zgodna z prostym tekstem statutu i warunkami pobierania opłat za nadzorowane zwolnienie podczas aresztu przedprocesowego lepiej służy „programowi nadzorowanego zwolnienia”, ponieważ nadzorowane zwolnienie ma pomóc ludziom w ponownej integracji ze społeczeństwem – coś, co nie jest możliwe, gdy ta osoba jest w areszcie.

Sąd Najwyższy

Większość

W opinii większości sędziego Thomasa Trybunał orzekł na korzyść Stanów Zjednoczonych, uznając, że warunki nadzorowanego zwolnienia są płatne, gdy dana osoba przebywa w areszcie tymczasowym zgodnie z 18 USC §3624 (e). Sąd zatrudnił stanowczego tekstologa podejście do ustawy, stwierdzając, że słownikowa definicja „pozbawienia wolności” wyraźnie obejmuje tymczasowe aresztowanie. Ponadto Trybunał uzasadnił, że ponieważ tymczasowe aresztowanie jest często liczone jako czas odbywania kary po skazaniu, jest to wyraźnie związane „z wyrokiem skazującym”. Trybunał dalej argumentował, że ustawa przeciwstawia zwolnienie pod nadzorem i karę w zawieszeniu z pozbawieniem wolności, wyraźnie rozróżniając te dwa różne wyroki i „byłaby to niezwykle dziwna konstrukcja statutu dać oskarżonemu gratkę w postaci spełnienia nowej kary pozbawienia wolności i starej kary nadzorowanego zwolnienia z takim samym okresem tymczasowego aresztowania. termin, który ma trwać równolegle z aresztem przedprocesowym, uznając w związku z tym, że pobieranie opłat jest właściwe i potwierdzając decyzję Szóstego Okręgu.

Bunt

Sędzia Sotomayor był autorem sprzeciwu, do którego dołączyło trzech innych sędziów, i w dużym stopniu polegał na konstrukcji statutu w czasie teraźniejszym. Podkreśliła, że ​​proste odczytanie ustawy nie pozwala na odczytanie tymczasowego aresztowania jako „pozbawienia wolności w związku ze skazaniem”, ponieważ w czasie tymczasowego aresztowania nie istnieje wyrok skazujący. Argumentowała, że ​​tymczasowe aresztowanie ma związek z wyrokiem skazującym tylko z mocą wsteczną, jednak sposób, w jaki ustawa jest napisana, wyklucza taki wniosek.

Zobacz też

  1. ^ „RBG dołącza do konserwatystów w celu wygrania rządowej sprawy karnej (1)” . news.bloomberglaw.com . Źródło 2020-02-22 .
  2. ^ a b c d e f g h i j k l m n Mont przeciwko Stanom Zjednoczonym , nr 17-8995 , 587 U.S. ___ (2019).
  3. ^ a b Stany Zjednoczone v. Mont , 723 F. App'x 325 , 326 ( 6th Cir. 2018).
  4. ^ a b   18 USC § 3624 (e) .
  5. ^ Stany Zjednoczone v. Goins , 516 F.3d 416 , 424 ( 6. Cir. 2008).
  6. ^ Stany Zjednoczone v. Ide , 624 F.3d 666 , 667 ( 4. Cir. 2010).
  7. ^ Stany Zjednoczone przeciwko Molina-Gazca , 571 F.3d 470 , 474 ( 5 Cir. 2009).
  8. ^ Goins , 516 F.3d w 424.
  9. ^ Stany Zjednoczone przeciwko Johnsonowi , 581 F.3d 1310 , 1312–13 ( 11. Cir. 2009).
  10. ^ Stany Zjednoczone v. Morales-Alejo , 193 F.3d 1102 , 1106 ( 9 cyrk. 1999).
  11. ^ Stany Zjednoczone przeciwko Marshowi , 829 F.3d 705 , 709 ( DC Cir. 2016).
  12. Bibliografia _ 451 (Mem), 202 L. wyd. 2d 346.
  13. ^ a b Sprawozdanie dla składającego petycję w 14-16, Mont przeciwko Stanom Zjednoczonym, 587 US __ (2019) (nr 17-8995).
  14. ^ Sprawozdanie dla pozwanego w 12-13, Mont przeciwko Stanom Zjednoczonym, 587 US ___ (2019) (nr 17-8995).

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Mont_v._United_States&oldid=1063291712 ”