Morgan przeciwko Hamletowi
| Morgan v. Hamlet | |
|---|---|
| |
|
Argumentował 30 stycznia 1885 r. Zdecydował 2 marca 1885 r. | |
| Pełna nazwa sprawy | Morgan przeciwko Hamletowi |
| Cytaty | 113 US 449 ( więcej ) 5 S. Ct. 583; 28 L. wyd. 1043
|
| Członkostwo w sądzie | |
| |
| Opinia w sprawie | |
| Większość | Matthews, jednogłośnie |
Morgan v. Hamlet , 113 US 449 (1885), był wekslem złożonym przez wnoszących odwołanie 3 września 1879 r.
Fakty
Skarżący to administrator de bonis non zmarłego Samuela D. Morgana oraz dzieci i spadkobiercy prawni oraz wdowa po intestacie, obywatele Północnej Karoliny. Oskarżone to dzieci i spadkobiercy Johna G. Morgana, zmarłego, pozwani wraz z mężami, oraz wszyscy obywatele Arkansas.
W 1860 r. powstała spółka partnerska między dwoma braćmi, Samuelem D. Morganem i Johnem G. Morganem, z których pierwszy posuwał się naprzód, a drugi był w stanie upadłości, na hodowlę i uprawę plantacji bawełny w Arkansas , zakupionej w imieniu firmy, ale opłacony tylko częściowo. Samuel D. Morgan nadal mieszkał w Karolinie Północnej . John G. Morgan mieszkał na plantacji w Arkansas i osobiście kierował jej działalnością. Czynił to przez kilka lat, między innymi w 1865 roku, kiedy to plantację sprzedano w drodze postępowania sądowego, aby spłacić nieopłacone pieniądze z zakupu. Samuel D. Morgan zmarł w styczniu 1864 roku.
John G. Morgan zmarł w 1875 r., a oskarżeni, jego spadkobiercy prawni, weszli w posiadanie majątku będącego w jego posiadaniu po jego śmierci, co było więcej niż wystarczające do zaspokojenia roszczeń skarżących.
Spośród skarżących Samuel T. Morgan osiągnął pełnoletność 8 września 1876 r., A William W. Morgan w maju 1878 r. Nigdy nie mieli opiekuna i twierdzą, że nie znają oszustw, których dopuścił się przeciwko nim John G. Morgan do 1879 r.
Odpowiedź pozwanych, choć uznająca fakt istnienia takiej spółki za rzekomą, zaprzecza jakoby osiągnięto jakiekolwiek zyski i zaprzecza wszelkim zarzutom oszustwa. Pokazuje również, że John G. Morgan zmarł w kwietniu 1875 r., Pozostawiając go przy życiu Emmę S. Morgan, wdowę po nim oraz oskarżonych, Alice R. Hamlet i Emmę G. Abell oraz Lulę Morgan, niemowlę, jego jedyne dzieci; że listy administracyjne zostały wydane w jego majątku przez sąd spadkowy hrabstwa Chicot w stanie Arkansas, w którym mieszkał w chwili śmierci, 6 sierpnia 1875 r., wdowie po nim, która pełniła funkcję administratora jego majątku do 13 października , 1875 r., kiedy to złożyła rezygnację, a pozwany John C. Hamlet został wyznaczony przez tego samego zarządcę sądowego de bonis non, kwalifikował się i działał jako taki. Na obronę powołuje się fakt, że żądania zawarte w ustawie nie zostały uwierzytelnione i przedstawione administratrix lub administrator de bonis non Johna G. Morgana, zmarłego zgodnie z prawem w ciągu dwóch lat od wystawienia listów administrację w jego majątku.
Na ostatnim przesłuchaniu projekt ustawy został odrzucony. Od tego dekretu skarżący wnieśli niniejsze odwołanie.
Osąd
Wydaje się, że w Arkansas istnieje specjalny okres przedawnienia roszczeń wobec majątku osób zmarłych, powszechnie nazywany „Statutem braku roszczeń”. Jest to następujące:
Wszelkie żądania, nie zgłoszone wykonawcy lub zarządcy, zgodnie z wymogami niniejszej ustawy, przed upływem dwóch lat od udzielenia pism przedawniają się na zawsze.
Zdecydowano, że statut działa przeciwko wszystkim wierzycielom, zarówno będącym rezydentami, jak i nierezydentami. Erwin przeciwko Turnerowi, 6 Ark. 14.
I że wszelkie roszczenia podlegają przepisom statutu, których można dochodzić w sądzie powszechnym lub słuszności istniejącym w chwili śmierci zmarłego lub powstającym w ciągu dwóch lat od przyznania zarządu, wymagalnego lub nie, jeżeli biegnie do pewnej dojrzałości.
A skutkiem niezgłoszenia roszczenia w sposób przewidziany w statucie jest nie wpuszczenie go przeciwko spadkobiercom lub spadkobiercom, ale przedawnienie na zawsze względem wszystkich osób. Bennett przeciwko Dawsonowi, 18 Ark. 334; Brearly przeciwko Norrisowi, 23 Ark. 771.
W 84 US 530, w podobnej sprawie, Trybunał orzekł, że niezłożenie pozwu jest, przy braku okoliczności stanowiących usprawiedliwienie, fatalne dla ustawy o zadośćuczynieniu.
W argumentacji w imieniu wnoszących odwołanie dąży się do odróżnienia ich sprawy – przynajmniej sprawy dwojga małych dzieci Samuela D. Morgana – od jakiejkolwiek sprawy objętej ustawą o braku roszczeń na tej podstawie, że po śmierci ich ojca, jego tytuł prawny do nieruchomości, z której składała się plantacja, zstąpił na nich jako jego spadkobiercy ustawowi, a następnie, co do czynności prowadzonych przez Johna Morgana w 1864 i 1865 r., nie mając opiekuna, ten ostatni był w słuszności ich przedstawicielem i opiekunem de syn delikt i syndyka, tak że po jego śmierci i do czasu osiągnięcia przez nich pełnoletności nie było nikogo, kto mógłby wystąpić z żądaniem przeciwko jego zarządcy, w granicach określonych w statucie.
Ale nie jesteśmy w stanie docenić siły tego rzekomego rozróżnienia. Ustawa, o której mowa, nie zawiera wyjątku na korzyść wnioskodawców, którzy są niepełnosprawni lub niepełnosprawni; roszczenie skarżących przeciwko Johnowi G. Morganowi było niekorzystne dla jego administratora, chociaż mogło powstać w wyniku stosunku zaufania i nie ma powodu, dla którego jesteśmy w stanie zrozumieć, na jakiej podstawie można go wyłączyć z operacji przedmiotowego statutu. Ich roszczenie dotyczyło w równym stopniu administratora Johna G. Morgana, niezależnie od tego, czy ten ostatni miałby być uznany za niewypłacalnego partnera ich samych, czy ich ojca. Niezależnie od jego opisu, było to roszczenie przeciwko spadkowi Johna G. Morgana, za które jego osobisty przedstawiciel był odpowiedzialny w pierwszej instancji, a ustawa zabrania każdemu takiemu roszczeniu, chyba że zostanie przedstawione w wyznaczonym terminie.
Na tej podstawie orzeczenie sądu okręgowego zostało utrzymane w mocy.
Zobacz też
Linki zewnętrzne
- Tekst Morgan v. Hamlet , 113 U.S. 449 (1885) jest dostępny w: Justia Library of Congress