Morris przeciwko CW Martin & Sons Ltd
| Morris przeciwko CW Martin & Sons Ltd | |
|---|---|
 | |
| Sąd | Sąd Apelacyjny Anglii i Walii |
| Zdecydowany | 19 maja 1965 |
| cytaty | [1966] 1 QB 716 |
| Słowa kluczowe | |
| Subbailment, obowiązek opieki, kradzież | |
Morris przeciwko CW Martin & Sons Ltd [1966] 1 QB 716 to angielska sprawa dotycząca czynów niedozwolonych , ustalająca, że sub-bailees są odpowiedzialni za kradzież lub zaniedbanie ich personelu. Zarówno lord Denning, jak i lord Diplock odrzucili pomysł, że umowa musi istnieć, aby można było znaleźć stosunek poręczyciela i poręczyciela . W związku z tym ustanowił organ odpowiedzialności zastępczej , zgodnie z którym pracodawcy ponoszą pełną odpowiedzialność za kradzieże – dokonane przez pracowników – towarów, o które mają obowiązek dbać.
Fakty
| „(1) bezprawny czyn autoryzowany przez kapitana lub (2) bezprawny i nieupoważniony sposób popełnienia jakiegoś czynu autoryzowanego przez kapitana”. |
| Sformułowanie Johna Williama Salmonda określające, gdzie pracodawca ponosiłby odpowiedzialność |
Pani Morris, właścicielka stuły z norek , wysłała swój płaszcz do kuśnierza w Londynie , który nazywał się Solomon Mark Beder. W rozmowie telefonicznej pan Beder oświadczył, że sam nie sprzątał i że zlecił to podwykonawstwo pozwanej firmie CW Martins & Sons Ltd. Oni sami byli „znanymi”, „renomowanymi” sprzątaczami i uzgodniono, że futro zostanie do nich wysłane. Odbierając futro, pozwana firma uczyniła to zgodnie z warunkami „The Fur Dressers and Dyers Conditions of Trade, 1955”; gdy był w ich posiadaniu, zaginął. Pani Morris pozwała CW Martins & Sons Ltd, twierdząc, że nie dochowała należytej staranności w utrzymaniu płaszcza; argument ten został odrzucony przez pierwszego sędziego procesowego, który uważał, że oskarżeni dołożyli należytej staranności, aby zabezpieczyć płaszcz. Ponadto stwierdził, że czyny pracownika pozwanego polegające na kradzieży płaszcza nie zostały popełnione w trakcie jego zatrudnienia, a tym samym pracodawca nie może ponosić za nie odpowiedzialności.
Osąd
Lord Denning ustalił, że kluczową kwestią do powstania odpowiedzialności było to, czy pani Morris może pozwać firmę sprzątającą za kradzież jej pracownika:
„Pan Beder mógł oczywiście sam pozwać sprzątaczy. Ale czy powód może pozwać sprzątaczy bezpośrednio za sprzeniewierzenie przez ich służącego?”
Denning argumentowała, że może, stwierdzając, że pod-poręczeni mają obowiązek opieki , aby odpowiednio dbać o futro. Obowiązek ten nie podlegał delegowaniu, ponieważ sami byli osobiście odpowiedzialni za nawrócenie swojego pracownika poprzez kradzież płaszcza:
Ze wszystkich tych przypadków możemy wywnioskować ogólną tezę, że jeśli zleceniodawca ma pod swoją opieką dobra lub mienie innej osoby w takich okolicznościach, że ma obowiązek przedsięwziąć wszelkie rozsądne środki ostrożności w celu ich ochrony przed kradzieżą lub grabieżą, to jeśli powierzy ten obowiązek wobec pracownika lub przedstawiciela, jest on odpowiedzialny za sposób, w jaki ten pracownik lub przedstawiciel wykonuje swoje obowiązki. Jeśli sługa lub agent jest nieostrożny, tak że zostały skradzione przez nieznajomego, odpowiedzialny jest pan. Tak samo jeśli sługa lub pośrednik sam je ukradnie lub ukradnie.
Wyrok ten miał kilka skutków. Denning wyraźnie uchylił poprzednie uprawnienie Cheshire przeciwko Bailey i stworzył ogólny obowiązek sub-bailees do zachowania należytej staranności w posiadaniu towarów. Czyniąc to, zarówno Denning, jak i Diplock LJ odrzucili nacisk, jaki sędzia procesowy kładł na teorię kontraktu; jasne jest, że nie było umowy między panią Morris a ewentualnymi sprzątaczami. Jednak stosunek poręczyciela i poręczyciela ruchomości może istnieć poza umową, to istnienie tego stosunku spowodowało powstanie obowiązku w opinii Diplocka.
Zobacz też
Bibliografia
- Devonshire, Peter (1996). „Sub-poręczenie na warunkach i skuteczność obrony kontraktowej przed pozaumownym poręczycielem”. Dziennik prawa gospodarczego . Sweet & Maxwell (lipiec).