Moylist Construction Limited przeciwko Doheny
| Moylist Construction Limited przeciwko Doheny | |
|---|---|
| |
| Sąd | Sąd Najwyższy Irlandii |
| Pełna nazwa sprawy | Moylist Construction Limited (powódka) przeciwko Thomas Doheny, Deloitte & Touche, Ulster Bank Limited i Tom O'Carroll (pozwani) |
| Zdecydowany | 4 marca 2016 r |
| cytaty | [2016] MKS 9 ; [2016] 2 IR 283 |
| Historia przypadku | |
| Apelował od | Moylist Construction Ltd przeciwko Doheny i in. [2010] IEHC 162, [2010] 2 ILRM 470 |
| Opinie w sprawie | |
| Sąd nie powinien rozpatrywać wniosku o umorzenie postępowania, jeżeli kwestie prawne lub kwestie konstrukcyjne wynikające ze sprawy są złożone i wymagają tego rodzaju starannej analizy, którą można by bezpiecznie przeprowadzić jedynie na pełnym rozprawie i w okolicznościach gdzie można było w pełni zbadać fakty. | |
| Członkostwo w sądzie | |
| Sędziowie siedzą | Clarke J, Dunne J, O'Malley J |
| Opinie o sprawach | |
| Decyzja wg | Clarke J |
| Zbieżność | Dunne J, O'Malley J |
| Słowa kluczowe | |
| |
Moylist Construction Limited przeciwko Doheny , [2016] IESC 9 , [2016] 2 IR 283 była sprawą irlandzkiego Sądu Najwyższego, w której Sąd Najwyższy potwierdził właściwość sądów irlandzkich do wykreślania (oddalania) słabych spraw – tych, które uważał za „obowiązujące do ponieść porażkę."
Tło
Moylist Construction Limited występowała jako wykonawca kontraktu budowlanego obejmującego budowę 18 domów wakacyjnych w Ballybunion w hrabstwie Kerry . Środki na zakup gruntów pod zabudowę i budowę domków letniskowych zapewnił Ulster Bank . W 2007 r. Moylist Construction Limited zawiesiła prace nad rozbudową, aw 2008 r. wystosowała doraźne wezwanie przeciwko panu O'Carrollowi (czwartemu pozwanemu) do zapłaty pieniędzy należnych za wykonaną pracę i usługi. W 2009 roku Ulster Bank zażądał zwrotu środków zabezpieczonych hipoteką na przedmiotowych nieruchomościach, a następnie wyznaczył pierwszego pozwanego na syndyka w ramach swoich uprawnień wynikających z hipoteki. Syndyk objął opracowanie. Następnie Moylist Construction Limited wszczęła postępowanie, w którym twierdziła, że syndyk i Ulster Bank bezprawnie pozbawili Moylist Construction Limited prawa do zajmowania inwestycji na podstawie umowy budowlanej zawartej między panem O'Carrollem a Moylist Construction Limited. Moylist Construction Limited wystąpiła o tymczasowy nakaz powstrzymania się od wszelkiej ingerencji w okupację gruntów. Pierwszy, drugi i trzeci pozwany wnieśli wnioski o umorzenie postępowania pod rygorem bezskuteczności. W Sądzie Najwyższym Laffoy J odmówił wydania żądanego nakazu i przychylił się do wniosku o umorzenie postępowania jako skazanego na niepowodzenie. Moylist Construction Limited złożyła apelację od umorzenia postępowania przeciwko syndykowi i Ulster Bank.
Obrady Sądu Najwyższego
Nieodłączna właściwość do skreślenia postępowania jako skazanego na niepowodzenie
Clarke J wydał jedyny pisemny wyrok dla Sądu Najwyższego (z którym zgodzili się pozostali sędziowie). Sąd Najwyższy zauważył, że co najmniej od czasu decyzji Costello J w sprawie Barry przeciwko Buckley „było jasne, że sądy mają nieodłączną właściwość do skreślania postępowań jako skazanych na niepowodzenie, która to jurysdykcja jest dodatkiem do nieco odrębnego uprawnienia sądu do skreślenia postępowania na podstawie zarządzenia 19, zasada 28 regulaminu sądów wyższej instancji z 1986 r.” Sąd Najwyższy zauważył dalej, że podstawowa podstawa tej jurysdykcji wynika z „nieodłącznego uprawnienia sądu do zapobiegania nadużyciom procesowym”.
Jednak Sąd Najwyższy zauważył również, że właściwość do skreślenia postępowania skazanego na niepowodzenie powinna być wykonywana oszczędnie i ma na celu zajmowanie się wyłącznie sytuacjami „slam dunk”, w których jest jasne, że postępowanie jest skazane na niepowodzenie. Domyślną pozycją w odniesieniu do każdego postępowania jest zatem to, że powinno ono iść na rozprawę, ponieważ „[p]ozbawienie stron pełnej rozprawy… jest odstępstwem od normy i powinno być stosowane tylko wtedy, gdy jest jasne że nie ma realnego ryzyka niesprawiedliwości w przyjęciu takiego sposobu działania”. Następnie Sąd Najwyższy rozpatrzył jako skazane na niepowodzenie sprawy, które nie nadają się do złożenia wniosku o oddalenie w ramach właściwej właściwości skreślenia postępowania. Obejmują one większość spraw dotyczących sporów co do faktów oraz spraw, w których istotne kwestie prawne lub kwestie konstrukcyjne są złożone i wymagają rodzaju starannej analizy, którą można bezpiecznie przeprowadzić jedynie podczas pełnego procesu oraz w okolicznościach, w których fakty można w pełni zbadane.
Argumentowanie nowych podstaw w odwołaniu
W ramach apelacji syndyk i Ulster Bank podnieśli również, że sprawa wniesiona w apelacji przez Moylist Construction Limited znacznie różniła się od sprawy wniesionej do High Court. Sąd Najwyższy zauważył, że musi zrównoważyć ryzyko, na jakie narażona jest strona, jeśli zostanie wykluczona z argumentowania nowego powodu i potencjalna nieuczciwość wobec drugiej strony, jeśli jej na to pozwoli. Jednakże Sąd Najwyższy zauważył również, że w przypadku gdy odwołanie dotyczy wniosku o oddalenie jako skazanego na niepowodzenie, do wyważenia należało uwzględnić dodatkowy czynnik, to jest fakt, że zainteresowany wnoszący odwołanie, gdyby wniosek do odrzucenie ostatecznie zakończy się sukcesem, „zostaną w ogóle pozbawieni możliwości pełnego przesłuchania. Czynnik ten nie będzie decydujący, ale w odpowiednim przypadku może przeważyć szalę.”
Wniosek
Clarke J doszedł do wniosku, że niniejsza sprawa była „po prostu zbyt skomplikowana, aby można ją było właściwie rozpatrzyć w kontekście wniosku o oddalenie jako skazanego na niepowodzenie”. W związku z tym Sąd Najwyższy uwzględnił apelację i uchylił postanowienie Sądu Najwyższego.