Muscarello przeciwko Stanom Zjednoczonym
| Muscarello przeciwko Stanom Zjednoczonym | |
|---|---|
| |
|
Argumentował 23 marca 1998 r. Zdecydował 8 czerwca 1998 r. | |
| Pełna nazwa sprawy | Frank J. Muscarello przeciwko Stanom Zjednoczonym; Donald E. Cleveland i Enrique Gray-Santana przeciwko Stanom Zjednoczonym |
| Cytaty | 524 US 125 ( więcej ) 118 S.Ct. 1911; 141 L. wyd. 2d 111; 1998 US LEXIS 3879
|
| Historia przypadku | |
| Wcześniejszy | |
| Posiadanie | |
| Wyrażenie „posiada broń palną” w przepisie dotyczącym obowiązkowego skazania w rozdziale dotyczącym broni palnej Federalnego Kodeksu Karnego, , będzie szeroko interpretowane jako obejmujące nie tylko sytuację, gdy podejrzany nosi broń palną na jego osobę, ale także wtedy, gdy broń znajduje się w bagażniku lub zamkniętym schowku pojazdu, którym kieruje podejrzany. | |
| Członkostwo w sądzie | |
| |
| Opinie o sprawach | |
| Większość | Breyer, do którego dołączyli Stevens, O'Connor, Kennedy, Thomas |
| Bunt | Ginsburg, dołączyli Rehnquist, Scalia, Souter |
| Stosowane przepisy | |
| Kary za broń palną, . | |
Muscarello przeciwko Stanom Zjednoczonym , 524 US 125 (1998), to sprawa Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych skupiająca się na interpretacji legislacyjnej rozdziału federalnego kodeksu karnego dotyczącego broni palnej. Trybunał został poproszony o rozstrzygnięcie, czy konkretna ustawa zawierająca sformułowanie „posiadanie broni palnej” powinna być interpretowana jako ograniczająca się do noszenia broni palnej wyłącznie przy sobie, czy też interpretowana szerzej, obejmująca noszenie broni palnej w pojeździe. Trybunał orzekł, że ustawę należy interpretować szeroko, a broń palna odkryta w pojeździe, w tym w schowku i bagażniku, stanowiłaby „przenoszenie” w rozumieniu ustawy.
Tło
Federalny kodeks karny zawiera przepis dotyczący broni palnej, który nakłada obowiązkową pięcioletnią karę więzienia na osobę, która „używa lub nosi broń palną” zarówno podczas przestępstwa związanego z narkotykami, jak i w związku z nim . Składający petycję Frank J. Muscarello został aresztowany za sprzedaż marihuany; w chwili aresztowania Muscarello miał pistolet w zamkniętym schowku ciężarówki, w której przewoził marihuanę. Sprawa Muscarello została połączona z inną sprawą z podobnymi faktami, z wyjątkiem tej drugiej sprawy, o której mowa, broń palna znajdowała się w bagażniku samochodu należącego do innych oskarżonych. Muscarello i pozostali oskarżeni argumentowali, że posiadanie broni palnej w schowku lub bagażniku samochodu wykracza poza zakres obowiązkowego skazania.
Opinia Sądu
Podejmując decyzję, czy posiadanie broni palnej w schowku lub w kufrze powinno być objęte ustawową definicją „posiadania”, Trybunał przeprowadził obszerną dyskusję na temat językoznawstwa i potocznego znaczenia wyrażenia „posiada broń palną”. Większość debatowała nad możliwymi sposobami zdefiniowania tego wyrażenia, ale ostatecznie orzekła, że Kongres zamierzał zdefiniować słowo „niesie” w jego pierwotnym, etymologicznym znaczeniu, które obejmowałoby przenoszenie broni w pojeździe, a niekoniecznie przy sobie. Trybunał nie podjął tego orzeczenia lekko i oparł swoje rozumowanie na źródłach literatury, fragmentach artykułów New York Timesa i wielu słownikach, aby zbadać, w jaki sposób użyto tego wyrażenia.
Następnie Trybunał przeanalizował cel Kongresu w uchwaleniu ustawodawstwa, aby dodatkowo poprzeć wniosek, że Kongres zamierzał włączyć ten rodzaj „przenoszenia” w zakres statutu. Aby przeprowadzić tę analizę, Trybunał przyjrzał się historii legislacyjnej ustawy, w której stwierdził, że intencją Kongresu było zniechęcenie przestępców do pozostawiania broni w domu zamiast używania jej podczas popełniania przestępstwa narkotykowego. W związku z tym w tej kwestii Trybunał stwierdził również, że „posiadanie broni” powinno być rozumiane jako obejmujące posiadanie broni w swoim pojeździe.
Linki zewnętrzne
- Tekst sprawy Muscarello przeciwko Stanom Zjednoczonym , 524 U.S. 125 (1998) jest dostępny w: Cornell CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (audio argumentów ustnych)