Nance przeciwko Ward
| Nance przeciwko Ward | |
|---|---|
| |
|
Argumentował 25 kwietnia 2022 r . Decyzja 23 czerwca 2022 r. | |
| Pełna nazwa sprawy | Michael Nance przeciwko Timothy C. Ward, Komisarz Departamentu Więziennictwa stanu Georgia i in. |
| numer aktu | 21-439 |
| Cytaty | 597 USA ___ ( więcej ) |
| Argument | Argument ustny |
| Decyzja | Opinia |
| Holding | |
| Section 1983 pozostaje odpowiednim narzędziem dla roszczenia więźnia dotyczącego metody wykonania, gdy, tak jak tutaj, więzień proponuje alternatywną metodę, która nie jest dozwolona przez stanową ustawę o karze śmierci. | |
| Członkostwo w sądzie | |
| |
| Opinie o sprawach | |
| Większość | Kagan, dołączyli Roberts, Breyer, Sotomayor, Kavanaugh |
| Bunt | Barretta, do którego dołączyli Thomas, Alito, Gorsuch |
| Stosowane przepisy | |
| U.S. Const. poprawiać. VIII | |
Nance v. Ward , 597 US ___ (2022), była sprawą Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych dotyczącą kwestionowania metod egzekucji przez skazanych z celi śmierci.
Tło
W grudniu 1993 roku Michael Nance obrabował bank i popełnił morderstwo podczas napadu na samochód. Został skazany i wkrótce potem skazany na śmierć. W styczniu 2020 roku Nance wniósł sprzeciw wobec protokołu egzekucyjnego Gruzji na podstawie 42 USC § 1983 , twierdząc, że użycie przez niego śmiertelnego zastrzyku naraziłoby go na ból niezgodny z konstytucją na mocy ósmej poprawki do Konstytucji Stanów Zjednoczonych . Sąd okręgowy oddalił powództwo Nance'a na tej podstawie, że było ono bezpodstawne i przedwczesne.
Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Jedenastego Okręgu uznał, że wniosek Nance'a o pluton egzekucyjny, który nie jest dozwolony przez prawo stanu Georgia, stanowił atak na jego wyrok śmierci i dlatego musiał zostać złożony w kontekście nakazu opuszczenia aresztu. Następnie sąd stwierdził, że wniosek był „drugi lub kolejny”, zwolnił go i przekazał do sądu rejonowego do oddalenia z powodu braku jurysdykcji. Sędzia Beverly B. Martin wyraził sprzeciw. Sąd odmówił ponownego przesłuchania en banc w sprawie sprzeciwu sędziego Charlesa R. Wilsona , do którego dołączyło dwóch innych sędziów. Nance złożył wniosek o nakaz certiorari.
Sąd Najwyższy
Certiorari zostało przyznane w sprawie 14 stycznia 2022 r. Argumenty ustne odbyły się 25 kwietnia 2022 r.
Rządzący
W dniu 23 czerwca 2022 r. Sąd Najwyższy uchylił jedenasty obwód w głosowaniu 5–4. Sędzia Elena Kagan napisała większość, a sędzia Amy Coney Barrett napisała sprzeciw.
Sąd orzekł, że pozew o alternatywne metody egzekucji, które nie są dopuszczone przez państwo, nadal może być rozpatrywany na podstawie 42 USC § 1983 i nie musi być składany w kontekście nakazu opuszczenia aresztu. Poszerza to zakres roszczenia na podstawie 42 USC § 1983 , obejmując alternatywne metody egzekucji nieupoważnione przez państwo, jak również metody zatwierdzone przez państwo.
Opinia Sądu
W swoim piśmie dla większości sędzia Kagan stwierdziła, że to poprzez „ćwiczenia porównawcze” państwo nie „w okrutny sposób dodaje” bólu więźniowi, co stanowi naruszenie ich praw wynikających z ósmej poprawki. To, że osadzony ma możliwość wyboru metody śmierci, która nie jest praktykowana przez państwo pozbawienia wolności, ale także inne państwa, zmniejsza „ciężar” osadzonego. Dodaje, że ze względu na „kaprysy prawa stanowego”, jeśli więźniowie z różnych stanów muszą składać różne rodzaje roszczeń (np. habeas w Gruzji za tę samą metodę śmierci), ta „niezgodność” byłaby „dziwna”. Napisała, że roszczenie osadzonego za inną metodę śmierci nie kwestionuje ich wyroku śmierci i nie zapobiega ani nie obciąża państwa od wydawania kary śmierci więźniowi, państwo może po prostu zmienić swoje przepisy dotyczące kary śmierci, tak jak robiło to wcześniej.
Bunt
W swoim sprzeciwie sędzia Barrett napisała, że roszczenie więźnia uniemożliwiłoby państwu egzekucję więźnia, ponieważ państwo nie stosuje takiej metody egzekucji zgodnie z ich prawem, dlatego zgłoszone roszczenie powinno być roszczeniem habeas, a nie roszczeniem na podstawie 42 USC § 1983 . Obala twierdzenie większości, argumentując, że niezgodność jest „niezwykłą konsekwencją federalizmu”, a wydanie wyroku śmierci ma na celu nakazanie jej wykonania, dlatego należy złożyć wniosek o habeas.
Reakcje
Matthew Hellman, partner kancelarii prawnej, która reprezentowała skazanego, wydał oświadczenie, w którym stwierdził, że orzeczenie zapewnia więźniowi „ścieżkę do ubiegania się o humanitarną i zgodną z prawem egzekucję”.
Linki zewnętrzne
- Tekst w sprawie Nance v. Ward , 597 U.S. ___ (2022) jest dostępny w: Justia Oyez (wypowiedź ustna audio) Sąd Najwyższy (opinia poślizgowa)