National Collegiate Athletic Association przeciwko Alston
|
National Collegiate Athletic Association przeciwko Alston American Athletic Conference przeciwko Alston | |
|---|---|
| |
|
Argument 31 marca 2021 r. Decyzja 21 czerwca 2021 r. | |
| Pełna nazwa sprawy | National Collegiate Athletic Association przeciwko Shawne Alston i in. Amerykańska Konferencja Lekkoatletyczna i in. przeciwko Shawne Alston i in. |
| Numery akt |
20-512 20-520 |
| Cytaty | 594 USA ___ ( więcej ) 141 S. Ct. 2141 210 L. wyd. 2d 314 |
| Historia przypadku | |
| Wcześniejszy | |
| Członkostwo w sądzie | |
| |
| Opinie o sprawach | |
| Większość | Gorsuch, do którego dołączył jednogłośnie |
| Zbieżność | Kavanaugh |
| Przepisy prawa stosowane | |
| Ustawa Shermana | |
National Collegiate Athletic Association przeciwko Alston , 594 US ___ (2021), była sprawą Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych dotyczącą odszkodowań dla sportowców kolegialnych w ramach National Collegiate Athletic Association (NCAA). Wynikało to z poprzedniej sprawy, O'Bannon przeciwko NCAA , w którym stwierdzono, że NCAA czerpał zyski z imiennika i podobizn sportowców z college'u. Sprawa dotyczyła ograniczeń NCAA dotyczących zapewniania sportowcom z college'u rekompensaty bezgotówkowej do celów związanych z nauką, takich jak komputery i staże, które według NCAA miały zapobiec pozorom, że studentom-sportowcom płacono za grę lub byli traktowani jako profesjonaliści sportowcy. Sądy niższej instancji orzekły, że ograniczenia te naruszają antymonopolowe , co potwierdził jednogłośnie Sąd Najwyższy w czerwcu 2021 r.
Tło
National Collegiate Athletic Association (NCAA) nadzoruje zasady dotyczące studentów-sportowców biorących udział w ich programach lekkoatletycznych. Te programy sportowe są ogólnie postrzegane jako generowanie przychodów dla poszczególnych szkół, szczególnie w przypadku popularnych futbolu uniwersyteckiego i koszykówki , które są szeroko transmitowane w telewizji i sprzedawane. Ponieważ szkoła czerpie korzyści z wyników zawodników, NCAA ustanowiła zasady ograniczające rodzaj rekompensaty, jaką szkoła może przyznać studentom-sportowcom, aby odróżnić lekkoatletykę uniwersytecką od sportu zawodowego . Obejmowało to niedopuszczenie do „bezgotówkowych korzyści związanych z edukacją”, takich jak stypendia i staże, tak aby nie było widocznych aspektów „pay to play”.
W 2014 roku pozew zbiorowy O'Bannon przeciwko NCAA został złożony w Sądzie Okręgowym Stanów Zjednoczonych dla Północnego Dystryktu Kalifornii . Powodowie, liczni sportowcy z college'u, twierdzili, że NCAA i jej kolegia czerpały zyski z ich nazwisk i podobizny w pracach związanych z programami sportowymi uczelni, takimi jak gry wideo, ale żaden ze sportowców nie otrzymał żadnej rekompensaty za to wynagrodzenie, z naruszeniem art. ustawa antymonopolowa Shermana . Sędzia Sądu Rejonowego Claudia Ann Wilken uznała dla powodów decyzję podtrzymaną częściowo przez Dziewiąty obwód . W ramach przeglądu decyzji Dziewiątego Okręgu, NCAA zgodziła się zezwolić studentom-sportowcom na otrzymywanie pełnych stypendiów dla naukowców. Następnie NCAA rozpoczęła przegląd swoich zasad dotyczących sposobu wynagradzania graczy za nazwiska i podobizny, a także wpływu kalifornijskiej ustawy Fair Pay to Play uchwalonej w październiku 2019 r. kontrolę nad ich nazwiskami i podobizną w przypadku sponsorowania i rekomendacji poza kontrolą NCAA.
Po O'Bannon , podniesiono szereg dodatkowych pozwów kwestionujących ograniczenia NCAA dotyczące rekompensat edukacyjnych dla sportowców, na czele z Shawne Alston i Justine Hartman. Sprawy zostały połączone w NCAA przeciwko Alston w Sądzie Północnego Okręgu Kalifornii. Sędzia Wilken, również nadzorująca tę sprawę, wydała w marcu 2019 r. decyzję, orzekając przeciwko NCAA, że ich ograniczenia dotyczące „bezgotówkowych świadczeń związanych z edukacją” naruszyły prawo antymonopolowe na mocy ustawy Shermana i wymagały od NCAA zezwolenia na niektóre rodzaje akademickich korzyści wykraczające poza wcześniej ustalone pełne stypendia z O'Bannona , takich jak „komputery, sprzęt naukowy, instrumenty muzyczne i inne przedmioty materialne nieuwzględnione w obliczeniach kosztów uczęszczania na zajęcia, ale mimo to związane z prowadzeniem studiów akademickich”. W orzeczeniu zakazano NCAA uniemożliwiania sportowcom otrzymywania „stypendiów po uzyskaniu kwalifikacji na ukończenie studiów licencjackich lub magisterskich w dowolnej szkole; stypendiów na uczęszczanie do szkoły zawodowej; korepetycji; wydatków związanych ze studiowaniem za granicą, które nie są uwzględnione w obliczeniach kosztów uczęszczania; i płatnych staży poakwalifikacyjnych”. W orzeczeniu Wilkena ustalono również, że konferencje w ramach NCAA mogą ustalać inne dodatki. Zgodnie z orzeczeniem NCAA może nadal ograniczać nagrody pieniężne lub ekwiwalenty pieniężne do celów akademickich. Wilken zracjonalizowała swoje podstawy orzeczeń na podstawie dużych różnic w wynagrodzeniach, które NCAA otrzymuje od wyników uczniów-sportowców do tego, co otrzymują sami uczniowie. Orzeczenie Wilkena nie ograniczało tego, co poszczególne konferencje lekkoatletyczne mogą ograniczać w zakresie odszkodowań.
NCAA odwołała się od orzeczenia Wilkena do Dziewiątego Okręgu. Panel składający się z trzech sędziów Dziewiątego Okręgu orzekł w maju 2020 r. o utrzymaniu w mocy decyzji Sądu Okręgowego. Panel zgodził się, że NCAA ma niezbędny interes w „zachowaniu amatorstwa, a tym samym poprawie wyboru konsumentów poprzez utrzymanie rozróżnienia między sportem uniwersyteckim a zawodowym”, ale ich praktyki nadal naruszały prawo antymonopolowe. Sędzia Milan Smith napisał: „Traktowanie studentów-sportowców nie jest wynikiem wolnorynkowej konkurencji. Wręcz przeciwnie, jest wynikiem kartelu kupujących działających w porozumieniu w celu sztucznego obniżenia ceny, którą sprzedawcy mogliby w przeciwnym razie otrzymać za swoje usługi. Nasze przepisy antymonopolowe miały pierwotnie zakazać właśnie tego rodzaju zniekształceń ”.
Sąd Najwyższy
Utrzymana decyzja weszła w życie w sierpniu 2020 r., chociaż NCAA zwróciła się wcześniej o pilny wniosek o wstrzymanie nakazu. NCAA wraz z American Athletic Conference złożyły petycje do Sądu Najwyższego w październiku 2020 r., Aby rozpatrzyć ich apelację. Obaj zwrócili się do sądu o ponowne rozpatrzenie decyzji Dziewiątego Okręgu, argumentując, że decyzja stworzyła nową definicję przedmiotów, które mogą być „związane z edukacją”, które mogą być wykorzystywane przez uczelnie i sponsorów do tworzenia skutecznych programów „płatności za grę” we wszystkich oprócz nazwy , na przykład hipotetyczny w wysokości 500 000 USD na semestr Nike , którą NCAA określiła jako „antytezę amatorstwa”. Sąd Najwyższy przyznał certiorari obu petycjom w grudniu 2020 r., łącząc obie petycje w NCAA przeciwko Alston .
Argumenty ustne zostały wysłuchane 31 marca 2021 r., A obserwatorzy stwierdzili, że sędziowie generalnie wydają się zgadzać z argumentami przedstawionymi przez uczniów przeciwko przepisom NCAA, ale wyrazili zaniepokojenie potencjalnymi skutkami osłabienia celu NCAA, jakim jest utrzymanie wyglądu gry amatorskiej w swoich ligach.
Sąd Najwyższy wydał orzeczenie 21 czerwca 2021 r. Decyzja była jednomyślna, potwierdzając orzeczenie Dziewiątego Okręgu, a opinię napisał sędzia Neil Gorsuch . Gorsuch napisał, że decyzja sądów niższych instancji jest zgodna z ustalonymi zasadami antymonopolowymi, a tym samym Sąd podtrzymał orzeczenie, ale nie próbował wydać żadnego orzeczenia w kwestii, czy studenci-sportowcy powinni otrzymywać dodatkowe wynagrodzenie, ponieważ było to poza kompetencjami sądu. Sąd. Gorsuch przyznał, że „niektórzy uznają to za kiepski substytut pełniejszej ulgi” w rozwiązywaniu widocznej rozbieżności w wynagrodzeniach między uczniami-sportowcami a trenerami i administratorami NCAA.
Sędzia Brett Kavanaugh napisał zbieżną opinię, stwierdzając, że przepisy antymonopolowe „nie powinny być przykrywką dla wykorzystywania studentów-sportowców”. Opinia Kavanaugha odnosiła się również do innych przepisów NCAA, które jego zdaniem „również budzą poważne pytania w świetle przepisów antymonopolowych” i zostałyby obalone, gdyby zostały zakwestionowane na podstawie tych samych zasad prawnych, które są stosowane przez sądy niższej instancji w Alston .
Skutki prawne
Orzeczenie to dotyczyło wyłącznie płatności związanych z edukacją i nie odnosiło się do ograniczeń dotyczących bezpośrednich wypłat rekompensat dla sportowców. Otworzyło to jednak również drzwi dla możliwości przyszłych spraw sądowych w tej sprawie.
Decyzja została złożona w czasie, gdy kilka stanów było na skraju uchwalenia przepisów dających studentom-sportowcom większą kontrolę nad wykorzystaniem ich podobizny, a Kongres Stanów Zjednoczonych rozważał ustawodawstwo zapewniające lepsze odszkodowania dla studentów-sportowców po latach bezczynności przez NCAA. Oczekuje się, że wraz z decyzją przyspieszone zostanie uchwalenie przepisów, które pomogą poprawić odszkodowania dla sportowców kolegialnych, jeśli NCAA nie podejmie szybkich działań w celu zaradzenia orzeczeniu. Prezydent Joe Biden stwierdził, że „wierzy, że każdy powinien otrzymać sprawiedliwe wynagrodzenie za swoją pracę”, podczas gdy przewodnicząca Senatu ds. Handlu Maria Cantwell powiedział, że orzeczenie nadało „nowy pilny charakter” ich wysiłkom legislacyjnym. Prezes NCAA, Mark Emmert, powiedział, że orzeczenie potwierdza wysiłki stowarzyszenia w celu zakwalifikowania tego, co liczy się jako korzyści edukacyjne, i że „pozostajemy zaangażowani we współpracę z Kongresem w celu wytyczenia ścieżki naprzód, co wyraźnie stwierdził Sąd Najwyższy w swoim orzeczeniu”.
Linki zewnętrzne
- Tekst National Collegiate Athletic Association v. Alston , 594 U.S. ___ (2021) jest dostępny w: Justia Oyez (argumentacja ustna) Sąd Najwyższy (opinia poślizgowa)