National Gay Task Force przeciwko Kuratorium Oświaty

National Gay Task Force v. Board of Education of the City of Oklahoma City
Court of Appeals Docket: 82-1912
Sąd	Stany Zjednoczone Sąd Apelacyjny dla Dziesiątego Okręgu
Pełna nazwa sprawy	National Gay Task Force, Powód-apelant przeciwko Kuratorium Oświaty Oklahoma City, Pozwany-apelant.
Zdecydowany	14 marca 1984.
cytaty	729 F.2d 1270 (10 cyrk. 1984)
Historia przypadku
Kolejne działania	potwierdzone przez równie podzielony Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych, 470 U.S. 903 (1985)
Członkostwo w sądzie
Sędziowie posiedzą	Sędziowie James E. Barrett , Monroe G. McKay , James Kenneth Logan
Opinie o sprawach
Większość	Logan, do którego dołączył McKay
Bunt	Barretta

National Gay Task Force v. Board of Education of the City of Oklahoma City, Oklahoma , 729 F.2d 1270 (10th Cir. 1984), to decyzja Sądu Apelacyjnego dla Dziesiątego Okręgu, która częściowo podtrzymała, a częściowo uchyliła, prawo zezwalające szkołom na zwalnianie nauczycieli za publiczne zachowanie homoseksualne. Była to pierwsza decyzja federalnego sądu apelacyjnego, w której zaprzeczono, że orientacja seksualna jest podejrzaną klasyfikacją. Zostało to potwierdzone przez równie podzielone głosy w Sądzie Najwyższym Stanów Zjednoczonych .

Fakty dotyczące sprawy

Prawo stanu Oklahoma uchwalone w 1978 r. Zezwoliło szkołom na zwalnianie nauczycieli za „[angażowanie się] w publiczne zachowanie lub działalność homoseksualną”; oraz „[został] uznany za niezdolnego, z powodu takiego postępowania lub działalności, do zajmowania stanowiska nauczyciela, studenta-nauczyciela lub pomocnika nauczyciela”. i podstawy Czternastej Poprawki.

Postanowienie Sądu Rejonowego

Sąd pierwszej instancji w Dziesiątym Okręgu odrzucił prawne zarzuty wobec statutu. Dochodząc do kwestii Pierwszej Poprawki, w statucie wczytano test „istotnego i istotnego zakłócenia”.

Wyrok Sądu Apelacyjnego

Dziesiąty Okręg częściowo potwierdził, a częściowo uchylił orzeczenie sądu rejonowego. W odniesieniu do przepisu zezwalającego na zwolnienie nauczycieli za angażowanie się w publiczną działalność homoseksualną, Trybunał odrzucił kwestionowanie należytego procesu i równej ochrony. Uznał, że skoro ustawa nałożyła negatywne konsekwencje wyłącznie na podstawie czynów publicznych, „prawo do prywatności, niezależnie od jego zakresu, w odniesieniu do aktów homoseksualnych, nie jest implikowane”. Rozważając kwestię równej ochrony, Trybunał odrzucił pogląd, że orientacja seksualna jest podejrzaną kategorią. Następnie odrzucił wyzwanie równej ochrony w ramach przeglądu racjonalnych podstaw.

Rozważając zarzut Pierwszej Poprawki, Trybunał orzekł, że część dotycząca zachowania w „§ 6-103.15 jest zbyt szeroka, „niełatwo podlega zawężającej interpretacji przez sądy stanowe” oraz „jej odstraszający wpływ na zgodne z prawem wypowiedzi jest zarówno rzeczywisty, jak i znaczne.”, a prawo regulowało „czystą mowę”. Stwierdził, że „[t] on Pierwsza Poprawka nie pozwala na ukaranie kogoś za propagowanie nielegalnego postępowania w nieokreślonym czasie w przyszłości. Posłużono się przykładem nauczyciela, który poszedł przed ustawodawcy Oklahomy lub pojawił się w telewizji, aby nawoływać do uchylenia statutu Oklahomy przeciwko sodomii, byłoby „popieraniem”, „promowaniem” i „zachęcaniem” do homoseksualnej sodomii i stwarzałoby znaczne ryzyko, że jego przemówienie zwróci uwagę dzieci w wieku szkolnym lub pracowników szkoły, jeśli powiedział: „Myślę, że tłumienie tych pragnień jest psychicznie szkodliwe dla osób z pragnieniami homoseksualnymi. Powinni działać zgodnie z tymi pragnieniami i powinni mieć do tego swobodę prawną.” Stwierdził, że „ustawa ze względu na swoje proste sformułowania nie jest łatwo podatna na zawężającą konstrukcję”, ponieważ „ustawodawca z Oklahomy wybrał słowo„ rzecznictwo ”mimo wykładnia tego słowa dokonana przez Sąd Najwyższy w art Brandenburg [ przeciwko Ohio ]” I orzekł, że „skutek odstraszający § 6-103.15 jest zarówno rzeczywisty, jak i istotny. Dotyczy to wszystkich nauczycieli, nauczycieli zastępczych i pomocników nauczycieli w Oklahomie” W ten sposób Trybunał stwierdził, że statut był „niekonstytucyjnie przesadny”.

Odnosząc się do przepisu, zgodnie z którym nauczyciel musiał zostać uznany za niezdolnego, zanim publiczne zachowanie homoseksualne mogło być podstawą do zwolnienia, zauważył, że „wiele negatywnych skutków nie stanowi materialnych i istotnych zakłóceń. Ustawa nie wymaga, aby publiczne wypowiedzi nauczyciela miały miejsce w w klasie. Każde publiczne oświadczenie, które zwróciłoby uwagę uczniów, ich rodziców lub pracowników szkoły, które mogłoby skłonić kogoś do sprzeciwu wobec społecznych i politycznych poglądów nauczyciela, wydaje się uzasadniać stwierdzenie, że oświadczenie „może negatywnie wpłynąć” na uczniów lub pracowników szkoły. Statut nie określa wagi, jaką należy przywiązywać do żadnego z wymienionych czynników. Negatywny skutek najwyraźniej nie jest nawet warunkiem wstępnym do stwierdzenia niezdolności"

Niezgoda sądu apelacyjnego

Sędzia Barrett nie zgodził się, argumentując, że „ [s]odomy jest malum in se , tj . niemoralna i zepsuta z natury, bez względu na fakt, że została zauważona lub ukarana przez prawo stanowe” oraz że „[a] każdy „nauczyciel, który popiera, nakłania, zachęca lub promuje praktyki sodomii” w sposób stwarzający znaczne ryzyko, że takie zachowanie zwróci uwagę uczniów lub pracowników szkoły „w rzeczywistości i zgodnie z prawdą podżega dzieci do udziału w odrażająca i odrażająca zbrodnia przeciw naturze ”.

Postępowanie przed Sądem Najwyższym

Oskarżeni złożyli wniosek o nakaz certiorari, a Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych przyznał cert. Wysłuchał ustnych argumentów w dniu 14 stycznia 1985 r., A Laurence Tribe reprezentował respondentów. Był to pierwszy ustny argument przed Sądem Najwyższym w jakiejkolwiek kwestii praw gejów. W rozmowie ustnej sędzia William Rehnquist zauważył, że ustawa „nigdy nie była stosowana do ani jednej żywej duszy”, a Tribe odparł, że prawo było „mrożącym krew w żyłach” i „drakońskim” naruszeniem mowy, a Trybunał może dojść do meritum. Sąd Najwyższy potwierdził równo podzielonym głosowaniem, 4-4, z Sprawiedliwością Lewis Powell wstrzymał się od głosu.

Zobacz też

• Board of Education of Oklahoma City przeciwko Dowell : Sprawa desegregacji rasowej dotycząca szkół w Oklahoma City
• Boy Scouts of America v. Dale , Sąd Najwyższy orzekający, że prywatne organizacje mogą wykluczać członkostwo homoseksualistów
• Briggs Initiative , proponowana inicjatywa kalifornijska identyczna z ustawą częściowo obaloną w National Gay Task Force .