Naturalna postawa ontologiczna

„ The Natural Ontological Attitude ” (1984) to tytuł artykułu opublikowanego przez filozofa Arthura Fine'a, w którym ukuł termin „naturalna postawa ontologiczna” (NOA). Zajmuje się filozofią nauki . W tym samym roku opublikował kontynuację „And Not Antirealism Albo”, a oba artykuły zostały później zantologizowane w książce The Shaky Game (1986).

Przegląd

Fine opublikował „The Natural Ontological Attitude” w 1984 roku i kontynuację „And Not Antirealizm Albo” w tym samym roku. Jego tematem jest natura i ważność wiedzy naukowej, a jego celem jest skłonienie czytelnika do porzucenia realizmu lub antyrealizmu w jego rozumieniu. W ich miejsce opowiada się za „naturalną postawą ontologiczną” (NOA). Oba artykuły zostały ponownie opublikowane jako rozdziały w książce Fine'a The Shaky Game, której tytuł bierze się z komentarza Einsteina, że ​​fizycy, którzy podważają przyczynowość w fizyce, grają w chwiejną / ryzykowną grę.

Fine argumentuje, że zarówno realiści, jak i antyrealiści podzielają podstawowe „podstawowe stanowisko” zarówno w odniesieniu do codziennych spraw, jak i stwierdzeń naukowych. Zarówno realiści, jak i antyrealiści ufają dowodom swoich zmysłów, że stoły, krzesła i inni ludzie są obecni przed nami iw pewnym sensie istnieją. Ufają również potwierdzonym oświadczeniom nauki, że protony i elektrony istnieją i mają rozmiar, masę i ładunek, jakie przypisuje im nauka. Cytując Fine'a o takich powszechnych („rdzennych”) stanowiskach: „…można zaakceptować świadectwo swoich zmysłów i zaakceptować, w ten sam sposób [jego kursywa], potwierdzone wyniki nauki…”. Inny sposób: „… zarówno realista, jak i antyrealista akceptują wyniki badań naukowych jako„ prawdziwe ”, na równi z bardziej domowymi [pospolitymi, codziennymi] prawdami”.

Fine pyta, czy wszyscy, w tym realiści i antyrealiści, podzielają podstawowe stanowisko dotyczące istniejących bytów i twierdzeń, które są prawdziwe (np. F = ma), gdzie leżą różnice? Leżą, według Fine, w dodatkach, które partyzanci dokonują do rdzenia. Antyrealiści mogą dodać „pragmatyczne… [lub] instrumentalistyczne… [lub] konwencjonalistyczne koncepcje prawdy… [lub może dodać nakładkę] idealizmu, konstruktywizmu, fenomenalizmu [lub] empiryzmu”. Wyjaśnienie, co realiści dodają do głównego stanowiska, wymaga długiego akapitu, który sprowadza się do jednego zarzutu: „korespondencja ze światem… twierdzenia o rzeczywistości”.

Dobra potem idzie dalej. „Wydaje mi się, że kiedy porównamy realistów i antyrealistów pod względem tego, co każdy z nich chce dodać do podstawowego stanowiska, wyłania się trzecia alternatywa – i to atrakcyjna. Jest to samo podstawowe stanowisko, a wszystko dzięki sam [jego kursywa]”. Fine kontynuuje: „… w gruncie rzeczy uścisk realizmu rozciąga się tylko na swojskie powiązanie codziennych prawd z prawdami naukowymi, a zdrowy rozsądek dyktuje nam akceptację jednego na tej samej podstawie, co akceptację drugiego, a następnie domową linię sprawia, że ​​podstawowa pozycja sama w sobie jest przekonująca…”

Realizm sam w sobie jest nie do przyjęcia dla Fine, ponieważ realista pragnie połączyć prawdy o bycie (powiedzmy o masie lub ładunku elektronu) z rzeczywistym, istniejącym bytem (elektronem). Dozwolona jest wiara we właściwości elektronu, ale nie w sam elektron jako nośnik tych właściwości. To jest błąd realistów. Jednak Fine przyznaje, że pracujący naukowiec wierzy „… w istnienie tych bytów, do których odnoszą się jego teorie”. Ponadto Fine przyznaje, że praktycy nauki nie potrzebują celów, interpretacji ani uzasadnień nauki, które mogą zapewnić teoretycy. I chociaż naukowcy mogą odkrywać coraz więcej właściwości lub faktów na temat bytu, Fine nalega, abyśmy nie mylili kolejnych postępów w naszej wiedzy o bycie z bliższymi przybliżeniami tego, czym ten byt faktycznie jest.

Antyrealiści również podlegają krytyce. Teoretycy, którzy definiują prawdę w kategoriach „akceptacji” (racjonalnej zgody), behawioryzmu lub empiryzmu, wszyscy są „prawdomówcami”, którzy szukają jakiejś podstawy, jakiegoś uzasadnienia dla tego, w co wierzą. Popełniają ten sam podstawowy błąd co realiści, ponieważ „polegają na metafizycznych lub epistemologicznych aparatach słuchowych”, aby usłyszeć głos nauki. Tylko NOA jest odporna na te złudzenia i rozproszenia. Dobra konkluduje , a nie antyrealizm argumentując, że prawda jest pojęciem semantycznym, a nie ontologicznym czy metafizycznym. Twierdzi, że ci, którzy chcą oprzeć „prawdę” na korespondencji, empiryzmie, pragmatyzmie, akceptacji itp., Popełniają ten sam fundamentalny błąd. Przyjmij NOA, argumentuje, i nie osądzaj i nie heurystycznie dąż do wiedzy. Odrzuć koncepcję „prawdy” jako złotego standardu, z którym należy porównywać lub oceniać wszelką wiedzę.

Krytyka

Ponieważ Fine krytykuje zarówno realistów, jak i antyrealistów, spotkał się z krytyką z obu stron. Wielu krytyków nie mogło się oprzeć pewnym zabawom słownym z NOA/NOAH, arką i „Dobra”.

Alan Musgrave argumentuje, że Fine wypacza zróżnicowane stanowiska antyrealistów, zwłaszcza w odniesieniu do ich poparcia dla „rdzenia”. On i inni sprzeciwiają się sposobowi, w jaki Fine utożsamia swoje „rdzeniowe” stanowisko z ich definicją (lub antydefinicją) „prawdziwości”.

Robert Klee pisze: „NOA wydaje się oczywistym niespójnym siedzeniem przy płocie”.

Richard Schlagel pisze: „Uważam za całkowicie nieprawdopodobne, aby Fine mógł być poważny, kiedy twierdzi, że sukces wyjaśniający nie może mieć nic wspólnego z prawdą”.

Stathis Psillos pisze: „Kiedy kwestia akceptacji teorii jest naukowo istotna, a kiedy nie? Fine powstrzymuje się od powiedzenia, być może, ponieważ w ostatecznym rozrachunku zawsze jest istotna”.

Linki zewnętrzne

• http://www.trinity.edu/cbrown/science/NOA.html
• Sami Pihlstroumlm. „Uzyskiwanie ontologicznej naturalności”. {{ cite journal }} : Cite journal wymaga |journal= ( pomoc )
• http://www.iep.utm.edu/sci-real/#H10