Nelson przeciwko Campbell
| Nelson v. Campbell | |
|---|---|
| |
|
Argumentował 29 marca 2004 r. Zdecydował 24 maja 2004 r. | |
| Pełna nazwa sprawy | David L. Nelson, składający petycję przeciwko Donalowi Campbellowi, komisarz Departamentu Więziennictwa stanu Alabama i in. |
| numer aktu | 03-6821 |
| Cytaty | 541 US 637 ( więcej ) 124 S. Ct. 2117; 158 L. wyd. 2d 924
|
| Argument | Argument ustny |
| Członkostwo w sądzie | |
| |
| Opinia w sprawie | |
| Większość | O'Connor, do którego dołączyli Rehnquist, Stevens, Scalia, Kennedy, Souter, Thomas, Ginsburg, Breyer |
| Stosowane prawa | |
Nelson v. Campbell , 541 US 637 (2004), była sprawą rozstrzygniętą przez Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych, w której rozważano, czy odwołanie więźnia od proponowanych procedur egzekucji jest równoważne z wnioskiem o habeas corpus. Sąd jednogłośnie orzekł, że zażalenie na proponowane tryby egzekucji różni się od habeas corpus tym, że nie jest zażaleniem od wyroku skazującego lub kary.
Tło
1 stycznia 1978 roku David Larry Nelson zabił taksówkarza Wilsona Woodrowa Thompsona i Jamesa Deweya Casha. Nelson wcześniej przyznał się do pobicia na śmierć osiemdziesięciodwuletniego mężczyzny Olivera Kinga na parkingu w Birmingham w stanie Alabama. Nelson odsiedział trzy lata więzienia za śmierć Kinga.
W 1979 roku ława przysięgłych uznała Nelsona za winnego zabójstwa i skazano go na śmierć . Nelson był dwukrotnie karany, za każdym razem otrzymując karę śmierci. Nelson złożył federalną petycję o habeas, kwestionując ostatni wyrok śmierci, który został odrzucony przez Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Middle District of Alabama . W dniu 3 czerwca 2002 r. Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Jedenastego Okręgu potwierdził odrzucenie przez Sąd Okręgowy pierwszej federalnej petycji Nelsona o habeas, twierdząc, że zasadniczo była to ta sama druga petycja habeas. Jedyną metodą egzekucji w Alabamie było porażenie prądem aż do 1 lipca 2002 roku, kiedy zmieniono ją na śmiertelny zastrzyk . Alabama zezwalała więźniom na porażenie prądem do 1 lipca 2002 r. Nelson nie złożył punktualnie wniosku o wykonanie egzekucji, co skutkowało zrzeczeniem się tej opcji.
Następnie Nelson złożył pozew przeciwko urzędnikom dotyczący praw obywatelskich na trzy dni przed planowaną egzekucją, zgodnie z 42 USC § 1983 ustawy o prawach obywatelskich z 1871 r . Ponieważ żyły Nelsona zostały naruszone w wyniku długotrwałego zażywania narkotyków, Alabama planowała zastosować procedurę „odcięcia”, aby uzyskać dostęp do żył Nelsona, co wymagało wykonania dwucalowego nacięcia w jego ramieniu lub nodze, aby ominąć zapadnięte żyły. Nelson twierdził, że zastosowanie tej procedury naruszyłoby ósmą poprawkę do Konstytucji Stanów Zjednoczonych ponieważ potencjalne powikłania zabiegu obejmowały krwotok, śmierć przez uduszenie i zapaść sercowo-naczyniową. Zarówno Sąd Rejonowy, jak i Jedenasty Okręg odmówiły rozpatrzenia roszczenia Nelsona. Nelson domagał się stałego zakazu stosowania procedury skróconej oraz czasowego wstrzymania egzekucji, aby Sąd Rejonowy mógł rozpatrzyć zasadność jego roszczenia. 9 października 2003 r., mniej niż trzy godziny przed planowaną egzekucją, Sąd Najwyższy udzielił Nelsonowi tymczasowego wstrzymania egzekucji.
Decyzja Sądu Najwyższego
Sąd Najwyższy jednogłośnie orzekł, że apelacja od proponowanych procedur egzekucyjnych różni się od petycji habeas corpus, ponieważ nie jest apelacją od wyroku skazującego lub kary, więc więzień kwestionujący procedury jego egzekucji może oprzeć swoje roszczenie dotyczące ósmej poprawki na sekcji 1983 . Ponadto w opinii stwierdzono, że Alabama przyznała, że więzień, który potrzebował leczenia wymagającego dostępu do żyły, mógł zakwestionować procedurę jako nieodpowiednią opiekę medyczną. Trybunał stwierdził, że skrócona procedura była „niebezpieczna i przestarzała”, argumentując, że „nie widzi powodu w skardze, aby inaczej traktować roszczenie składającego petycję wyłącznie dlatego, że został skazany na śmierć”.