New Prime Inc. przeciwko Oliveira

New Prime Inc. przeciwko Oliveira
Supreme Court of the United States
Argumentowano 3 października 2018 r . Decyzja 15 stycznia 2019 r.
Pełna nazwa sprawy	New Prime Inc. przeciwko Dominicowi Oliveirze
numer aktu	17-340
Cytaty	586 US ___ ( więcej ) 139 S. Ct. 532; 202 L. wyd. 2d 536
Argument	Argument ustny
Historia przypadku
Wcześniejszy	Oliveira przeciwko New Prime, Inc. , 141 F. Supp. 3d 125 ( D. Msza 2015); częściowo potwierdzone, częściowo oddalone, 857 F.3d 7 ( 1. cyrk. 2017); certyfikat . przyznane, 138 S. Ct. 1164 (2018).
Członkostwo w sądzie
Prezes Sądu Najwyższego John Roberts Sędziowie zastępczy         Clarence Thomas · Ruth Bader Ginsburg Stephen Breyer · Samuel Alito Sonia Sotomayor · Elena Kagan Neil Gorsuch · Brett Kavanaugh
Opinie o sprawach
Większość	Gorsuch, do którego dołączyli Roberts, Thomas, Ginsburg, Breyer, Alito, Sotomayor, Kagan
Zbieżność	Ginsburg
Kavanaugh nie brał udziału w rozpatrywaniu ani podejmowaniu decyzji w sprawie.
Zastosowano przepisy
federalnej ustawy o arbitrażu

New Prime Inc. v. Oliveira , 586 US ___ (2019), była sprawą Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych zajmującą się klasyfikacją pracowników zatrudnionych jako wykonawcy w związku z wyjątkami od arbitrażu określonymi w Federalnej Ustawie Arbitrażowej (FAA). Trybunał orzekł jednogłośnie, że wyjątki określone w FAA, głównie dla osób zaangażowanych w handel zagraniczny i międzystanowy, takich jak kierowcy ciężarówek, mają zastosowanie do wykonawców tak samo, jak do zwykłych pracowników.

Tło

   Federal Arbitration Act (FAA) z 1925 r. ( Pub. L. 68–401 , 43 Stat. 883 , uchwalona 12 lutego 1925 r. ) zezwala pracodawcom w Stanach Zjednoczonych na włączenie wiążącego języka arbitrażowego do umów o pracę, które wymagają od pracowników wyrażenia zgody na korzystać z wyznaczonych metod arbitrażu w celu rozstrzygania sporów ze spółką, zamiast szukać działań w systemie sądowym. Sekcja 1 FAA określa wyjątki dla pracowników zaangażowanych w działalność handlową zagraniczną lub międzystanową, prowadząc do tego, że „żadne z postanowień niniejszego Statutu nie ma zastosowania do umów o pracę marynarzy, pracowników kolei lub jakiejkolwiek innej kategorii pracowników zaangażowanych w działalność zagraniczną lub handlu międzystanowego”.

W niniejszej sprawie Dominic Oliveira poszukiwał zatrudnienia w New Prime Inc., amerykańskiej firmie transportowej. Kiedy został zatrudniony, najpierw musiał przejechać 10 000 mil jako nieopłacany „stażysta”, a następnie 30 000 mil jako „praktykant” pracujący za 4 USD godzina. Oliveira został następnie wprowadzony do właściwej firmy, dano mu możliwość zatrudnienia jako pracownik lub jako niezależny wykonawca, co zdaniem firmy byłoby bardziej ekonomiczne dla Oliveiry. Oliveira zdecydował się zostać zatrudniony jako wykonawca. Ponieważ jednak był niezależnym wykonawcą, pozwoliło to New Prime obciążyć Oliveirę i innych kierowców leasingiem pojazdów New Prime oraz zapłacić za własne paliwo i sprzęt poprzez potrącenia z ich pensji, pozycje, za które firma normalnie zapłaciłaby, gdyby osoba była pracownikiem. Oliveira często stwierdzał, że koszty te przekraczały jego stawkę podstawową, skutecznie płacąc New Prime za jego zatrudnienie. Podczas gdy warunki jego niezależnego kontraktu pozwalają mu jeździć dla innych firm, Oliveira odkrył, że jego harmonogram był mocno podyktowany przez New Prime. Oliveira ostatecznie porzucił niezależnego wykonawcę i został ponownie zatrudniony jako pracownik New Prime, gdzie jego obowiązki zawodowe i zaangażowanie były zasadniczo identyczne z tym, co robił jako niezależny wykonawca, ale zabierał do domu znacznie więcej z wypłaty.

W 2015 roku Oliveira wszczęła pozew zbiorowy przeciwko New Prime, reprezentujący wszystkich innych zatrudnionych przez nich kierowców kontraktowych, argumentując, że firma nie płaciła godziwych wynagrodzeń swoim niezależnym wykonawcom. New Prime próbował zatrzymać pozew, powołując się na umowę arbitrażową swojej firmy; podczas gdy FAA w formie pisemnej dopuszcza wyjątki dla pracowników zaangażowanych w handel, New Prime argumentował, że Oliveira był wykonawcą, a zatem nie jest objęty wyjątkiem dotyczącym „umów o pracę”, a zatem jego skargi muszą być rozpatrywane w drodze arbitrażu. Doprowadziło to do pierwszej rozprawy w Sądzie Rejonowym, gdzie sąd nie mógł odpowiedzieć na pytanie, czy czas Oliveiry jako niezależnego wykonawcy mieścił się w wyjątku Sekcji 1 FAA, a tym samym zarządził fazę odkrywczą w celu oceny charakteru jego zatrudnienia . Sąd Okręgowy odmówił zatem wydania wyroku w trybie doraźnym w pozwie, zgodnie z wnioskiem New Prime. Nowy premier odwołał się od tej decyzji do Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Pierwszego Okręgu , uważając, że kwestia stosowania sekcji 1 FAA powinna być rozstrzygana przez arbitra, a nie przez system sądowy. Pierwszy Okręg orzekł na korzyść Oliveiry w dwóch częściach, po pierwsze, twierdząc, że to do sądu należało ustalenie, czy wyjątki określone w sekcji 1 miały zastosowanie w tej sprawie, a po drugie, że Oliveira, nawet jako niezależny wykonawca, podlegała tym wyjątkom, co pozwolić na kontynuowanie pozwu zbiorowego.

Sąd Najwyższy

Nowy premier zwrócił się do Sądu Najwyższego o nakaz certiorari we wrześniu 2017 r., Aby zakwestionować oba aspekty decyzji Pierwszego Okręgu. Sąd przyjął sprawę na kadencję 2018 r., a rozprawa odbyła się 3 października 2018 r.; ta data była przed Brettem Kavanaugh został powołany do sądu, więc nie brał udziału w żadnym postępowaniu w tej sprawie. Była to pierwsza z trzech spraw, które Sąd zgodził się rozpatrzyć w trakcie kadencji związanej z arbitrażem. Niektórzy obserwatorzy Trybunału obawiali się, że sprawa będzie ważyć na korzyść New Prime, ponieważ ostatnie decyzje Trybunału dotyczące arbitrażu faworyzowały pracodawców, a wraz z Kavanaugh, konserwatystą, który ma dołączyć, dalsze sprawy związane z arbitrażem będą nadal ważyć. przychylność pracodawców.

Sąd wydał swoją decyzję 15 stycznia 2019 r. Jednomyślną decyzją Sąd podtrzymał ustalenia Pierwszego Okręgu, potwierdzając, że ocena, czy wyjątki z sekcji 1 mają zastosowanie, czy nie, jest rolą sądów, a nie arbitrażu, oraz że w ramach Sprawa Oliveiry, pisemna intencja FAA, obejmowała każdy rodzaj umowy pracodawca-pracownik, w tym konstrukcję niezależnego wykonawcy, a zatem Oliveira nie była zobowiązana przez FAA do poszukiwania arbitrażu. sędziego Neila Gorsucha , pisząc opinię większości, wyjaśnił, że sposób, w jaki FAA została napisana, używał terminu „umowy o pracę”; przeglądając słowniki i inne prace opublikowane około 1925 r., było jasne, że intencja Kongresu nie była specjalnie dostosowana do konkretnego terminu „pracownicy”, ale zamiast tego do szerszej klasyfikacji „pracowników”, która z łatwością obejmowałaby niezależnych wykonawców. Sędzia Ruth Bader Ginsburg napisała zbieżną opinię, odzwierciedlając Gorsucha i zwracając uwagę na znaczenie ewolucji języka w prawie.

Decyzja na krótko uderzyła w akcje kilku firm transportowych, ponieważ zatrudnienie niezależnego mechanika kontraktowego było powszechną praktyką w branży; orzeczenie sądu oznaczałoby, że firmy te musiałyby być w stanie przygotować się do traktowania tych kontrahentów jako pracowników, co wpłynie na ich koszty operacyjne. Miałoby to wpływ na gospodarkę Stanów Zjednoczonych, ponieważ cena transportu towarów prawdopodobnie wzrosłaby, aby pokryć te koszty.

Linki zewnętrzne

•       Tekst New Prime Inc. v. Oliveira , 586 US ___ (2019) jest dostępny w: Justia Oyez (argumentacja ustna audio) Sąd Najwyższy (opinia poślizgowa)