Nieporozumienia (epistemologia)

Kwestia niezgody rówieśników w epistemologii omawia kwestię, jak dana osoba powinna zareagować, gdy dowiaduje się, że ktoś inny z tym samym zasobem wiedzy nie zgadza się z nią.

Rodzaje nieporozumień

Epistemolodzy rozróżniają dwa rodzaje nieporozumień. Jeden typ to nieporozumienia co do faktów. Na przykład niezgoda co do pytania, czy ziemia jest kulista, czy płaska. Drugi rodzaj nieporozumień dotyczy proponowanego kierunku działania, na przykład, czy należy pojechać do Włoch czy Grecji.

Ta filozoficzna dyskusja dotyczy głównie „nieporozumień między rówieśnikami”. Tak jest w przypadku, gdy dwaj dyskutanci są epistemicznymi rówieśnikami - mają mniej więcej takie same możliwości w zakresie informacji i inteligencji.

Odpowiedzi na nieporozumienia

Szkoły myślenia o właściwym sposobie reagowania na nieporozumienia to Szkoła Pojednania i Szkoła Niezłomności. Różni filozofowie podają różne powody dla każdej z tych szkół.

Szkoła Pojednania

Ta szkoła twierdzi, że osoba musi uważać swoje przekonania rówieśników za równie ważne jak własne. W związku z tym musi zareagować, rewidując własne przekonania, biorąc pod uwagę przekonania rówieśników. Opcje polegają na przypisaniu równej wagi każdemu przekonaniu i spotkaniu się pośrodku. Istnieją nieporozumienia, takie jak wiara i niewiara w Boga, gdzie nie jest to możliwe. W takich przypadkach właściwą reakcją jest zawieszenie własnego przekonania.

Niezłomna Szkoła

Szkoła ta twierdzi, że osoba musi trzymać się swojego pierwotnego przekonania, niezależnie od wiedzy o innym rówieśniku, który się z tym nie zgadza. Jednym z podanych powodów jest to, że chociaż z perspektywy trzeciej osoby obaj dyskutujący mogą mieć rację, z własnej perspektywy osoba powinna ufać sobie.

Inny podany powód jest związany ze sporem wokół Tezy o Jedyności . Według tych, którzy zaprzeczają tezie o wyjątkowości, istnieją przypadki, w których uzasadnione są dwa przeciwstawne przekonania. Dlatego fakt, że istnieje sprzeczne przekonanie, niekoniecznie oznacza, że ​​jedno z przekonań nie jest uzasadnione. W konsekwencji istnienie sporu niekoniecznie wymaga od któregokolwiek z dyskutantów zmiany jego przekonań.