Nierówność uczestnictwa
W naukach społecznych nierówność uczestnictwa polega na różnicy poziomów uczestnictwa różnych grup w określonych czynnościach. Typowe przykłady obejmują:
- różne poziomy uczestnictwa w demokratycznej polityce wyborczej, według klasy społecznej, rasy, płci itp.
- różne poziomy uczestnictwa w społecznościach internetowych opisane przez Jakoba Nielsena .
W polityce nierówność uczestnictwa zazwyczaj dotyczy „rodzaju jednostek, takich jak młodzi, ubodzy i osoby z niewielkim wykształceniem formalnym”, które zwykle nie podejmują inicjatywy udziału w wydarzeniach wyborczych i powiązanych. Liczenie państwowe, takie jak dokonano w Kanadzie przed wprowadzeniem Krajowego Rejestru Elektorów w 1996 r., „Działało na rzecz zwiększenia frekwencji wyborczej we wszystkich segmentach społeczeństwa, a tym samym złagodziło naturalną tendencję do nierówności uczestnictwa w polityce wyborczej”.
Nierówność partycypacji politycznej
Nierówność udziału w życiu politycznym odnosi się do tego, jak populacje różnią się pod względem udziału w życiu politycznym , gdy są sortowane według różnych cech. Najczęściej te grupy są według klasy społecznej, rasy, płci lub pochodzenia etnicznego. Powszechna nierówność partycypacji politycznej często opisuje sytuacje, w których różne grupy są wykluczone ze sfery politycznej lub wyłączone z różnych praw politycznych.
Nierówność uczestnictwa zwykle pomaga teoretykom politycznym określić, gdzie demokracje zawodzą lub kiedy instytucje polityczne nie reagują demokratycznie. Kiedy systemy polityczne są zbyt nierówne pod względem partycypacji politycznej, najczęściej oznacza to załamanie się zdolności wszystkich obywateli do politycznej decyzyjności w zakresie dystrybucji różnych rzadkich zasobów, wdrażania kompleksowej polityki publicznej lub przeprowadzania niezbędnych reform społecznych. Narody o wysokim poziomie nierówności uczestnictwa są ogólnie określane jako niedemokratyczne, chociaż istnieją pewne narody, takie jak Indie, gdzie niskie nierówności uczestnictwa nie pomogły w demokratycznej reakcji indyjskich instytucji.
Roberta Dahla
W swoim artykule z 1971 r. Poliarchia : uczestnictwo i opozycja Robert Dahl dostarczył podstawowych ram do oceny demokracji lub poliarchii (prawie / prawie pełnych demokracji) w oparciu o ich nierówność udziału. Twierdził, że istnieją dwa wymiary: publiczna kontestacja – różne prawa i procedury gwarantowane obywatelom – oraz inkluzywność – stopień dostępności tych praw dla wszystkich obywateli. Dokładniej, publiczna kontestacja opisuje niezbędne funkcje liberalnej demokracji: konkurencyjną atmosferę polityczną, możliwość kandydowania na urząd, prawo do głosowania, prawo do zgromadzeń itp. Inkluzywność opisuje, jaka część populacji może korzystać z tych praw i procedur .
Nierówność uczestnictwa jest zwykle przedstawiana w wymiarze inkluzyjności. Tak więc, jeśli naród pozwoliłby głosować tylko niskim ludziom, ten system polityczny miałby pewien poziom publicznej kontestacji – prawo do głosowania byłoby dostępne – i pewien wymiar inkluzywności – tylko ludzie niskiego wzrostu mogliby korzystać z tego prawa. Ten system oceny demokracji umożliwia porównywanie reżimów politycznych opartych na nierówności partycypacji poprzez porównywanie inkluzywności między równie publicznie kontestowanymi systemami politycznymi.
Przyczyny partycypacji politycznej
Przyczyny Daliana
Używając ram Dahla, pierwsza przyczyna nierówności uczestnictwa może być zakorzeniona w porządku publicznym systemu politycznego lub w Dahlowskim wymiarze inkluzywności. Polityka, która wyklucza grupy oparte na tożsamości etnicznej, takie jak stary apartheid w RPA lub irańskie wykluczenie sunnickich partii politycznych, najlepiej odzwierciedla systemowe wykluczenie polityczne zakorzenione w wymaganiach reżimu dotyczących obywatelstwa lub porządku publicznego.
Ekspansja Dahla
Bardziej podstępna przyczyna nierówności partycypacji wynika z trzeciego wymiaru, który został niedawno dodany do dwuwymiarowej oceny systemów politycznych Dahla: instytucji. W tych ramach instytucje realizują prawa i procedury polityczne gwarantowane przez państwo. Instytucjonalne przyczyny nierówności uczestnictwa mogą obejmować testy umiejętności czytania i pisania, rozbudowane wymagania dotyczące obywatelstwa, rzadkie kabiny do głosowania na obszarach wiejskich lub biednych oraz brak transportu publicznego. Wszystko to wpływa na zdolność obywateli do właściwego korzystania z gwarantowanych praw, takich jak głosowanie.
Instytucjonalne przyczyny nierówności uczestnictwa mogą być również łagodzone lub zaostrzane przez normy kulturowe. Najczęściej wysoka frekwencja wyborcza jest zwykle uznawana za wyznacznik demokratycznie reagującego narodu; jednak w Indiach „wskaźnik frekwencji wśród biednych jest prawie tak wysoki, jak w przypadku osób należących do klasy średniej lub bogatych. Szczegółowe badanie udziału wyborców w wyborach krajowych w 2009 r. pokazuje, że wskaźniki udziału wyborców wydają się w ogóle nie różnić w zależności od statusu dochodów… Ostatnie badania donoszą o podobnych ustaleniach w Afryce i Ameryce Łacińskiej (Bratton 2008; Boot & Seligson 2008)” . Wiele z tych badań kończy się wnioskiem, że w rozwijających się demokracjach głosowanie działa jako zapewnienie statusu społecznego lub wartości w oczach państwa. Ta norma kulturowa nie przełożyła się na bardziej demokratycznie reagujące instytucje, ponieważ „rządy utworzone w wyniku tych wyborów są znane z tego, że zaniedbują interesy ubogich i traktują ich bez szacunku w porównaniu z innymi grupami dochodowymi”. Narody takie jak Indie są uważane za wyjątki od ogólnej zasady, że status ekonomiczny ma pewien wpływ na udział wyborców.
Nierówności ekonomiczne i edukacyjne
Nierówność ekonomiczna i nierówności edukacyjne były często wskazywane jako powszechni winowajcy nierówności w uczestnictwie politycznym. W dużej mierze te dwa rodzaje nierówności są często tworzone i powtarzane przez instytucje polityczne, ale większość teoretyków polityki rozróżnia te przyczyny partycypacji politycznej jako oddzielne, głównie dlatego, że nie można ich w pełni rozwiązać poprzez zmiany w instytucjach politycznych. Podczas gdy wyniki instytucji politycznych bardzo różnią się w zależności od reżimu, większość literatury wskazuje, że duże nierówności ekonomiczne w krajach rozwiniętych obniżają frekwencję wyborczą osób biedniejszych i zwiększają frekwencję wyborczą osób bardziej zamożnych (zależy to od spójności społecznej społeczeństw, ujemnie koreluje z zamożnym udziałem politycznym, gdy nierówności ekonomiczne są wysokie). Z innej literatury wynika, że nierówność edukacyjna obniża frekwencję wyborczą w zależności od poziomu dochodów i postrzeganego względnego statusu edukacyjnego (jak postrzega się swój status społeczny i poziom wykształcenia innych).
Zobacz też
- ^ Nielsen, Jakub (2006-10-09). „Nierówność uczestnictwa: zachęcanie większej liczby użytkowników do wniesienia wkładu” . Useit.com . Źródło 2014-01-25 .
- ^ ab Black, Jerome H. (7 sierpnia 2003). „Od wyliczenia do Krajowego Rejestru Wyborców: zestawienie i ocena” (PDF) . Wybory . 9 (7). ISSN 0711-0677 . Zarchiwizowane od oryginału (PDF) w dniu 15 sierpnia 2011 r . Źródło 2011-03-30 .
- ^ a b c Ahuja, Chhibber, Amit, Pradeep (2012). „Dlaczego biedni głosują w Indiach:„ Jeśli nie głosuję, jestem martwy dla państwa ”” . Studia z porównawczego rozwoju międzynarodowego : 2.
- ^ Dahl, Robert (1971). Poliarchia: uczestnictwo i sprzeciw . New Haven i Londyn: Yale University Press. s. 1–32.
- ^ „Tożsamość polityczna i problem wykluczenia demokratycznego” . www.abc.net.au . 2016-04-29 . Źródło 2018-03-07 .
- ^ Ramakrishnan, Espenshade, S. Karthick, Thomas J. (wrzesień 2001). „Inkorporacja imigrantów i udział polityczny w Stanach Zjednoczonych”. Międzynarodowy przegląd migracji . 35 (3): 870–909. doi : 10.1111/j.1747-7379.2001.tb00044.x . S2CID 145150723 .
- ^ a b Solt, Frederick (2008). „Nierówności ekonomiczne i demokratyczne zaangażowanie polityczne” (PDF) . American Journal of Political Science . 52 (1): 48–60. doi : 10.1111/j.1540-5907.2007.00298.x . JSTOR 25193796 .
- ^ Persson, Mikael (marzec 2010). „Wpływ nierówności ekonomicznych i edukacyjnych na uczestnictwo w życiu politycznym” (PDF) . Uniwersytet w Göteborgu Wydział Nauk Politycznych .