Niewolnictwo i Konstytucja Stanów Zjednoczonych
Chociaż Konstytucja Stanów Zjednoczonych nie używała słów „niewolnik” ani „niewolnictwo”, wyraźnie chroniła amerykańskie niewolnictwo w co najmniej pięciu artykułach i pośrednio chroniła tę instytucję w innym miejscu dokumentu.
W czasie opracowywania Konstytucji w 1787 r. i jej ratyfikacji w 1789 r. niewolnictwo zostało zakazane przez stany w Nowej Anglii , także w Pensylwanii oraz przez Kongres Konfederacji Terytorium Północno-Zachodniego na mocy Rozporządzenia Północno-Zachodniego . Chociaż niewolnicy byli obecni w innych stanach, większość była zmuszana do pracy w rolnictwie na południu.
Według HW Brands, ze względu na spadającą produktywność upraw, takich jak tytoń, z powodu wyczerpania gleby, wielu autorów konstytucji zakładało, że niewolnictwo w naturalny sposób wymrze na południu, tak jak to miało miejsce na uprzemysłowionej północy. Zmieniło się to po przyjęciu Konstytucji, wraz z wynalezieniem nowoczesnego odziarniarki bawełny w 1793 r., Który zapewnił bardziej zrównoważone i opłacalne ekonomicznie uprawy na południowych plantacjach .
W całej historii Stanów Zjednoczonych toczyły się spory o to, czy Konstytucja była proniewolnictwem, czy antyniewolnictwem. James Oakes pisze, że Konstytucja zawiera klauzulę zbiegłego niewolnika i klauzulę trzech piątych „można równie dobrze uznać za cegły i zaprawę konstytucji proniewolniczej”. „Ale”, dodaje Oakes, „istniała również konstytucja przeciw niewolnictwu… Kongres otrzymał uprawnienia do ustanawiania„ wszystkich niezbędnych zasad i przepisów ”dla terytoriów i przez dziesięciolecia po ratyfikacji prawie nikt nie wątpił, że upoważnia to rząd federalny zakazać niewolnictwa z terytoriów… Potem było znane twierdzenie, że zasada fundamentalnej równości ludzi została zawarta w Konstytucji… Czyż w Preambule nie stwierdza się, że celem rządu federalnego było „zabezpieczenie błogosławieństwa wolności”…?Podobnie Piąta Poprawka stanowi, że „żadnej osoby” nie można pozbawić życia, wolności ani mienia bez należytego procesu prawnego ”.
Oakes kontynuuje: „W ciągu dziesięcioleci debaty na temat niewolnictwa i Konstytucji niektóre z najbardziej kontrowersyjnych kwestii pojawiły się wokół zasad konstytucyjnych, których nie można znaleźć w rzeczywistym brzmieniu Konstytucji. Nigdzie Konstytucja nie stwierdza, że Kongres nie może„ ingerować ”w niewolnictwo lub zniesienia w państwie, jednak powszechnie uznano, że nie może. Konstytucja nie uznaje też wyraźnie prawa „własności w człowieku”… Biorąc pod uwagę, że Konstytucja była dziełem ludzi, którzy nie zgadzali się co do niewolnictwa, jest to trudno się dziwić, że można to było — i było — odczytywać zarówno jako proniewolnictwo, jak i antyniewolnictwo”. Zdaniem Oakesa „w zależności od tego, które klauzule zacytujesz i jak je obrócisz, Konstytucję można odczytać jako proniewolnictwo lub antyniewolnictwo”.