Nowoczesna korporacja i własność prywatna

Nowoczesna korporacja i własność prywatna

Autor	Środki Adolfa Berle i Gardinera
Kraj	Stany Zjednoczone
Język	język angielski
Gatunek muzyczny	Literatura faktu
Wydawca	Wydawcy transakcji
Data publikacji	1932
Typ mediów	Drukuj w miękkiej okładce
Strony	380 (wydanie poprawione)
ISBN	0-88738-887-6
OCLC	258284924
Ułamek dziesiętny Deweya	338.7/4/0973 20
Klasa LC	HD2795 .B53 1991

The Modern Corporation and Private Property to książka napisana przez Adolfa Berle i Gardiner Means, opublikowana w 1932 roku, dotycząca podstaw prawa korporacyjnego Stanów Zjednoczonych . Bada ewolucję wielkiego biznesu przez pryzmat prawny i ekonomiczny i argumentuje, że we współczesnym świecie ci, którzy legalnie posiadają własność nad firmami, zostali oddzieleni od ich kontroli. Drugie, poprawione wydanie ukazało się w 1967 roku. Służy jako podstawowy tekst z zakresu ładu korporacyjnego , prawa spółek (prawo spółek) i ekonomii instytucjonalnej .

Berle i Means argumentowali, że struktura prawa korporacyjnego w Stanach Zjednoczonych w latach trzydziestych XX wieku wymuszała rozdział własności i kontroli , ponieważ osoba prawna jest formalnie właścicielem podmiotu korporacyjnego, nawet jeśli akcjonariusze posiadają udziały w podmiotu korporacyjnego i wybierają dyrektorów korporacyjnych, którzy kontrolują przedsiębiorstwo. zajęcia. Nowoczesna korporacja i własność prywatna po raz pierwszy poruszyły kwestie związane z szeroko rozproszoną własnością spółek notowanych na giełdzie. Berle i Means wykazali, że środki produkcji w gospodarce Stanów Zjednoczonych były silnie skoncentrowane w rękach 200 największych korporacji, aw ramach dużych korporacji menedżerowie kontrolowali firmy pomimo formalnej własności akcjonariuszy. W porównaniu z pojęciem własności prywatnej, powiedzmy laptopa czy roweru, funkcjonowanie współczesnego prawa spółek „zniszczyło jedność, którą powszechnie nazywamy własnością ”. Stało się tak z wielu powodów, przede wszystkim z rozproszenia własności akcjonariatu w dużych korporacjach: typowy akcjonariusz nie interesuje się codziennymi sprawami firmy, a jednak tysiące takich jak on lub ona stanowią większość właścicieli w całej gospodarce. W rezultacie ci, którzy są bezpośrednio zainteresowani codziennymi sprawami, kierownictwo i dyrektorzy , mają możliwość zarządzania zasobami spółek na własną korzyść bez skutecznej kontroli ze strony akcjonariuszy.

„Właściciel własności, który do tej pory inwestuje w nowoczesną korporację, oddaje swój majątek tym, którzy kontrolują korporację, i zamienił pozycję niezależnego właściciela na taką, w której może stać się jedynie odbiorcą płacy z kapitału … [Takie właściciele] zrezygnowali z prawa do tego, by korporacja działała wyłącznie w ich interesie…” „właściciele z całą stanowczością nie będą obsługiwani przez nastawioną na zysk grupę kontrolną”.

Efekty ich pracy były jasne. Berle and Means opowiadali się za wbudowanymi prawami głosu dla wszystkich akcjonariuszy, większą przejrzystością i odpowiedzialnością. Jednak wraz z wydaniem poprawionego wydania Berle i Means wskazali również na rozbieżności istniejące między tymi, którzy mieli udziały, a tymi, którzy ich nie mieli.

Wprowadzający

Wprowadzenie autorstwa Murraya Weidenbauma i Marka Jensena

Murray Weidenbaum i Mark Jensen dodali swoje wprowadzenie do nowszych wydań tekstu. Rzuca na książkę całkowicie sceptyczną perspektywę, ponieważ obaj wywodzili się z bardzo różnych perspektyw akademickich, generalnie bardziej ortodoksyjnych i konserwatywnych w swoich poglądach politycznych.

Własność, produkcja i rewolucja - przedmowa do wydania poprawionego autorstwa Adolfa A. Berle

Do poprawionego wydania z 1967 r. Berle dodał nową przedmowę, aktualizując obraz i wprowadzając nowe argumenty i spostrzeżenia. Jednocześnie podsumował cały sens książki, czyniąc z niej wartościowy dodatek do tekstu. „Dlaczego akcjonariusze?” on zapytał.

„Jaki wkład wnoszą, uprawniający ich do dziedziczenia połowy zysków systemu przemysłowego, należnych częściowo w formie dywidend, a częściowo w postaci wzrostu wartości rynkowej wynikającej z niepodzielonych zysków przedsiębiorstw? Akcjonariusze nie trudzą się ani nie spin, aby zdobyć tę nagrodę. Są beneficjentami tylko ze względu na pozycję. Uzasadnienia ich dziedziczenia należy szukać poza klasycznym rozumowaniem ekonomicznym.

Pozycja zysku akcjonariuszy, powiedział Berle,

„może być oparta tylko na podstawach społecznych. Istnieje... wartość przywiązana do indywidualnego życia, indywidualnego rozwoju, indywidualnego rozwiązania osobistych problemów, indywidualnego wyboru konsumpcji i aktywności. Bogactwo bezsprzecznie zwiększa możliwości jednostki i zakres dążenia do szczęścia i samorozwoju. Z pewnością jest korzyść dla społeczności, kiedy mężczyźni dbają o siebie. Ale to uzasadnienie obraca się zarówno w kwestii dystrybucji, jak i istnienia bogactwa. Jego siła istnieje tylko w bezpośrednim stosunku do liczby osób posiadających takie bogactwo. Uzasadnienie istnienia akcjonariuszy zależy zatem od rosnącej dystrybucji w populacji amerykańskiej. W idealnym przypadku pozycja akcjonariusza będzie nie do zdobycia tylko wtedy, gdy każda amerykańska rodzina będzie miała swój fragment tej pozycji i bogactwa, dzięki któremu możliwość rozwoju indywidualności zostanie w pełni zrealizowana”.

Implikacje rewolucji korporacyjnej w teorii ekonomii autorstwa Gardinera C. Means

Przedmowa (1932)

Tabele i wykresy

Księga I, Własność w ruchu

Księga I nosi tytuł „Własność w ruchu: separacja atrybutów własności w systemie korporacyjnym” i przedstawia ogólny obraz zmieniającej się struktury władzy gospodarczej, którą zaobserwowali Berle i Means.

I Nieruchomość w okresie przejściowym

Ten pierwszy rozdział omawia podstawową tezę Berle'a i Meansa, że ​​wraz z pojawieniem się korporacji , sama instytucja własności prywatnej uległa fundamentalnej zmianie.

„W swoim nowym aspekcie korporacja jest środkiem, za pomocą którego bogactwo niezliczonych jednostek zostało skoncentrowane w ogromne agregaty i dzięki któremu kontrola nad tym bogactwem została przekazana jednolitemu kierownictwu. Władza towarzysząca takiej koncentracji zrodziła książąt przemysłu, których pozycja we wspólnocie nie została jeszcze określona. Oddanie przez inwestorów kontroli nad ich majątkiem skutecznie zerwało dawne stosunki własnościowe i postawiło problem zdefiniowania tych stosunków na nowo. Kierowanie przemysłem przez osoby inne niż te, które zaryzykowały swoje bogactwo, podniosło kwestię siły napędowej takiego kierunku i efektywnej dystrybucji zysków z przedsięwzięcia biznesowego.

„Taka organizacja działalności gospodarczej opiera się na dwóch wydarzeniach, z których każdy umożliwił rozszerzenie obszaru pod jednolitą kontrolą. System fabryczny , podstawa rewolucji przemysłowej , skupiał coraz większą liczbę pracowników bezpośrednio pod jednym zarządem. Następnie współczesna korporacja, równie rewolucyjna w swoich skutkach, umieściła bogactwa niezliczonych jednostek pod tą samą centralną kontrolą. Każda z tych zmian powodowała ogromne zwiększenie władzy tych, którzy sprawowali kontrolę, a status zaangażowanych osób, robotników lub właścicieli, ulegał radykalnej zmianie. Niezależny robotnik, który wszedł do fabryki, stał się robotnikiem najemnym, poddając kierownictwo swojej pracy swojemu mistrzowi przemysłowemu. Właściciel własności, który do tej pory inwestuje w nowoczesną korporację, oddaje swój majątek tym, którzy kontrolują korporację, w której zamienił pozycję niezależnego właściciela na taką, w której może stać się jedynie odbiorcą płacy kapitału”.

Berle i Means kontynuują, podkreślając, że rosnące rozproszenie własności akcji w ramach akcjonariuszy publicznych jest konieczne, aby osoby sprawujące kontrolę mogły wyegzekwować swoją pozycję. Nawet jeśli mają udziały mniejszościowe, społeczeństwo tak rozpowszechnione nie jest w stanie zorganizować się tak, aby pociągać do odpowiedzialności tych, którzy zarządzają ich inwestycjami. Rozbieżność interesów między właścicielami a administratorami,

„zniszczył jedność, którą potocznie nazywamy własnością – podzielił własność na własność nominalną i władzę, która dawniej była z nią związana. W ten sposób korporacja zmieniła charakter przedsięwzięcia nastawionego na zysk”.

„Prywatne przedsiębiorstwo, z drugiej strony, przyjęło właściciela narzędzi produkcji z całkowitym prawem własności do tych narzędzi… Podczas gdy organizacja feudalnego życia gospodarczego opierała się na rozbudowanym systemie obowiązujących obyczajów, organizacja w ramach systemu prywatne przedsiębiorstwo opierało się na własnym interesie właściciela — interesie własnym kontrolowanym jedynie przez konkurencję oraz warunki podaży i popytu ... Taki własny interes od dawna uważany jest za najlepszą gwarancję efektywności ekonomicznej . Przyjęto, że jeśli jednostka jest chroniona prawem zarówno do korzystania ze swojej własności, jak uważa za stosowne, jak i do otrzymywania pełnych owoców tego użytkowania, to jej pragnienie osobistego zysku, zysków, może być uznane za skuteczną zachętę do efektywnego wykorzystania wszelkiej własności przemysłowej, jaką może posiadać”.

Akcjonariusze – czytamy

„nie mogą być zmotywowani tymi zyskami do bardziej efektywnego wykorzystania własności, ponieważ oddali wszelkie rozporządzanie nią osobom kontrolującym przedsiębiorstwo”.

II Wygląd systemu korporacyjnego

Drugi rozdział przedstawia pogląd, że korporacje weszły, rozwinęły się i stały się dominujące najpierw w dziedzinie usług użyteczności publicznej, wspólnych przewoźników, banków i firm ubezpieczeniowych, a na końcu w obszarach usług osobistych i rolnictwa.

Dalej podkreśla fakt, że data jego pojawienia się i stopień jego dominacji zasadniczo różniły się dwoma czynnikami

• Publiczny charakter danej działalności
• Kwota kapitału trwałego wymagana do prowadzenia działalności

III Koncentracja władzy ekonomicznej

Ta część przechodzi do podkreślenia wszechobecności korporacji w produkcji we współczesnej gospodarce.

„Te wielkie firmy tworzą ramy amerykańskiego przemysłu. Jednostka musi mieć z nimi kontakt niemal bez przerwy. Może mieć udziały w jednym lub kilku z nich, może być zatrudniony przez jednego z nich, ale przede wszystkim stale przyjmuje ich służbę”.

„Podsumowując, ogromna korporacja, korporacja z aktywami o wartości 90 milionów dolarów lub więcej, zdominowała większość głównych gałęzi przemysłu, jeśli nie całą branżę w Stanach Zjednoczonych”.

Wynika z tego szereg konsekwencji, z których piątą jest to, że

„Władza ekonomiczna w rękach kilku osób, które kontrolują gigantyczną korporację, jest potężną siłą, która może zaszkodzić lub przynieść korzyści wielu jednostkom, wpłynąć na całe dystrykty, zmienić kierunki handlu, doprowadzić do ruiny jedną społeczność i dobrobyt innej. Organizacje, które kontrolują, wyszły daleko poza sferę prywatnej przedsiębiorczości – stały się instytucjami niemal społecznymi”.

IV Rozproszenie własności akcji

W tym rozdziale Berle i Means przedstawiają znaczące dowody statystyczne na rosnące rozproszenie własności akcji w całej gospodarce. Dokonują rozróżnienia między własnością „pasywną”, czyli tą, która po prostu leży bezczynnie lub jest konsumowana, a własnością „produkcyjną”, która faktycznie jest wykorzystywana do tworzenia większego bogactwa. Mówią,

„Właściciel ma niewielką kontrolę nad przedsiębiorstwem i fizyczną własnością – narzędziami produkcji – w których jest zainteresowany. Jednocześnie nie ponosi żadnej odpowiedzialności za przedsiębiorstwo lub jego majątek fizyczny. Często mówi się, że odpowiedzialny jest właściciel konia. Jeśli koń żyje, musi go nakarmić. Jeśli koń umrze, musi go zakopać. Żadna taka odpowiedzialność nie dotyczy udziału w akcjach . Właściciel jest praktycznie bezsilny poprzez własne wysiłki, aby wpłynąć na leżącą u jego podstaw własność… Własność fizyczna, którą właściciel może kształtować, mogłaby przynieść mu bezpośrednią satysfakcję poza dochodem, który dawała w bardziej konkretnej formie. Stanowił przedłużenie jego własnej osobowości. Wraz z korporacyjną rewolucją ta cecha została utracona dla właściciela własności, podobnie jak została utracona dla pracownika poprzez rewolucję przemysłową”.

Podczas gdy ziemią można się cieszyć niezależnie od jej wartości rynkowej, Berle i Means wskazują, że akcje nie. Fakt, że tak duże bogactwo jest w akcjach, oznacza, że ​​jesteśmy związani z rynkiem w sposób, w jaki nigdy wcześniej nie byliśmy.

V Ewolucja kontroli

Ten rozdział śledzi władzę, jaką akcjonariusze mają do kontrolowania menedżerów. Najważniejszym instrumentem jest głosowanie i zauważają,

„W przeciwieństwie do preferowanych akcji bez prawa głosu, wykorzystanie akcji zwykłych bez prawa głosu spotkało się ze znaczną niechęcią. Zarówno New York Stock Exchange, jak i New York Curb odmówiły notowania nowych emisji akcji zwykłych bez prawa głosu ; ze względów praktycznych wydaje się, że wyeliminowałoby to użycie tego urządzenia na dużą skalę w najbliższej przyszłości”.

Berle i Means zwracają uwagę na rozwój trustów głosujących , które początkowo spotkały się z ostrym sprzeciwem, ponieważ sądy uznały je za nielegalne. Była to praktyka polegająca na przenoszeniu prawa głosu z akcjonariusza na powiernika na określony czas. Ustawodawcy stanowi byli potrzebni, aby zezwolić na ich użycie, po tym, jak Delaware im zezwolił, ale inne sądy je odrzuciły.

Berle and Means zastosowali również, w wyjątkowy sposób, koncepcję „racjonalnej apatii” akcjonariusza.

„normalna apatia drobnego akcjonariusza jest taka, że ​​albo nie zwróci swojego głosu jako pełnomocnika, albo podpisze się na przerywanej linii, zwracając swoje pełnomocnictwo [zarządowi] korporacji”.

VI Rozbieżność interesów między własnością a kontrolą

Jeśli chodzi o rozbieżność interesów, głównym pytaniem Berle'a i Meansa jest:

„czy mamy jakiekolwiek uzasadnienie dla założenia, że ​​ci, którzy kontrolują nowoczesną korporację, również zdecydują się na jej prowadzenie w interesie właścicieli? Odpowiedź na to pytanie będzie zależała od tego, w jakim stopniu interes własny osób sprawujących kontrolę może przebiegać równolegle z interesami własności oraz, o ile się różnią, od kontroli użycia władzy, które mogą być ustanowione przez polityczne, warunki ekonomiczne lub społeczne… Jeśli mamy założyć, że pragnienie osobistego zysku jest główną siłą motywującą kontrolę, musimy dojść do wniosku, że interesy kontroli różnią się od interesów własności, a często są z nimi radykalnie sprzeczne; że właściciele z całą stanowczością nie będą obsługiwani przez nastawioną na zysk grupę kontrolną”.

Księga II, Przegrupowanie praw

Pełny tytuł księgi II brzmi: „Przegrupowanie praw: względna pozycja prawna własności i „kontroli”. Jej przedmiotem jest zbadanie zmiany układu sił między akcjonariuszami a zarządem.

I Ewolucja współczesnej struktury korporacyjnej

Berle and Means rozpoczynają od ustalenia kontekstu powstania firmy. Pierwotnie firmie przyznano przywileje bycia odrębną osobą prawną i prowadzenia działalności gospodarczej, pozywania i bycia pozywanym, a prawa te zwykle szły wraz z przyznaniem monopolu. Monopole nie były już używane. Ale potem przyszła łatwa rejestracja spółek i ograniczona odpowiedzialność akcjonariuszy.

„Z tego wszystkiego wynikała nieuchronnie ograniczona odpowiedzialność wspólników. Ponieważ tylko jednostka była odpowiedzialna za długi, które nie dotyczyły różnych osób, wynikało z tego, że akcjonariusz nie był normalnie odpowiedzialny za żadne długi przedsiębiorstwa; i mógł w ten sposób zaangażować określoną kwotę kapitału w sprawy korporacyjne bez ponoszenia odpowiedzialności poza tą kwotą za długi korporacyjne”.

W Stanach Zjednoczonych, zwłaszcza w czasie, gdy Berle i Means pisali, zauważyli dwie rzeczy, które szczególnie zagrażały władzy akcjonariuszy: głosowanie przez pełnomocnika i ograniczenia dotyczące usuwania dyrektorów. O ile do jakich celów firma dąży, mówią:

„Przedmioty obecnej korporacji i charakter działalności, w którą (w ramach statutu) może się ona angażować, są zwykle ograniczone jedynie wyobraźnią jej organizujących prawników i ich zdolnością ogarnięcia świata w granicach języka angielskiego. ”

II Władza udziałowa przypadająca na akcje

„Wniosek, jaki można wyciągnąć (z tego rozdziału), jest taki, że udział w akcjach, chociaż reprezentuje udział w majątku przedsiębiorstwa, podlega tak wielu ograniczeniom, że odrębność prawa własności została zatarta do punktu niewidoczności Dla ochrony akcjonariusz ma jedynie zestaw oczekiwań, że ludzie tworzący kierownictwo i kontrolę będą uczciwie zajmować się jego interesami. Musi polegać w większości nie na prawach prawnych, ale na znaczeniu ekonomicznym – na nagromadzeniu warunków, które będą uczynić pożądanym lub korzystnym dla celów administrowania spółką uznanie udziału w mniejszym lub większym stopniu spełniającego jego oczekiwania”.

VIII Wynikowa pozycja akcjonariusza

Berle i Means przeciwstawiają pozycję właściciela udziałów (własność bierna) i właściciela konia (przykład własności czynnej). Ten z koniem jest „poślubiony” ze swoją fizyczną własnością i musi wziąć za nią odpowiedzialność. Stanowisko akcjonariusza jest inne.

„Płynność własności zależy zatem od ustalenia ceny rynkowej, a mechanizmem takiego ustalania ceny jest otwarty rynek. Choć może się to wydawać dziwne, wydaje się faktem, że własność płynna, przynajmniej w systemie korporacyjnym, otrzymuje w zamian zestaw wartości reprezentowanych przez ceny rynkowe, które nie są bezpośrednio zależne od, a przynajmniej są z nimi pośrednio związane leżące u podstaw wartości samych właściwości”.

Księga III, Własność na rynkach akcji

Pełny tytuł księgi III to „Własność na rynkach giełdowych: giełdy papierów wartościowych jako rzeczoznawcy i likwidatorzy”.

Księga IV, Reorientacja przedsiębiorstwa

Księga IV, zatytułowana „Reorientacja przedsiębiorstwa: wpływ systemu korporacyjnego na podstawowe koncepcje ekonomiczne” jest najkrótsza i ma na celu ponowną ocenę niektórych podstawowych koncepcji teorii ekonomii w świetle pojawienia się korporacji.

I Tradycyjna logika własności

Tradycyjna logika własności polega na tym, że uzyska się wszystkie zyski i poniesie się straty związane z własnością. Ale teraz, odkąd własność została oddzielona od kontroli, nie jest to już prawdą.

II Tradycyjna logika zysku

Tradycyjna logika zysków, mówią Berle i Means, polega na tym, że będzie się motywować perspektywa czerpania korzyści z własnej własności. Ale znowu, dzięki oddzieleniu własności od kontroli, menedżerowie mogą czerpać zyski bez działania w interesie akcjonariuszy.

„Gdy taki rozdział jest całkowity, jedna grupa osób, posiadaczy papierów wartościowych, aw szczególności akcjonariuszy, pełni funkcję podmiotów podejmujących ryzyko i dostarczających kapitał, podczas gdy odrębna grupa sprawuje kontrolę i ostateczne zarządzanie. W takim przypadku, jeśli zyski mają być otrzymywane tylko przez posiadaczy papierów wartościowych, jak wymaga tego tradycyjna logika własności, w jaki sposób mogą oni pełnić obie swoje tradycyjne role gospodarcze? Czy żadne zyski nie przypadają tym, którzy sprawują kontrolę iw czyich rękach ostatecznie spoczywa sprawne działanie przedsiębiorstwa? ... Ponadto, jeśli wszystkie zyski są przeznaczone dla posiadacza papierów wartościowych, gdzie jest zachęta dla osób sprawujących kontrolę do efektywnego zarządzania przedsiębiorstwem? Skoro żaden z zysków nie zostanie przez nich osiągnięty, dlaczego mieliby się starać przekraczać kwotę niezbędną do utrzymania rozsądnie zadowolonej grupy akcjonariuszy”.

III Nieadekwatność tradycyjnej teorii

Berle i Means odwołują się tutaj do często cytowanej przez Adama Smitha pogardy dla spółek akcyjnych, idei, że „zaniedbanie i rozrzutność” zawsze zwyciężają. Ponownie podkreślają rozróżnienie między własnością czynną i pasywną.

IV Nowa koncepcja korporacji

Ta końcowa część podsumowuje ogólną tezę książki. Kończą mówiąc,

„Powstanie nowoczesnej korporacji przyniosło koncentrację władzy ekonomicznej, która może konkurować na równych warunkach z nowoczesnym państwem – władza ekonomiczna kontra władza polityczna, każda silna w swojej dziedzinie. Państwo stara się w pewnych aspektach regulować korporację, podczas gdy korporacja, stale rosnąca w siłę, dokłada wszelkich starań, aby uniknąć takiej regulacji ... W przyszłości organizm gospodarczy, obecnie reprezentowany przez korporację, może nie tylko stanąć na równi z państwem, ale być może nawet go zastąpić jako dominujący formy organizacji społecznej. W związku z tym prawo korporacji może być uważane za potencjalne prawo konstytucyjne dla nowego państwa gospodarczego, podczas gdy praktyka biznesowa coraz częściej przyjmuje aspekt ekonomicznego męża stanu”.

Załączniki

Dodatek statystyczny do wydania poprawionego autorstwa Gardiner C. Means

Table of Cases

Table of Companies

Zobacz też

• Historia myśli ekonomicznej

Notatki

•   AA Berle i GC Means The Modern Corporation and Private Property (2. wydanie Harcourt, Brace and World, New York 1967) ISBN 0-88738-887-6
• GC oznacza, „Rozpowszechnianie własności akcji w Stanach Zjednoczonych” (1930) 44 Quarterly Journal of Economics 561
• GC oznacza, „Rozdział własności i kontroli w przemyśle amerykańskim” (1931) 46 Quarterly Journal of Economics 68

Linki zewnętrzne

• Berle, Adolf A.; Środki, Gardiner C. (1933). Nowoczesna korporacja i własność prywatna . Nowy Jork: The Macmillan Company – za pośrednictwem archiwum internetowego .