Obrona polityczna
Obrona polityczna to obrona przed zarzutem karnym, w której oskarżony potwierdza na rozprawie motywy polityczne stojące za rzekomo przestępczym zachowaniem. W pewnych okolicznościach oskarżony może powoływać się na motywacje polityczne w celu ubiegania się o uniewinnienie. W innych okolicznościach oskarżeni mogą nie mieć realnej nadziei na uniewinnienie, ale mimo to mogą wykorzystać proces jako forum do wyrażania poglądów politycznych.
Obrona polityczna różni się od obrony prawnej . Obrona prawna lub „obrona techniczna” ma na celu uniewinnienie poprzez wykazanie, że zachowanie oskarżonego nie spełniało wszystkich elementów zarzucanego mu przestępstwa. W obronie politycznej oskarżony może przyznać, że zachowanie miało miejsce, ale próbować przekonać ławę przysięgłych lub opinię publiczną, że zachowanie było z natury sprawiedliwe z powodu jego motywacji politycznej. Niektórzy oskarżeni mogą oferować zarówno obronę techniczną, jak i polityczną.
Rodzaje obrony politycznej
Forma, jaką przybierze obrona polityczna, zależy od jej celu, odbiorców, przesłania, teorii prawa i taktyki.
Cele
Istnieje kilka powodów, dla których oskarżony może podjąć próbę obrony politycznej.
- Uniewinnienie . Jeżeli wiadomo, że takie zachowanie miało miejsce, obrona polityczna może być jedynym sposobem na uzyskanie uniewinnienia.
- Rzecznictwo publiczne . Oskarżeni mogą skorzystać z okazji do złożenia oświadczeń politycznych na forum, które ich zdaniem prawdopodobnie zostanie wysłuchane przez opinię publiczną.
- Integralność osobista . Oskarżeni, którzy popełnili akty sumienia, takie jak obywatelskie nieposłuszeństwo, mogą chcieć, aby ich czyny były oceniane raczej w kategoriach politycznych niż prawnych.
- Konfrontacja z państwem . Tam, gdzie ścigane zachowanie było częścią protestu przeciwko działaniom rządu, oskarżeni mogą wykorzystać swój proces do przedstawienia swoich skarg bezpośrednio państwu, co jest urzeczywistnione przez sąd pierwszej instancji.
- Wyciąganie zeznań od przeciwników . Jeżeli oskarżeni są w stanie wezwać do sądu funkcjonariuszy rządowych lub innych przeciwników politycznych lub uzyskać dokumenty w drodze dochodzenia przedprocesowego, obrona polityczna może zezwolić im na udokumentowanie niesprawiedliwego postępowania innych stron. Na przykład w Chicago Conspiracy Trial oskarżeni wezwali burmistrza Richarda Daleya do sądu, próbując uzyskać informacje na temat jego roli w przyczynianiu się do przemocy, za którą obwiniano oskarżonych.
Publiczność
Każdy z tych powodów implikuje innego odbiorcę oświadczenia politycznego. Jeżeli oskarżony ubiega się o uniewinnienie, główną publicznością jest ława przysięgłych. W przypadku gdy oskarżony zwraca się o rzecznictwo publiczne, głównymi odbiorcami są media relacjonujące proces, a za ich pośrednictwem opinia publiczna. Jeżeli oskarżony dąży do uczciwości osobistej, słuchaczami są on sam lub ewentualnie także współpracownicy ściganego czynu.
Ta różnica może wpłynąć na wybór strategii prawnej: jeśli celem jest rzecznictwo publiczne, oskarżony może próbować zawrzeć oświadczenia polityczne, które byłyby przekonujące dla opinii publicznej, nawet jeśli nie byłyby przekonujące dla ławy przysięgłych; oskarżony może nie zostać uniewinniony, ale może odnieść sukces w przekazaniu wiadomości opinii publicznej.
Wiadomość
Oskarżeni mogli być motywowani kilkoma celami politycznymi i mogą wybrać, którą wiadomość przekazać na rozprawie. Ten wybór jest najważniejszy tam, gdzie celem jest rzecznictwo publiczne. W innych przypadkach wybór może być bardziej oczywisty: w celu zachowania integralności osobistej i konfrontacji z państwem oskarżony prawdopodobnie zna poglądy polityczne, które chce zakomunikować; w celu uniewinnienia i wydobycia informacji od państwa może istnieć ograniczona liczba argumentów, które mają szansę powodzenia. Jednak tam, gdzie celem jest przyciągnięcie i wywarcie wpływu na opinię publiczną, przesłanie, które ma największe szanse powodzenia, niekoniecznie jest takie samo, jak pogląd polityczny, który zasadniczo motywował oskarżonych.
Teorie prawne
Zasady dowodowe wymagają, aby każde zeznanie składane w sądzie było istotne . Oskarżeni muszą mieć prawną teorię niewinności, dla której ich przesłanie polityczne jest niezbędnym elementem do udowodnienia.
Istnieje kilka teorii prawnych, które pozwalają oskarżonym na składanie oświadczeń politycznych w ramach postępowania karnego. Można je podzielić na trzy kategorie: obronę afirmatywną, nieadekwatność mens rea i obronę cienia.
Obrony afirmatywne
Obrona twierdząca to obrona ustanowiona przez prawo, zgodnie z którą prawo aprobuje zachowanie, które w przeciwnym razie jest nielegalne.
- Obrona konieczności . Obrona z konieczności to doktryna prawa zwyczajowego , zgodnie z którą jednostki są zwolnione z innych zachowań przestępczych, jeżeli zachowanie to miało na celu uniknięcie większej szkody. Niektórym oskarżonym o nieposłuszeństwo obywatelskie, takim jak Winooski 44 , udało się przekonać ławę przysięgłych, że ich protesty były konieczne, aby przekonać rząd do zmiany rzekomo szkodliwej polityki.
- Obrona prawa międzynarodowego . Niektóre sądy orzekły, że Zasady Norymberskie prawa międzynarodowego nakładają na jednostki obowiązek zapobiegania popełnianiu przez innych naruszeń prawa międzynarodowego. Niektórzy oskarżeni protestujący przeciwko naruszeniom prawa międzynarodowego, na przykład oskarżenie w 1980 r. osób protestujących przeciwko działalności wojskowej Stanów Zjednoczonych w Ameryce Środkowej, zostali uniewinnieni po skutecznym przekonaniu sędziów, aby zezwolili na obronę na podstawie prawa międzynarodowego.
- Obrona innych . Niektóre stany zezwalają ludziom na podejmowanie działań, które w inny sposób są nielegalne, jeśli jest to konieczne w celu ochrony osoby trzeciej przed krzywdą.
- Wykonanie obowiązku publicznego . Podobnie jak w przypadku doktryny „obrony innych”, w niektórych stanach obowiązują przepisy, które wymagają od ludzi podjęcia środków w celu zapobiegania szkodom publicznym.
Każda z tych linii obrony wymaga, aby pozwany wykazał, że jego działania ograniczały lub zapobiegały większej szkodzie lub innym nielegalnym zachowaniom. Aby udowodnić tę obronę, oskarżeni będą mogli przedstawić dowody i zeznania świadków opisujące ich motywacje lub przekazujące inne przesłania polityczne.
Nieadekwatność mens rea
Mens rea odnosi się do stanu psychicznego, który jest wymagany, aby zostać uznanym za winnego przestępstwa. Niektóre ustawy wymagają, aby dana osoba nie tylko wiedziała, że popełnia czyn zabroniony, ale także, że zrobiła to w celu niezgodnym z prawem. W przypadku oskarżenia o tego rodzaju przestępstwo oskarżeni będą mogli szczegółowo zeznawać na temat poglądów politycznych, które motywowały ich działanie.
Obrona cienia
Obrona cienia to obrona prawna, która umożliwi oskarżonemu przekazanie swojego przesłania, nawet jeśli sama obrona prawna raczej nie odniesie sukcesu. Obroną cienia może być dowolna teoria prawna, w tym obrona twierdząca. Tym, co sprawia, że teoria prawna jest „obroną w cieniu”, jest to, że pozwany nie spodziewa się sukcesu z punktu widzenia prawa; jest natomiast pretekstem do wniesienia do sądu informacji, które w przeciwnym razie byłyby nieistotne, a zatem niedopuszczalne.
Na przykład w procesie w Camden 28 oskarżeni bronili się przed prowokacją , twierdząc, że agenci FBI przekonali grupę do rzekomo nielegalnego zachowania. Broniąc się przed prowokacją, oskarżeni wezwali świadków w celu omówienia historii użycia agentów prowokatorów przez rząd, a także historii obywatelskiego nieposłuszeństwa; wezwali również świadków charakteru, takich jak matka oskarżonego, w celu omówienia pokojowych tendencji oskarżonego, a także jego przekonań politycznych.
Obrona cienia związana jest z ideą unieważnienia przysięgi . Unieważnienie ławy przysięgłych ma miejsce, gdy ława przysięgłych decyduje o uniewinnieniu oskarżonych, mimo że oskarżony naruszył literę prawa. Przysięgli mogą domagać się unieważnienia, jeżeli zgadzają się z politycznymi motywacjami oskarżonego. Jednak oskarżony musi najpierw przedstawić ławie przysięgłych informacje o swoich motywacjach politycznych. Obrona w cieniu może być wykorzystana do przekazania tych informacji ławie przysięgłych nie dlatego, że sama obrona prawdopodobnie odniesie sukces, ale dlatego, że zapewnia narzędzie do informowania przysięgłych o sympatycznych cechach osobistych oskarżonych.
Inne przyczyny unieważnienia ławy przysięgłych mogą obejmować przekonanie, że sporne prawo jest niesprawiedliwe lub nadmiernie surowe, przekonanie, że prokuratura nadużywa swoich uprawnień lub przekonanie, że oskarżony nie jest traktowany sprawiedliwie ze względu na jego rasę, kolor skóry, wyznanie , orientację seksualną lub inne cechy.
Taktyka
Oskarżeni mogą stosować inne taktyki, aby przekazać swoje przesłanie.
- Reprezentacja pro se . Oskarżeni, którzy zdecydują się reprezentować siebie, mają zwykle większą swobodę niż prawnicy i mogą być w stanie bezpośrednio przekazać swoje przesłanie polityczne podczas oświadczeń wstępnych, oświadczeń końcowych lub przesłuchania świadków.
- Zachowanie oskarżonego . Oskarżeni mogą składać oświadczenia niewerbalne ze względu na swoje zachowanie na sali sądowej. Na przykład podczas procesu w Chicago o spisek oskarżeni nosili przed sądem togi sędziowskie i mundury policyjne, aby zakomunikować swój brak szacunku dla ortodoksyjnych struktur władzy rządowej.
- Zachowanie poza salą sądową . Oskarżeni lub ich zwolennicy mogą prowadzić rzecznictwo poza salą sądową, za pośrednictwem mediów lub innych wydarzeń. Może to nie zmienić samego przebiegu procesu, ale wykorzystuje wydarzenie procesu jako okazję do politycznego poparcia.