Obudowa urządzenia do wytwarzania energii atomowej
| SCOJ 92 (Gyo-Tsu) z 1964 roku | |
|---|---|
| Sąd | Sąd Najwyższy Japonii |
| Pełna nazwa sprawy | Obudowa urządzenia do wytwarzania energii atomowej |
| Zdecydowany | 28 stycznia 1969 |
do wytwarzania energii atomowej Sprawa urządzenia (原子力 エ ネ ル ギ ー 発 生 装 置 事 件) to decyzja Sądu Najwyższego Japonii z 1969 r. dotycząca zdolności patentowej metody transformacji jąder atomowych . Wszyscy członkowie rodziny patentów zostali przyznani w innych krajach, a Japoński Urząd Patentowy (JPO) nie znalazł żadnego wcześniejszego stanu techniki, który mógłby zniszczyć nowość i poziom wynalazczy zgłoszonych wynalazków. JPO odrzuciło jednak zgłoszenie patentowe jako niespełniające wymogów bezpieczeństwa przemysłowego. Jest to pierwsza sprawa japońskiego Sądu Najwyższego dotycząca przedmiotu podlegającego opatentowaniu.
Tło
W 1940 roku Commissariat à l'énergie atomique we Francji złożył w Japonii wniosek patentowy na „Urządzenie do wytwarzania energii atomowej”. Zgłoszenie zastrzegło pierwszeństwo na mocy konwencji paryskiej z francuskiego zgłoszenia patentowego złożonego 1 maja 1939 r. Sprawę reprezentował Nobuchika Sugimura z Sugimura International Patent and Trademark Attorneys od etapu zgłoszenia w całym Sądzie Najwyższym.
Wniosek został unieważniony w czasie II wojny światowej , ale został następnie przywrócony zgodnie z Rozporządzeniem w sprawie powojennych środków na rzecz praw własności przemysłowej obywateli sprzymierzonych 1 Artykuł 7, ustęp 1, punkt 2. JPO odrzuciło wniosek na tej podstawie, że wynalazek był niekompletny. Następnie skarżący złożył zażalenie do JPO. Jednak odwołanie zostało oddalone na tej podstawie, że wynalazek nie spełniał wymagań progowych, ponieważ „nie mógł być stosowany zgodnie z wymogami bezpieczeństwa przemysłowego”.
W konsekwencji skarżący złożył pozew przeciwko Komisarzowi JPO w Sądzie Najwyższym w Tokio , domagając się uchylenia decyzji odwoławczej. W konsekwencji powództwo zostało oddalone na tej podstawie, że: jeżeli nie zostały wyjaśnione praktyczne środki zapobiegania zagrożeniom i zapewnienia bezpieczeństwa, wynalazek nie spełnia progowego wymogu, zgodnie z którym sektor przemysłowy powinien mieć możliwość korzystania z wynalazku z zapewnieniem bezpieczeństwa; nie wystarczy, aby wynalazek przemysłowy był kompletny pod względem technicznym. Skarżący wniósł odwołanie od jokoku.
Nawiasem mówiąc, wynalazcą tego zgłoszenia patentowego była Irène Joliot-Curie , która była najstarszą córką Madame Curie , a Irene, strona nieuczestnicząca w tym procesie, była odbiorcą, wraz z dwiema innymi osobami, Nagrody Nobla w dziedzinie chemii z 1935 r. . Wynalazek, który obejmował podstawowe zasady reaktora atomowego, był znany na całym świecie jako pierwszy opatentowany „reaktor atomowy”. Prawo do ubiegania się o patent na ten wynalazek zostało przeniesione na naród francuski.
Podsumowanie decyzji
Odwołanie zostało oddalone z następujących powodów.
(i) „Z opisu w specyfikacji wynika, że wynalazek ma na celu stworzenie urządzenia do wytwarzania energii, które wykorzystuje energię wytwarzaną w wyniku rozszczepienia naturalnego uranu (łańcuchowe rozszczepienie jądrowe), które skutecznie bombardowane neutronami do celów przemysłowych nie powoduje eksplozja. Z charakteru urządzenia wynika, że w przeciwieństwie do prostego narzędzia używanego w eksperymencie naukowym, urządzenie musi być oczywiście kompletne technicznie i funkcjonalnie przynajmniej do tego stopnia, aby energia mogła być pobierana w przewidywalny i bezpieczny sposób. Konieczne jest zatem, aby oprócz praktycznych środków powodowania łańcuchowego rozszczepienia jądrowego poprzez bombardowanie neutronami i utrzymywania tego procesu pod odpowiednią kontrolą, szczegóły techniczne urządzenia zawierały plany praktycznych metod wystarczających do powstrzymania znacznego ryzyka, które jest nieuchronnie nieodłącznie związane podczas przeprowadzania łańcuchowego rozszczepienia jądrowego.
(ii) Stwierdza się, że przewidywalne i bezpieczne działanie wynalazku nie jest warunkiem progowym technicznej realizacji wynalazku. Stwierdza się również, że wystarczy, aby skutek techniczny wynalazku miał charakter przemysłowy, aby wynalazek mieścił się w pojęciu „wynalazek przemysłowy” w art. 1 starego prawa patentowego (ustawa nr 96 z 1921 r.) . Taki argument jednak ignoruje fakt, że celem wynalazku jest bezpieczne kontrolowanie łańcuchowego rozszczepienia jądrowego, które on powoduje. Ponieważ trudno jest zastosować wynalazek w przewidywalny i bezpieczny sposób, a zatem jest on technicznie niekompletny, nie osiągnął on punktu, w którym jest przemysłowo i technicznie skuteczny jako urządzenie do wytwarzania energii.
(iii) Jeśli chodzi o proces ubiegania się o patent, wszystkie szczegóły techniczne tego rodzaju wynalazku powinny być… ujawnione w opisie zawartym w specyfikacji. Oświadczenie to jest następnie poddawane badaniu. To, czy wynalazek jest kompletny, czy nie, należy ustalić, odnosząc się do stwierdzeń w opisie, które są zawarte w specyfikacji. Wynika z tego, że jeśli szczegóły techniczne wynalazku nie są wystarczająco szczegółowe i obiektywne w tych stwierdzeniach, a osoba posiadająca przeciętną wiedzę w dziedzinie, której dotyczy wynalazek, nie byłaby w stanie łatwo ich odtworzyć, istota wynalazku jest technicznie niekompletny i nie stanowi „wynalazku”.
(iv) Zagrożenia nieodłącznie związane z wykorzystaniem tego wynalazku są wyjątkowe w swoim rodzaju i nie można im zapobiec zwykłymi metodami stosowanymi w zwykłych urządzeniach zasilających, a ponadto są one nieuniknione, jeśli działanie i funkcja urządzenia mają zostać osiągnięte. Wynika z tego, że praktyczne środki zapobiegania wspomnianym zagrożeniom powinny stanowić część technicznej treści wynalazku”.
Dalsza lektura
- Tetsuya Obushi; i in. (2005). Orzecznictwo dotyczące praw własności intelektualnej (知的財産法判例集) . Yuhikaku . ISBN 978-4641143494 .
- Nobuhiro Nakayama; i in. (2004). 100 Godne uwagi orzecznictwo patentowe (特許判例百選[第三版]) . Yuhikaku . ISBN 978-4641114708 .
- Tatsunori Shibuya (2004). Prawo własności intelektualnej I (知的財産法講義I) . Yuhikaku . ISBN 4-641-14342-0 .
- Kazuhiko Takeda (2006). Wiedza w patencie 8th Edition (特許の知識〔第8版〕) . Wydawnictwo Diament. ISBN 978-4478140307 .
- Nobuhiro Nakayama (2000). Prawo własności przemysłowej (工業所有権法（上）) . Kobundo. ISBN 978-4335302060 .
- Hisa, Tomoyuki (2007). „Niepełne wynalezienie leków” . Najnowsze odkrycie leku na alergię Pat Inflamm . Bentham Science Publishers Ltd. 1 (1): 83–86. doi : 10.2174/187221307779815138 . ISSN 2212-2710 . Źródło 10 sierpnia 2013 r .