Odniesienie do ustawy o układach wierzycieli spółek
| Odniesienie do ustawy o układach wierzycieli spółek | |
|---|---|
| |
|
Rozprawa: 27–29 marca 1934 r. Wyrok: 6 czerwca 1934 r. | |
| Pełna nazwa sprawy | W sprawie wniosku dotyczącego konstytucyjnej ważności ustawy o układach wierzycieli spółek |
| Cytaty | 1934 CanLII 72 (SCC), [1934] SCR 659 |
| Wcześniejsza historia | WNIOSEK do Sądu Najwyższego Kanady w celu przesłuchania i rozpatrzenia zgodnie z upoważnieniem art. 55 ustawy o Sądzie Najwyższym (RSC, 1927, ok. 35) |
| Rządzący | Ustawa o układach wierzycieli spółek obowiązuje w Parlamencie Kanady. Poruszane sprawy mieszczą się w zakresie „upadłości i niewypłacalności” w rozumieniu art. 91 ust. 21 ustawy o BNA. |
| Członkostwo w sądzie | |
|
Prezes Sądu Najwyższego: Lyman Duff Puisne Sędziowie: Thibaudeau Rinfret , John Henderson Lamont , Lawrence Arthur Dumoulin Cannon , Oswald Smith Crocket , Frank Joseph Hughes | |
| Podane powody | |
| Większość | Duff CJ, do którego dołączyli Rinfret, Crocket i Hughes JJ |
| Zbieżność | Cannon J., do którego dołączył Lamont J |
Referencyjna ustawa o układach wierzycieli spółek jest decyzją Sądu Najwyższego Kanady w sprawie zgodności z konstytucją ustawy o układach wierzycieli spółek w ramach jurysdykcji parlamentu Kanady w zakresie upadłości i niewypłacalności .
Tło
Na początku Wielkiego Kryzysu parlament Kanady przyjął ustawę o układach wierzycieli spółek z 1933 r. („CCAA”) w celu zapewnienia alternatywnej procedury innej niż likwidacja, z której mogłyby skorzystać niewypłacalne spółki. Sekretarz stanu Kanady Charles Cahan powiedział podczas pierwszego czytania projektu ustawy, że jest to konieczne „ze względu na panujący kryzys handlowy i przemysłowy”.
Prowincje Quebec i Ontario kwestionowały konstytucyjność ustawy, uważając, że narusza ona jurysdykcję prowincji w zakresie własności i praw obywatelskich . W związku z tym rząd federalny zadał Sądowi Najwyższemu Kanady następujące pytanie referencyjne :
Czy Ustawa o układach wierzycieli spółek z 1933 r. , 23-24 Geo. V, rozdział 36, ultra vires parlamentu Kanady, w całości lub w części, a jeśli tak, to w jakich szczegółach lub w jakim zakresie?
W Sądzie Najwyższym Kanady
Trybunał jednomyślnie orzekł, że ustawa ma zastosowanie wewnątrz parlamentu Kanady, ponieważ dotyczy spraw objętych „upadłością i niewypłacalnością” na mocy art. 91(21) brytyjskiej ustawy o Ameryce Północnej z 1867 r .
Orzeczenie większości przez Duffa CJ
Ustawodawstwo dotyczące układów i porozumień jest naturalnym i zwyczajnym składnikiem systemu prawa upadłościowego i upadłościowego, a przepisy podobne do ustawy CCAA zostały już uchwalone przed Konfederacją i po niej. Jednakże przepisy ustawy upadłościowej z 1919 r. stosuje się tylko w przypadku wydania postanowienia o cesji lub przejęciu, a ustawę likwidacyjną stosuje się tylko w przypadku spółki w trakcie likwidacji. Z drugiej strony CCAA tworzy uprawnienia, z których można skorzystać w przypadku i tylko w przypadku niewypłacalności.
Ustawa umożliwia zatem dokonanie w stosunku do niewypłacalnej spółki układu pod nadzorem sądowym, który w przeciwnym razie mógłby nie być ważny przed wszczęciem postępowania upadłościowego. Jak Lord Cave w sprawie Royal Bank of Canada przeciwko Larue , „wyłączną władzę ustawodawczą do zajmowania się wszystkimi sprawami w zakresie upadłości i niewypłacalności posiada parlament”.
Zbieżne orzeczenie Cannona J
Przed i po Konfederacji porozumienia z wierzycielami zawsze stanowiły istotę każdego systemu upadłości lub ustawodawstwa dotyczącego niewypłacalności. Zgodnie z obowiązującym prawem kanadyjskim oraz zgodnie z brytyjską ustawą o upadłości z 1914 r ., jeżeli dana osoba podlega postępowaniu upadłościowemu i jeśli nie zostanie zatwierdzony żaden układ ani plan układowy, zostanie ogłoszona upadłość, a jej majątek stanie się podzielny między wierzycieli i nabędzie uprawnienia w spółce akcyjnej powiernik.
Chociaż postępowanie CCAA nie jest postępowaniem upadłościowym, jest ono postępowaniem upadłościowym. Mają one zatem na celu zapobieżenie ogłoszeniu upadłości, jeżeli leży to w najlepszym interesie wierzycieli. Taki zamiar był wyrażany w prawie kanadyjskim od czasu uchwalenia przed Konfederacją ustawy o niewypłacalności z 1864 r . Sprawy Cushing przeciwko Dupuy i Royal Bank of Canada przeciwko Larue zostały uznane za organy, na mocy których parlament mógł uchwalić ustawę.
Uderzenie
Wielu kanadyjskich komentatorów prawnych spodziewało się wówczas, że ustawa CCAA wraz z ustawą o układach wierzycieli rolników z 1934 r . zostanie uznana za niezgodną z konstytucją ze względu na ingerencję w władzę prowincji w zakresie własności i praw obywatelskich w odniesieniu do praw wierzycieli zabezpieczonych , i byli zdumieni, gdy oba zostały podtrzymane. Parlament Kanady nie rozszerzyłby dalej swojego zasięgu na wierzycieli zabezpieczonych aż do wprowadzenia w 1992 r. poprawek do ustawy o upadłości i niewypłacalności .
Po zatrudnieniu w latach trzydziestych XX wieku CCAA ponownie odnotowało znaczące wykorzystanie aż do lat osiemdziesiątych XX wieku. Sąd Najwyższy Kanady nie rozpatrywał żadnych odwołań związanych z CCAA aż do Century Services Inc. przeciwko Kanadzie (Prokurator Generalny) w 2010 roku.
Dalsza lektura
Torrie, Wirginia (2017). Czy Paramountcy powinna chronić prawa wierzyciela zabezpieczonego? Saskatchewan przeciwko Lemare Lake Rejestrowanie w kontekście historycznym (PDF) . Konfederacja Kanadyjska: przeszłość, teraźniejszość i przyszłość . Uniwersytet w Montrealu . s. 1–17.