Odzyskanie zdrowia i bezpieczeństwa dla wszystkich
Reclaiming Health and Safety For All, znany również jako raport Löfstedta, to raport z 2011 r. zlecony przez rząd brytyjski w celu przeglądu istniejących przepisów dotyczących zdrowia i bezpieczeństwa oraz ich wpływu na przedsiębiorstwa. Raport został napisany przez Ragnara Löfstedta i zalecał uchylenie przepisów, które nie przynosiły korzyści, aktualizację zatwierdzonych kodeksów postępowania oraz zniesienie „surowej odpowiedzialności” w celu ograniczenia wszelkiego ryzyka. Raport zaowocował przeglądem wszystkich zatwierdzonych kodeksów postępowania przez Dyrektora ds. Bezpieczeństwa i Higieny Pracy oraz uchylenie dwóch rozporządzeń, które uznano za nieprzydatne.
Tło
Raport został zlecony przez Departament Pracy i Emerytur w marcu 2011 r. w celu przyjrzenia się istniejącemu poziomowi przepisów dotyczących zdrowia i bezpieczeństwa oraz obciążeniom, jakie nakładają one na przedsiębiorstwa. Profesor Ragnar Löfstedt , dyrektor King's Centre for Risk Management ( King's College London ), został wyznaczony do kierowania badaniem i opublikował raport 28 listopada 2011 r.
Zalecenia
Löfstedt dokonał przeglądu około 200 przepisów i 53 zatwierdzonych kodeksów postępowania (ACoP), które wchodziły w zakres kompetencji Urzędu ds. Bezpieczeństwa i Higieny Pracy (HSE). Zauważył, że chociaż ogólna liczba aktów prawnych była w rzeczywistości mniejsza niż 35 lat temu, konsolidacja istniejących przepisów w pakiety sektorowe przyniesie korzyści, tak jak to miało miejsce ostatnio w przypadku przepisów dotyczących materiałów wybuchowych, które wcześniej były rozproszone w wielu przepisy prawne.
Löfstedt przedstawił 26 zaleceń, z których wszystkie zostały zaakceptowane przez rząd w odpowiedzi na raport. Löfstedt zalecił, aby HSE dokonała przeglądu wszystkich ACoP, ponieważ niektóre były nieaktualne lub zbyt skomplikowane. Zalecił wycofanie Notyfikacji przepisów dotyczących konwencjonalnych żurawi wieżowych z 2010 r., dla których nie widział żadnych korzyści, oraz przepisów budowlanych (ochrony głowy) z 1989 r., które zostały powielone przez przepisy dotyczące środków ochrony indywidualnej w miejscu pracy z 1992 r . .
Jedną z głównych propozycji było zwolnienie tych osób samozatrudnionych, których praca nie może szkodzić innym, z przepisów dotyczących zdrowia i bezpieczeństwa, jak miało to miejsce w kilku krajach europejskich. Chciał również, aby stosowanie „w zakresie, w jakim jest to rozsądnie wykonalne” (co oznacza, że środki bezpieczeństwa i higieny pracy nie powinny być nieproporcjonalne do ryzyka) zostało rozszerzone na wszystkie przepisy dotyczące zdrowia i bezpieczeństwa w celu zniesienia „bezwarunkowej odpowiedzialności” w celu złagodzenia wszystkich zagrożeń, które były opiera się na wielu roszczeniach odszkodowawczych. Löfstedt zaproponował również, aby HSE przejęła odpowiedzialność za kierowanie wszystkimi dochodzeniami i działaniami egzekucyjnymi, z których część podlegała zamiast tego władzom lokalnym.
Odpowiedź
W oficjalnej odpowiedzi rządu na raport potwierdzono, że wśród samozatrudnionych istniała obawa przed ściganiem drobnych wykroczeń, i zwrócono się do HSE o sporządzenie propozycji usunięcia aspektów przepisów dotyczących zdrowia i bezpieczeństwa w zawodach niskiego ryzyka, które uważano za mające zastosowanie do około miliona osób. Stwierdzili, że istniało bardzo małe prawdopodobieństwo ścigania takich osób za drobne przestępstwa przed zmianą. Rząd zgodził się zintensyfikować szkolenia dla inspektorów władz lokalnych, aby spróbować zapewnić bardziej spójny standard inspekcji. Powiadomienie o przepisach dotyczących konwencjonalnych żurawi wieżowych i przepisach budowlanych (ochrona głowy) zostało uchylone zgodnie z zaleceniami Löfstedta w kwietniu 2013 r. Odmówiono jednak powierzenia HSE odpowiedzialności za kierowanie wszystkimi inspekcjami i egzekwowaniem przepisów, pozostawiając wiele obowiązków władzom lokalnym.
Institution of Construction Safety wyraził obawy, że HSE nie miał wystarczająco dużo czasu i możliwości na dokonanie przeglądu wszystkich zatwierdzonych kodeksów postępowania do kwietnia 2012 r., zgodnie z zaleceniami Löfstedta, chociaż sam przegląd został przyjęty z zadowoleniem. Inne organy stwierdziły, że potrzebna jest jasność co do tego, które osoby prowadzące działalność na własny rachunek będą zwolnione i czy osoby te utrzymają wystarczający poziom bezpieczeństwa i higieny pracy. Chciano również, aby postępowanie egzekucyjne zostało przeprowadzone terminowo, w ciągu trzech lat od naruszenia przepisów.
Raport Löfstedta został szeroko przyjęty i postrzegany jako sposób na zmniejszenie obciążenia regulacyjnego małych i średnich przedsiębiorstw poprzez podkreślenie potrzeby regulacji opartych na ryzyku, a nie na zagrożeniach (tj. skupienie się na prawdopodobieństwie wystąpienia zdarzenia, a nie na jego dotkliwości). W 2012 r. sporządził kontynuację przeglądu zaleceń, ale odmówił ponownego przejrzenia raportu, gdy został o to poproszony w 2013 r.