Omega World Travel, Inc. przeciwko Mummagraphics, Inc.
| Omega World Travel, Inc. przeciwko Mummagraphics, Inc. | |
|---|---|
 | |
| Sąd | Stany Zjednoczone Sąd Apelacyjny dla Czwartego Okręgu |
| Zdecydowany | 17 listopada 2006 |
| Członkostwo w sądzie | |
| Sędziowie siedzą | Wilkinson, Duncan, Voorhees |
| Opinie o sprawach | |
| Decyzja wg | Wilkinsona |
| Słowa kluczowe | |
| |
Omega World Travel, Inc. v. Mummagraphics, Inc. , 469 F.3d 348 (4th Cir. 2006), to sprawa w Sądzie Apelacyjnym Stanów Zjednoczonych dla Czwartego Okręgu, w której Mummagraphics, Inc. jest pozwana przez Omega World (Omega) i Cruise.com (spółka zależna należąca w całości do Omegi) po tym, jak Mummagraphic twierdziło, że otrzymało 11 komercyjnych wiadomości e-mail z naruszeniem przepisów dotyczących kontroli ataków na niezamawianą pornografię i marketing (CAN-SPAM) Ustawa z 2003 r. oraz prawo stanu Oklahoma . W pierwotnym zgłoszeniu ww Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla wschodniego dystryktu Wirginii wydał wyrok podsumowujący dla Omegi w sprawie wszystkich roszczeń Mummagraphics, stwierdzając, że komercyjne e-maile od Omegi nie naruszały ustawy CAN-SPAM oraz że ustawa CAN-SPAM wyprzedza prawo stanu Oklahoma. Sąd Apelacyjny potwierdził.
imprezy
Wnoszącym odwołanie (pierwotny powód ) była Mummagraphics, Inc., korporacja z Oklahomy, której jedynym miejscem prowadzenia działalności jest Oklahoma City . Dostarczał usługi internetowe i hostował strony internetowe poświęcone przeciwstawianiu się wiadomościom spamowym . Witryny te obejmowały sueaspammer.com i OptOutByDomain.com . Jej prezesem był Marek Mumma.
Apelacje (pierwotny pozwany ) obejmowały Omega World Travel, Inc. i Cruise.com . Cruise.com był operatorem strony internetowej, która sprzedawała wakacje na rejsach wycieczkowych. Wysyłał reklamy e-mailowe , znane również jako „e-deals”, do potencjalnych klientów.
Tło
Cruise.com wysłał 11 e-maili zawierających oferty podróży na [email protected], adres e-mail obsługiwany przez Mummagraphics. Każda wiadomość zawierała link, w który odbiorca mógł kliknąć, aby zostać usuniętym z przyszłych wysyłek, a także każda wiadomość informowała, że odbiorca może zrezygnować z przyszłych wiadomości e-mail, pisząc na adres pocztowy podany w każdym adresie e-mail . Każda wiadomość zawierała również link do strony internetowej Cruise.com oraz bezpłatny numer telefonu firmy.
Mummagraphics twierdziło, że wiadomości e-mail Cruise.com zawierały kilka nieścisłości. Po pierwsze, każda wiadomość informowała, że odbiorca zapisał się na listę mailingową Cruise.com, ale nie prosił, aby [email protected] otrzymywał oferty firmy. Po drugie, podczas gdy każda wiadomość wymieniała Cruise.com jako organizację wysyłającą, każda zawierała również adres „FL-Broadcast.net” (nie nazwę domeny powiązaną z Cruise.com) w informacjach nagłówka. Ponadto pole „od” wiadomości zawierało [email protected], adres e-mail, którego Cruise.com przestał używać.
Po otrzymaniu wiadomości e-mail od Cruise.com Mumma nie skorzystała z łącza rezygnacji, aby usunąć adres e-mail z listy e-mailowej Cruise.com. Zamiast tego mama zadzwoniła do głównego radcy prawnego Omegi i poskarżyła się, że nie prosił o otrzymywanie wiadomości e-mail. Odmówił również korzystania z mechanizmów rezygnacji z poczty e-mail, a zamiast tego zagroził pozwem za naruszenie prawa Oklahomy. Omega poprosił mamę o adres e-mail, na który otrzymywał wiadomości e-mail, ale mama im go nie podała. Zamiast tego poprosił Omegę o usunięcie ze wszystkich przyszłych wysyłek każdego adresu zawierającego którąkolwiek z nazw domen wymienionych na stronie OptOutByDomain.com firmy Mummagraphics. Omega zasygnalizowała, że tak zrobi, ale później zdała sobie sprawę, że usunięcie wszystkich tych adresów wymagało znacznego wysiłku. Więc nie usunięto od razu adresów.
Dzień później Mummagraphics otrzymało kolejną wiadomość e-mail na adres [email protected]. Wysłał list do Omegi, w którym stwierdził, że otrzymał wiele niechcianych wiadomości e-mail od Cruise.com. Ale znowu nie podał adresu e-mail, na który otrzymywano wiadomości. W liście twierdzono, że wiadomości naruszały przepisy federalne i stanowe oraz że Mummagraphics zamierza pozwać o co najmniej 150 000 USD odszkodowania ustawowego, chyba że rozstrzygnie sprawę za 6250 USD. Do jego listu dołączył również e-maile z Cruise.com. W przypadku tych załączników do wiadomości e-mail Omega była w stanie ustalić adres e-mail, na który Mummagraphics otrzymywała komercyjne wiadomości e-mail z Cruise.com, i usunęła go z listy mailingowej Cruise.com.
Kiedy Omega odmówiła zapłaty żądanych pieniędzy z ugody, Mummagraphics oskarżyło Omega i Cruise.com o bycie „spamerami” na swoich „antyspamowych” stronach internetowych. Zamieścił również zdjęcia dyrektorów Omegi i Cruise.com, pobrane z ich odpowiednich stron internetowych, na tych stronach „antyspamowych”. Na podstawie tych wpisów Omega i Cruise.com pozwały Mummagraphics, twierdząc, że zniesławienie, naruszenie praw autorskich, naruszenie znaku towarowego i nieuprawnione użycie podobizny. Mummagraphics podniosła roszczenia wzajemne na podstawie ustawy CAN-SPAM i prawa Oklahomy (były to jedyne roszczenia, które toczyły się przed Fourth Circuit). Twierdził, że e-maile Cruise.com zawierały nieścisłości podlegające zaskarżeniu i że nie przestrzegały przepisów dotyczących rezygnacji. Sąd okręgowy orzekł, że ustawa CAN-SPAM uprzedza roszczenia Mummagraphics wynikające ze statutu Oklahomy. Ponadto stwierdził, że Cruise.com nie naruszył ustawy CAN-SPAM, ponieważ nieścisłości w wiadomościach e-mail nie były istotne, a przepisy dotyczące rezygnacji nie zostały naruszone. Mummagraphics odwołał się.
Wcześniejsza historia
Sąd okręgowy wydał wyrok w trybie uproszczonym na rzecz Omegi w sprawie wszystkich roszczeń Mummagraphic na tej podstawie, że ustawa CAN-SPAM uprzedzała roszczenia Mummagraphic na podstawie statutu Oklahomy. Ponadto Mummagraphics nie zarzuciła istotnych nieścisłości ani schematu niezgodności z wymogami rezygnacji, które są niezbędne do ustalenia odpowiedzialności na mocy ustawy CAN-SPAM.
Czwarty Okręgowy Sąd Apelacyjny
Roszczenia Mummagraphics na mocy prawa stanu Oklahoma
Czwarty Okręg utrzymał w mocy sąd okręgowy, uznając, że prawo stanu Oklahoma nie może obejmować tych wiadomości e-mail, ponieważ ustawa CAN-SPAM wyprzedza prawo stanowe w odniesieniu do nieistotnych fałszywych informacji. Sąd uznał, że wyjątki w ustawie CAN-SPAM pozwalają tylko państwom karać „fałsz i oszustwo”, a reprezentacja niematerialna wykracza poza znaczenie tych terminów. Tak więc, według sądu, ustawa CAN-SPAM pośrednio uniemożliwia państwom karanie nieistotnych fałszywych informacji, takich jak tutaj.
Mummagraphics argumentowało, że jest uprawnione do odszkodowania na mocy przepisów prawa Oklahomy, które stanowią, że „niezgodne z prawem jest inicjowanie elektronicznej wiadomości e-mail, o której nadawca wie lub ma powody, by wiedzieć (1) wprowadza w błąd jakiekolwiek informacje w identyfikacji miejsca nadania lub drogi transmisji wiadomości poczty elektronicznej; (2) nie zawiera informacji identyfikujących miejsce pochodzenia lub drogę transmisji wiadomości poczty elektronicznej albo zawiera nieprawdziwe, złośliwe lub wprowadzające w błąd informacje, które umyślnie lub przez niedbalstwo rani człowieka”.
Sąd okręgowy orzekł, że powyższe przepisy ustawy Oklahomy zostały unieważnione przez ustawę CAN-SPAM w zakresie, w jakim dotyczyły nieistotnych nieprawdziwych oświadczeń. A ponieważ wprowadzenie w błąd w tym przypadku było nieistotne, firma Mummagraphics nie była uprawniona do żadnego odszkodowania w ramach ustawowych roszczeń Oklahomy. Po odwołaniu Mummagraphics argumentował, że ponieważ ustawa CAN-SPAM zezwala stanom na „zakaz fałszowania lub oszustwa” (zgodnie z 15 USC § 7707 (b) (1) ), sąd okręgowy niesłusznie uznał, że prawo stanu Oklahoma nie może zakrywać nieistotne fałszywe informacje.
Czwarty Okręg zgodził się z ustaleniem sądu okręgowego, że chociaż zgodnie z jego warunkami prawo stanu Oklahoma nie ogranicza się do istotnych fałszywych oświadczeń, zostało ono uprzedzone przez ustawę CAN-SPAM w przypadku nieistotnych fałszywych oświadczeń. Stało się tak, ponieważ wyjątek CAN-SPAM pozwala państwom karać tylko „fałsz i oszustwo” w komercyjnych wiadomościach e-mail. Sąd orzekł, że chociaż pojęcia „fałszywość i oszustwo” nie zostały zdefiniowane w ustawie CAN-SPAM, to potoczne znaczenie tych słów wskazuje, że wyjątek CAN-SPAM ma zastosowanie tylko do istotnego wprowadzenia w błąd. Sąd wyjaśnił, że „ oszustwo ” wymaga czegoś więcej niż samego błędu. Chociaż „fałsz” można zdefiniować jako nieprawdziwy, niesie to również poczucie deliktowości i bezprawności. Słowo „fałsz” czytane w połączeniu z „oszustwem” wskazuje na tradycyjnie deliktowe lub bezprawne zachowanie. Kongres nie chciał, aby „fałszywość" oznaczała po prostu błąd. Przyjęcie takiego znaczenia byłoby również sprzeczne z samym celem ustawy CAN-SPAM, jakim jest zapewnienie starannej równowagi między zachowaniem potencjalnie użytecznego narzędzia komercyjnego (komunikacja elektroniczna) a zapobieganiem jego nadużycie. Zdaniem sądu, odczytanie przez Mummagraphics wyjątku „fałsz lub oszustwo” pozwoliłoby temu wyjątkowi połknąć całą regułę, dając państwom więcej władzy niż zamierzano i podważając równowagę regulacyjną ustanowioną przez Kongres. W związku z tym szerokie odczytanie Mummagraphics wyjątku nie była zgodna z całością konstrukcji ustawy CAN-SPAM.
Zatem roszczenia Mummagraphics na mocy prawa stanu Oklahoma nie powiodły się.
Roszczenia Mummagraphics na podstawie ustawy CAN-SPAM
Mummagraphics argumentował, że Cruise.com naruszył ustawę CAN-SPAM, umieszczając niedokładne informacje w nagłówku w komercyjnych wiadomościach e-mail. Sąd zauważył, że ustawa CAN-SPAM przewidziana w 15 USC § 7704(a)(1) że „[i] jest niezgodne z prawem, aby jakakolwiek osoba inicjowała transmisję do komputera komercyjnej wiadomości elektronicznej… która zawiera informacje nagłówkowe, które w istotny sposób wprowadzają w błąd, lub im towarzyszą informacje nagłówkowe”. Ustawa wyjaśnia dalej, że „istotne”, gdy jest używane w połączeniu z fałszywymi lub wprowadzającymi w błąd informacjami w nagłówku, obejmuje „zmianę lub ukrycie informacji w nagłówku w sposób, który osłabiłby zdolność… do zidentyfikowania, zlokalizowania lub udzielenia odpowiedzi osobie, która zainicjowała wiadomości e-mail lub zbadania domniemanego naruszenia lub zdolności odbiorcy wiadomości do udzielenia odpowiedzi osobie, która zainicjowała wiadomość elektroniczną”. 15 USC § 7704(a)(6) Mummagraphics twierdziło, że e-maile Cruise.com naruszały ten przepis ustawy CAN-SPAM, ponieważ nagłówek ich e-maili błędnie wskazywał, że e-maile zostały wysłane z „FL-Broadcast.net”, a także dlatego, że adres „od” wiadomości e-mail wskazywał na niefunkcjonalny adres e-mail.
Sąd odrzucił te roszczenia, uznając, że rzekome wprowadzenie w błąd nie było „istotnie fałszywe ani wprowadzające w błąd” w świetle ustawy CAN-SPAM. Sąd zauważył, że głównym celem e-maili z Cruise.com było zachęcenie odbiorców do skontaktowania się z Cruise.com w celu rezerwacji rejsów reklamowanych w e-mailach. W tym celu e-maile Cruise.com, mimo że zawierały nieprawidłowe informacje w nagłówkach, były poza tym pełne sposobów „zidentyfikowania, zlokalizowania lub udzielenia odpowiedzi nadawcy” lub „dochodzenia [w] domniemanym naruszeniu” CAN-SPAM Działać. 15 USC § 7704(a)(1) . Na przykład każdy e-mail zawierał link do strony internetowej Cruise.com i bezpłatny numer kontaktowy, pod który można zadzwonić. Ponieważ e-maile zawierały dokładne identyfikatory nadawcy, wszelkie nieścisłości w nagłówku nie mogły zaszkodzić wysiłkom żadnego odbiorcy, organu ścigania ani innej strony zgłaszającej roszczenie dotyczące CAN-SPAM w celu znalezienia firmy.
Sąd odrzucił również roszczenie Mummagraphics dotyczące domniemanego naruszenia przepisów ustawy o CAN-SPAM dotyczących usuwania wiadomości e-mail. W 15 USC § 7704(a)(3) ustawa wymaga, aby komercyjne wiadomości e-mail zawierały „funkcjonujący zwrotny adres poczty elektronicznej lub inną formę mechanizmu internetowego… którego odbiorca może użyć do przesłania… komunikacji internetowej z prośbą o nieotrzymywanie przyszłych komercyjnych wiadomości e-mail." Ustawa wymaga również w 15 USC § 7704(a)(4)(A) że nadawcy komercyjnych wiadomości e-mail honorują prośby o usunięcie przesłane za pośrednictwem tych mechanizmów w ciągu 10 dni roboczych. Ponadto w 15 USC § 7706(g)(1) ustawa zezwala również dostawcom usług dostępu do Internetu na wnoszenie pozwów na podstawie tych przepisów za „wzorzec lub praktykę”, która narusza wymagania. Sąd orzekł, że jedyny zarzut Mummagraphics, że apelujący nie usunęli [email protected] z listy mailingowej „E-deals” w ciągu 10 dni od wezwania Marka Mummy do głównego radcy prawnego Omegi, nie spełniał standardu „wzorca lub ćwiczyć”.
W związku z tym roszczenia Mummagraphics na mocy ustawy CAN-SPAM również nie powiodły się.
Roszczenia deliktowe Mummagraphics na mocy prawa stanu Oklahoma
deliktowego Mummagraphics twierdzącego, że e-maile Cruise.com stanowiły naruszenie ruchomości zgodnie z prawem stanu Oklahoma, sąd orzekł, że sąd okręgowy prawidłowo wydał wyrok w sprawie tego roszczenia, ponieważ Mummagraphics nie przedstawił dowodów na to, że Cruise. e-maile com wyrządziły firmie Mummagraphics więcej niż tylko nominalne szkody .
Trybunał wyjaśnił, że wykroczenie przeciwko ruchomości jest czynem powszechnym, którego można dopuścić się umyślnie (a) wywłaszczając inną rzecz ruchomą lub (b) używając lub mieszając się do rzeczy ruchomej będącej w posiadaniu innej osoby. Roszczenia takie można dochodzić tylko wtedy, gdy intruz (a) rozporządzi drugą rzeczą ruchomą, (b) rzecz ruchoma ulegnie pogorszeniu co do stanu, jakości lub wartości, (c) przetwórca zostanie pozbawiony możliwości używania rzeczy ruchomej przez przez dłuższy czas lub (d) wyrządzono posiadaczowi uszkodzenie ciała lub wyrządzono szkodę osobie lub rzeczowi, co do których posiadacz ma prawnie chroniony interes.
Sąd zauważył, że żaden sąd w Oklahomie nie uznał wcześniej naruszenia własności ruchomości na podstawie niematerialnych inwazji na zasoby osób dojeżdżających do pracy. A sądy, które uznały takie podstawy powództwa, nie zezwoliły na „powództwo o nominalne odszkodowanie za nieszkodliwą ingerencję w ruchomość”. W tym przypadku Mummagraphics nie przedstawiła żadnych dowodów na to, że otrzymanie 11 komercyjnych wiadomości e-mail od Cruise.com stanowiło znaczące obciążenie dla jej systemu komputerowego. Tak więc wyrok podsumowujący był właściwy w odniesieniu do tego roszczenia.
Względy polityczne
Wreszcie, odnosząc się do frustracji i konsternacji, jakie niechciane e-maile o charakterze komercyjnym wywołały wśród dużej liczby internautów, sąd stwierdził, że jego rolą nie jest określenie najlepszego sposobu uregulowania niechcianych e-maili o charakterze komercyjnym. Zamiast tego jego celem było jedynie wdrożenie równowagi, którą Kongres starał się osiągnąć z ustawą CAN-SPAM.
Reakcje
Po Omega World Travel niektórzy komentatorzy obawiali się, że interpretacja CAN-SPAM przez Czwarty Okręg może udaremnić środki samopomocy konsumentów i dodatkowo odizolować spamerów od ścigania. Niektórzy komentowali, że decyzja uczyniła „bardzo wąskie i nieskuteczne prawo CAN SPAM jeszcze bardziej zawężone i nieskuteczne”.
Zobacz też
Informacje ogólne
Artykuły z czasopism prawniczych
- Dużo spamu: stanowa krucjata przeciwko niechcianym wiadomościom e-mail w świetle ustawy CAN-SPAM i doktryny overbreadth
- Ustawa CAN-SPAM z 2003 r.: fałszywa nadzieja
- Skuteczność postępowania sądowego na gruncie ustawy CAN-SPAM.