Ontologia polityczna

Ontologia polityczna to podejście antropologiczne mające na celu zrozumienie procesu powstawania lub wdrażania praktyk, bytów (ludzkich i nieludzkich) oraz pojęć. Ta dziedzina koncentruje się na „konfliktach obejmujących różne założenia na temat tego, „co istnieje”, na temat bytów metafizycznych, sposobu rozumienia ekosystemów i środowiska, natury zwierząt i roślin oraz tego, w jaki sposób społeczności wspólnie orzekają o tym, co jest rzeczywiste. W ramach tej wyłoniła się ontologia polityczna. zwrotu ontologicznego , szczególnie w pracach Mario Blasera, Marisol de la Cadena i Eduardo Viveirosa de Castro .

Definicja

Ontologia polityczna nie zajmuje się przedstawianiem tego, co realne , jako dokładniejszym rozumieniem „tego, co jest” w formie narracji metaontologicznej. Dotyczy możliwości domagania się tego, co istnieje i pokazania, że ​​to, co rzeczywiste, jest zawsze przedmiotem sporu. W tym sensie ontologia polityczna nie zajmuje się tym, co jest ostateczną rzeczywistością, zamiast tego jest zainteresowana uwidocznieniem wielości ontologii. Ontologia polityczna nie zajmuje się niezależnymi rzeczywistościami, ale interesuje ją proces tworzenia rzeczywistości i odgrywania światów poprzez praktyki.

Ontologia polityczna uznaje podział między naturą i kulturą za konstytutywny dla nowożytnej ontologii. Z punktu widzenia ontologii politycznej tej nowoczesnej ontologii nie można uważać za oczywistą podział uniwersalny. Ontologia polityczna nie zakłada, że ​​istnieje jeden świat i że wielość różnic ma charakter wyłącznie kulturowy. Zamiast tego ontologia polityczna traktuje te różnice jako różne sposoby odgrywania światów. Te różnice pomiędzy „tym, co realne”, są powiązane z władzą dynamika, która odtwarza nowoczesną ontologię jako dominującą i rdzenne ontologie jako różnice kulturowe. W tym sensie ontologia polityczna zajmuje się negocjacjami i konfliktami między światami oraz tym, jak te światy istnieją i współdziałają ze sobą.

Ontologia polityczna pokazuje, w jaki sposób rzeczywistość jest odgrywana jako dwuznaczna lub jako „rozdźwięk komunikacyjny, który ma miejsce nie pomiędzy tymi, których łączy wspólny świat, ale raczej tymi, których światy lub ontologie są różne”. Ta komunikacyjna rozbieżność zwykle ma miejsce, gdy zakłada się, że ontologia lub świat jest uniwersalny . Bo wtedy różnice pomiędzy tym, co jest, opierają się na wiedzy czy kulturze, a nie na odmiennym odgrywaniu światów. Te nieporozumienia między nowoczesnymi i nienowoczesnymi ontologiami pokazują, jak to, co jest konstruowane jako fakt w ramach światowości, jest splotem performatywności obiektywności i subiektywności, a także moralności i polityki. Ontologia polityczna zajmuje się głównie dynamiką władzy, która wyłania się z uznania pojęcia wielu ontologii.

Nowoczesna ontologia

Istotne jest rozróżnienie, w jaki sposób współczesna ontologia stale uznaje różnice za kulturową odmianę tego samego świata, tłumiącą możliwość odgrywania innych światów. Rozumienie różnicy jako kultury uprzywilejowuje rozumienie rzeczywistości jednego świata, „nieprzesłoniętej przez kulturę (przez małe c), a dostęp ten opiera się właśnie na rozpoznaniu różnicy ontologicznej pomiędzy tym, co jest kulturą, a tym, co jest naturą: rozróżnienie których nie mają inne kultury”. W tym sensie różnice kulturowe i wielokulturowość służą zapewnieniu, że działanie innych światów nie kwestionuje współczesnej ontologii jednego świata.

„Znaczenie, jakie ochrona jedności rzeczywistości „tam” ma dla współczesnej ontologii, staje się oczywiste, jeśli weźmie się pod uwagę, że konsekwencją zaakceptowania istnienia wielu ontologii lub światów byłby koniec „Wielkiego Wewnętrznego Podziału” między kulturą a naturą a zatem o podstawowej cesze, która wyróżnia (i rzekomo czyni wyższością) nowoczesnych w stosunku do „innych”

Radykalna różnica

Ruchem władzy ontologii politycznej jest poważne potraktowanie różnic jako sposobów odgrywania różnych światów i pokazanie ograniczeń współczesnej ontologii. Ontologia polityczna ma na celu odzyskanie radykalnych różnic jako sposób na ucieczkę od wszechogarniającej nowoczesności. Radykalna różnica jest relacyjnym , który wyłania się z uchwalania dwuznacznych światów, które wykraczają poza współczesne kategorie rozumienia. Nie oznacza to, że proces odgrywania światów implikuje spójność i czystość, odgrywanie świata implikuje połączenia z innymi światami, ale te powiązania nie usuwają radykalnych różnic między nimi.

Wieloświatowe i wielokrotne ontologie

Ontologia polityczna oferuje ramy umożliwiające zrozumienie pojawiania się wielu ontologii poprzez koncepcję wieloświata. Według Blasera „pluriwersum utworzone przez wewnątrzdziałające światy, które mają częściowe połączenia. Tak więc, choć światy współwyłaniają się, nie podzielają nadrzędnej zasady, która uczyniłaby ich splątanie wszechświatem. Raczej ich częściowe powiązania często stanowią miejsca, w których można rozpoznać, w jaki sposób to, co zostaje powołane do istnienia przez pewien świat, może kolidować i kolidować z tym, co zostaje powołane do istnienia przez inny świat”. Kluczową tezą pluriwersu jest to, że nie ma nadrzędnej zasady, która czyniłaby wielość ontologii jednym wszechświatem.

Krytycy

Jednym z krytyków ontologii politycznej jest to, że uchwalanie światów wydaje się być niezmienne. Pojęcie nienowoczesnych ontologii jako statycznych przywraca eurocentryczną tendencję do definiowania nienowoczesności jako obrazu nowoczesności. Dlatego zmiany mogą nadejść jedynie z zewnątrz tego, co nienowoczesne, czyli ze świata współczesnego. Istnieje również inne założenie istotne dla niepaństwa, oparte na założeniu, że nienowoczesność jest lepsza w kontekście społeczeństw egalitarnych lub niehierarchicznych. Jest to kolejne założenie, które przywraca nienowoczesność jako przeszłość nowoczesnych społeczeństw. W tym sensie ważne jest, aby pomyśleć o wdrażaniu światów, jak Blaser cytuje nauczyciela i mentora Yshiro:

„nie wszystkie historie (lub relacje) można opowiadać lub odgrywać w dowolnym miejscu; każda sytuacja wymaga własnej historii. Opowiadanie jakiejkolwiek historii bez uwzględnienia potrzeb sytuacji jest zwykłą lekkomyślnością. Zatem ustalenie, gdzie, kiedy i jak zapewnić różnicę i identyczność, zależnie od okoliczności, jest dla mnie kluczowym wyzwaniem w tworzeniu ontologii politycznej”.