Opór wobec teorii

„The Resistance to Theory” to esej Paula de Mana (1919–83), znanego krytyka literackiego i teoretyka należącego do Yale School of Deconstruction , który ukazał się w Yale French Studies 63 (1982) i był szeroko antologizowany. Esej stał się później częścią książki o tym samym tytule. Esej pozostaje kluczowym stwierdzeniem w poststrukturalistycznych podejściach do literaturoznawstwa.

Komitet ds. Działalności Badawczej

We wstępie do eseju Paul de Man wyjaśnia, że „Opór wobec teorii” został napisany na prośbę Komitetu ds. Działalności Badawczej Stowarzyszenia Języków Nowożytnych jako wkład do zbiorowego tomu zatytułowanego „ Wstęp do nauki o nowożytnych językach i literaturach” . MLA jednak to odrzuciło. Jak przyznaje de Man, jego twierdzenie, że „główny teoretyczny interes teorii literatury polega na niemożności jej zdefiniowania”, w dużej mierze wyjaśnia przyczyny jej odrzucenia. Chociaż de Man nie datuje eseju w swoim opisie pierwotnego zlecenia, wydaje się, że został napisany w 1980 roku.

Treść

Ale mając na uwadze tę propozycję, esej omawia rozwój teorii literatury w Ameryce w XX wieku i wyzwania, przed którymi stoi. De Man zwraca uwagę, że „można powiedzieć, że teoria literatury powstaje, gdy podejście do tekstów literackich nie opiera się już na rozważaniach pozajęzykowych, to znaczy historycznych i estetycznych”. To wprowadzenie terminologii językowej i semiotycznej do literaturoznawstwa, według de Mana, daje językowi „znaczną wolność od ograniczeń referencyjnych” i czyni go „epistemologicznie wysoce podejrzanym i niestabilnym”. Opierając się na pomysłach Saussure'a i Nietzsche , de Man zwraca uwagę, że retoryczny i tropologiczny wymiar języka czyni go niewiarygodnym środkiem przekazu prawd. Język literacki jest głównie retoryczny i figuratywny. Dlatego wielkim błędem byłoby zakładać, że literatura jest wiarygodnym źródłem informacji o czymkolwiek innym niż ona sama.

Wspomniany kryzys

Prowadzi to do szczególnego kryzysu literaturoznawstwa, ponieważ „literackość” nie jest już postrzegana jako jakość estetyczna ani jako tryb mimetyczny. Według de Mana efekt estetyczny ma miejsce, ponieważ mamy tendencję do mylenia materialności znaczącego z materialnością znaczonego, uznając język za medium intuicyjne i przejrzyste, w przeciwieństwie do medium materialnego i konwencjonalnego, którym jest. Mimesis, podobnie jak jakość estetyczna, jest również efektem retorycznych i figuratywnych aspektów języka. Założenie ideologicznych i historycznych kontekstów lub tła tekstów literackich staje się problematyczne, jeśli język nie jest już postrzegany jako przejrzysty i intuicyjny przewodnik od materiału tekstowego do sytuacji historycznej. W konsekwencji zarówno teoretycy, którzy opowiadają się za estetycznym podejściem do studiów literackich, jak i ci, którzy opowiadają się za podejściem historycznym, uważają teorię za niewygodną i stanowiącą wyzwanie. Są polemicznymi przeciwnikami teorii.

Wyjaśnienie autora

Ponieważ teoria jest w takim samym stopniu konstruktem językowym jak literatura, pada ofiarą tej samej problematyki języka literackiego. De Man stwierdza, że opór wobec teorii może być „wbudowanym składnikiem jej dyskursu”. Prawdziwa debata teorii literatury toczy się odtąd „nie z jej polemicznymi przeciwnikami, ale raczej z jej własnymi metodologicznymi założeniami i możliwościami”. (s. 358) Dzieje się tak, ponieważ „opór wobec teorii jest oporem wobec używania języka o języku”. Opór wobec teorii jest zatem, według de Mana, oporem wobec czytania: „Nic nie może pokonać oporu wobec teorii, ponieważ teoria sama„ jest ”tym oporem”.

De Man konkluduje jednak stwierdzeniem, że „teorii literatury nie grozi upadek; nie może ona nie rozkwitać, a im większy jest jej opór, tym bardziej rozkwita, ponieważ język, którym się posługuje, jest językiem samooporu”. (str. 365)

Paul de Man, „The Resistance To Theory”, w: David Lodge i Nigel Wood red., Modern Criticism and Theory: A Reader (2005), s. 349–365
Paul de Man, Opór wobec teorii (University of Minnesota Press, 1986), ISBN 978-0-8166-1294-9
Red. David Lodge i Nigel Wood, Modern Criticism and Theory: A Reader (New Delhi: Pearson Education, 2005)

Linki zewnętrzne