Organizacja Korea Press Consumerism
Korea Press Consumerism Organization (KPCO, 언론소비자운동단체) to medialna grupa pozarządowa założona przez obywateli Korei w 2008 roku.
Rola KPCO
KPCO ustanowiło następującą wizję: Być praktykującym ruchem konsumpcjonizmu prasowego, monitorującym stronnicze i zniekształcone media, aby przyczynić się do rozwoju zdrowych i produktywnych mediów, które relacjonują rzetelnie i obiektywnie.
Historia
W kwietniu 2008 roku koreańsko-amerykańskie rozmowy w sprawie wołowiny przyniosły porozumienie w sprawie wznowienia importu wołowiny. Ponieważ w trakcie procesu nie brano pod uwagę ani ryzyka choroby szalonych krów, ani szkód wyrządzonych koreańskim rolnikom, ludzie nadal organizowali pokojową demonstrację przy świecach, domagając się renegocjacji importu amerykańskiej wołowiny do Korei Południowej .
Chosun Ilbo , Joongang Ilbo i Dong-a Ilbo razem, tak zwani Cho-Joong-Dong, wspierali import wołowiny reżimu Lee Myung-baka . Dzieje się tak pomimo faktu, że krytycznie odnosili się do polityki importu wołowiny poprzedniego rządu ze względu na ryzyko choroby wściekłych krów . Donosili również o pokojowych demonstracjach przy świecach, przedstawiając je jako brutalne, antynarodowe i antyamerykańskie .
W rezultacie wielu obywateli przyłączyło się do bojkotu tych trzech gazet na koreańskim portalu internetowym Daum , aby wypowiedzieć się przeciwko stronniczym i zniekształconym mediom.
Uruchamianie Koreańskiej Organizacji Konsumpcjonizmu Prasowego (NGO)
Grupa organizacji pozarządowych The Korean Press Consumerism Organization (KPCO) została utworzona 30 sierpnia 2008 r., podnosząc swój status do grupy systematycznej i wykraczając poza bojkot „Cho-Joong-Dong”, aby przyczynić się do wysiłków na rzecz rozwoju zdrowych i sprawiedliwych mediów kultury i bronić praw konsumentów prasy.
Metody bojkotu konsumenckiego
Członkowie KPCO dzielą się informacjami o firmach, które zamieszczają reklamy w tych trzech gazetach, a następnie dzwonią do firm z prośbą o zaprzestanie ich wyświetlania. Ten bojkot został przeprowadzony w Internecie.
Wpływ bojkotów
Z powodu bojkotu reklamy Cho-Joong-Dong zostały znacznie zmniejszone. Efekt ten został spotęgowany przez fakt, że najbardziej aktywna faza bojkotu zbiegła się z recesją gospodarczą w drugiej połowie 2008 roku. W wyniku tego podwójnego uderzenia Cho-Joong-Dong pozwał organizatorów bojkotu za „ingerencję w pracę”.
Proces bojkotu
24 członków Korea Press Consumerism Organization odbyło się w sądzie. W dniu 19 lutego 2009 r. tych 24 członków zostało uznanych za winnych w sądzie pierwszej instancji, zagrożonych karami do 10 miesięcy więzienia (z dwuletnim odroczeniem) lub grzywną.
Reakcja KPCO
KPCO twierdzi, że jest to wynik niedopuszczalny i rozpocznie apelację.
Kontrowersje wokół wyroku skazującego
Krytyczny punkt widzenia: specjalista ds. prawa publicznego Park Kyung-shin (profesor prawa na Uniwersytecie Koreańskim )
Sąd potwierdził, że „czytelnicy, jako konsumenci środków masowego przekazu, mogą dążyć do zmiany polityki wydawców poprzez organizowanie bojkotu środków masowego przekazu” oraz „dozwolone jest wymienianie reklamodawców w Internecie lub proponowanie bojkotu na podstawie listy, o ile reklamodawcy mają swobodę podejmowania świadomych decyzji o tym, gdzie umieścić swoje reklamy”. Kładzie kres wszelkim kontrowersjom dotyczącym legalności bojkotów wtórnych. W wyroku stwierdza się jednak, że apelowanie o bojkot przez Internet wykracza poza dopuszczalny zakres prawa.
Definicja władzy
Sąd uznał, że aby zostać uznanym za winnego przestępstwa „ingerencji w pracę”, sprawca musi dysponować rodzajem władzy (cielesnej lub niecielesnej), która opiera się na groźbach i pomieszaniu własnej woli. Sąd oparł swoją decyzję na założeniu, że akcja bojkotu 24 członków stanowi tego rodzaju władzę iw rzeczywistości nie jest konieczne, aby wolna wola ofiary była tłumiona przez tę siłę. Ale nieuniknione jest, że bojkoty prowadzone przez wielu dobrowolnych klientów wywrą zarówno namacalną, jak i niematerialną presję na firmy docelowe. Jeśli sąd ukarze ten nacisk jako niedopuszczalny rodzaj władzy, oznacza to, że w przyszłości jedynymi bojkotami, które będą dozwolone w Korei, będą te tolerowane przez prokuraturę i sąd. To tak samo, jak powiedzieć, że bojkoty, które nie mają mocy tego typu z powodu braku ochotników, będą dozwolone, a bojkoty, które są silne, ponieważ są wspierane przez wielu ochotników, są przestępstwem.
Sprzeczność wyroku
Sąd wydał orzeczenie o zakłóceniu pracy z powodu zbyt dużej liczby odbieranych telefonów, ale problem ten może pojawić się również w przypadku otrzymania zbyt dużej liczby zamówień handlowych drogą telefoniczną. Zgodnie z zasadami prawnymi jakiegokolwiek demokratycznego kraju nie można logicznie uzasadnić, że zatłoczenie rozmów telefonicznych zamawiających jest legalne, a zatłoczenie rozmów protestacyjnych powinno być nielegalne. Jak oskarżeni w tej sprawie sprawowali władzę, sugerując obywatelom bojkot. Ponadto pytają, w jaki sposób ludzie, którzy zostawiają wiadomości na internetowych tablicach ogłoszeń, mogą zakłócać lub narzucać swobodne decyzje czytelników lub reklamodawców.
Teoria wspólnego przestępstwa konspiracyjnego”.
Najpoważniejszym błędem sądu w udzieleniu odpowiedzi na powyższe pytanie jest stwierdzenie, że tak zwana teoria „wspólnego głównego przestępstwa spiskowego” ma zastosowanie do Internetu, ale wniosek ten jest nieracjonalny w kontekście. Mimo braku dokładnego śledztwa, prokuratura obarcza oskarżonych odpowiedzialnością za nieuzasadnione zachowanie bliżej nieokreślonych aktorów (wyzwiska słowne i telefony z pogróżkami), którzy konsekwentnie opowiadali się za grzecznym wezwaniem do bojkotu. Nie ma dowodów na to, że prawdziwi rozmówcy czytają strony internetowe prowadzone przez oskarżonych. W przyszłości, jeśli rozumowanie prokuratury jest słuszne, jeśli oznacza to, że osoby z legalnych ruchów społecznych, które składają sugestie w Internecie, muszą wziąć pełną odpowiedzialność za wszelkie możliwe niezgodne z prawem skutki w ramach „Wspólnego przestępstwa konspiracyjnego”.
Wniosek
Istnieje wiele programów konsumenckich sugerowanych przez wiele osób w cyberprzestrzeni, ale potrzebują one dużo zgody innych, aby stać się ruchem konsumenckim. W tym sensie powodem, dla którego tak wielu ludzi przyłączyło się do bojkotu, nie były czyjeś opresyjne żądania, ale wyraz świadomości obywatelskiej tu i teraz. Jeśli nie pasujesz do ruchu, możesz zaprzestać działania lub wypisać się z grupy internetowej. Nikogo nie zmuszano do bojkotu. Ostateczne działanie jest kwestią „wolnej woli” i „sumienia” każdego konsumenta.
Krytyka bojkotu
Pojawiają się jednak inne opinie, że decyzja sądu jest naturalną konsekwencją. Według tych opinii, jeśli ci ludzie chcą bojkotować Chojoongdong (Chosun Ilbo, Joongang Ilbo, Dong-a Ilbo), nie powinni byli bojkotować reklamodawców Chojoongdong, ale bezpośrednio Chosun, Joongang, Dong-a Ilbo.
W gospodarce rynkowej, ponieważ Chosun, Joongang, Dong-a Ilbo mają wysoki udział w rynku i duży nakład, jest rzeczą naturalną, że reklamodawcy chcą umieszczać reklamy w tych gazetach. Dlatego ten ruch bojkotu jest nierozsądny
Bieżąca działalność KPCO
Niedawno KPCO zorganizowało konferencję prasową, aby ogłosić swoje podejrzenie, że media próbują zatuszować kwestię Jang Ja-yeon poprzez ograniczenie doniesień, a KPCO wezwała Chosuna Ilbo do informowania o tym zgodnie z faktami. W rezultacie Chosun Ilbo oskarżył przywódcę KPCO o zniesławienie.