PF przeciwko GO'M (inaczej GF)

PF przeciwko GO'M (inaczej GF)
Coat of arms of Ireland.svg
Podstawy nieważności małżeństwa
Sąd Sąd Najwyższy Irlandii
Zdecydowany 28.11.2000
cytaty [2000] IESC 81
Historia przypadku
Apelował od Wysoki Sąd
Odwołał się do Sąd Najwyższy
Członkostwo w sądzie
Sędziowie siedzą HC- O'Higgins, J SC- McGuinness J,
Opinie o sprawach
Decyzja wg Pani sędzia McGuinness
Zbieżność Murray J., Geoghegan J.
Zgadzam się/nie zgadzam się Pani sędzia McGuinness
Bunt Pani sędzia McGuinness
kluczowe
prawo rodzinne

PF przeciwko GO'M (inaczej GF) [2000] IESC 81 to sprawa irlandzkiego Sądu Najwyższego dotycząca podstaw nieważności małżeństwa. Sąd uważa, że ​​cudzołóstwo nie jest powodem nieważności małżeństwa, ale służyło jako podstawa do separacja. Sąd orzekł, że „zgoda” nie została podważona, gdy strona małżeństwa zataiła przewinienie. Sprawa ta jest więc istotna dla ustalenia zasad stwierdzenia nieważności i wyjaśnienia charakteru zgody.

Tło

Sprawa dotyczyła wniosku o unieważnienie małżeństwa. Składający petycję twierdził, że druga strona małżeństwa była w innym związku podczas zaręczyn i że ten romans trwał po ślubie. Składający petycję argumentował, że gdyby wiedział o romansie, nigdy nie wyraziłby zgody na zawarcie małżeństwa i że stanowi to podstawę do unieważnienia, ponieważ zgoda wymaga, aby osoba była „wolna i poinformowana”.

Ta prośba o stwierdzenie nieważności została odrzucona przez Sąd Najwyższy . Sędzia O'Higgins stwierdził, że chociaż przyjęto, że składający petycję nie zawarłby małżeństwa z pozwanym, gdyby wiedział o jej romansie z innym mężczyzną, materiał dowodowy nie pozwalał na ustalenie, czy jego zgoda na małżeństwo nie było pełne, wolne i świadome.

Następnie składający petycję odwołał się do Sądu Najwyższego.

Obrady Sądu Najwyższego

Oddalając to odwołanie i odwołanie wzajemne w sprawie DB v O'R [1991] 1 IR 289, Trybunał orzekł, że sprawy te ilustrują użycie słowa „poinformowany” jako nieużywane w odniesieniu do zgody, ale zamiast odnosi się do sytuacji, w której:

„Pozorna decyzja o zawarciu związku małżeńskiego została spowodowana do tego stopnia zewnętrznym naciskiem lub wpływem, zastosowanym fałszywie lub uczciwie, że utraciła charakter w pełni dobrowolnego aktu tej osoby”.

W związku z tym kontekstem Trybunał przyjął, że użycie słowa „poinformowany” w innych wyrokach jest używane w celu bycia poinformowanym o dostępnych alternatywach dla małżeństwa. Nie było sugestii, że składający petycję powinien był zostać poinformowany o zachowaniu lub charakterze pozwanego przed zawarciem małżeństwa, a jeśli nie został poinformowany, małżeństwo jest nieważne.

W tym przypadku pytanie dotyczyło tego, czy brak wiedzy męża o romansie partnerki przed i po ślubie oznaczał, że jego zgoda została źle poinformowana. McGuinnessa. J nie zgodził się. McGuinness utrzymywał, że cudzołóstwo jest podstawą separacji sądowej, ale nie podstawą unieważnienia. Trybunał orzekł, że definicja świadomej zgody przedstawiona przez składającego petycję była zbyt szeroka. Można go było wykorzystać do żądania unieważnienia w okolicznościach, w których wiele rzeczy było nieznanych stronie w czasie zawierania małżeństwa.

Sąd orzekł również, że istnieje zapisana w Konstytucji konieczność pewności małżeństwa, a wprowadzenie przesłanki nieważności, która wprowadzałaby niepewność do wielu różnych małżeństw, było nie tylko niepożądane ze względów porządku publicznego, było to sprzeczne z wyraźnym zamiarem Konstytucji.

„Wydaje się, że miałoby to zastosowanie niezależnie od tego, czy informacje zostały celowo zatajone przez respondenta. Test jest subiektywny. Przypuszczalnie wystarczyłoby, aby składający petycję przedstawił dowody, że nie zawarłby związku małżeńskiego. pozwany miał dostęp do tych informacji przed zawarciem małżeństwa”.

Sąd oddalił odwołanie.

Dalsze wydarzenia

Bardziej powściągliwy test opracowany w tym przypadku jest teraz ustalonym limitem.

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=P.F_v_G.O%27M_(Otherwise_G.F)&oldid=1082198573 ”