Page przeciwko Smithowi
| Page przeciwko Smithowi | |
|---|---|
 | |
| Sąd | Izba Lordów |
| Pełna nazwa sprawy | Page przeciwko Smithowi |
| Zdecydowany | 11 maja 1995 r |
| cytaty | [1995] 2 WLR 644, [1995] UKHL 7 |
| Transkrypcja (e) | Pełna treść wyroku |
| Członkostwo w sądzie | |
| Sędziowie posiedzą |
Lord Keith z Kinkel Lord Ackner Lord Jauncey z Tullichettle Lord Browne-Wilkinson Lord Lloyd z Berwick |
| Słowa kluczowe | |
| |
Page v Smith [1995] UKHL 7 to decyzja Izby Lordów . Jest częścią prawa zwyczajowego Anglii i Walii .
Sprawa dotyczy przewidywalności szkód psychicznych i wprowadza istotne rozróżnienie między ofiarami pierwotnymi i wtórnymi w angielskim prawie dotyczącym zaniedbań w zakresie odzyskiwania takich szkód.
Fakty
Powód , pan Page, brał udział w drobnym wypadku samochodowym i fizycznie nie doznał obrażeń w kolizji . Jednak katastrofa spowodowała nawrót zapalenia mózgu i rdzenia mięśniowego (zespół chronicznego zmęczenia), na które cierpiał przez 20 lat, ale wtedy był w remisji. Pozwany przyznał, że dopuścił się zaniedbania, ale powiedział, że nie ponosi odpowiedzialności za szkody psychiczne, ponieważ były one nieprzewidywalne , a zatem nie podlegają zwrotowi jako główna szkoda.
Osąd
Wiodący wyrok został wydany przez Lorda Lloyda z Berwick, który w następstwie faktycznego rozróżnienia dokonanego przez Lorda Olivera w sprawie Alcock przeciwko Chief Constable of South Yorkshire , stwierdził, że pan Page był główną ofiarą. Pan Page był bezpośrednio zaangażowany w wypadek, w związku z czym jego sprawa miała inny charakter niż te, które toczyły się wcześniej przed Izbą Lordów. Jego Lordowska Mość uznał, że to faktyczne rozróżnienie miało również konsekwencje prawne, polegające na tym, że ograniczenia wprowadzone w celu ograniczenia zakresu obowiązków pozwanego wobec ofiar wtórnych nie miały zastosowania w sprawie pana Page'a. Dlatego nie trzeba było okazywać tego nerwowego szoku lub uszczerbek na zdrowiu psychicznym musiał być przewidywalną konsekwencją tego, co się wydarzyło – pan Page musiał jedynie wykazać, że uszczerbek na zdrowiu (opisujący szerszy rodzaj szkody) był przewidywalną konsekwencją.
W przypadku bezpośrednich ofiar Ich Wysokości stwierdziły, że należy zastosować następujący test: „Czy pozwany mógł rozsądnie przewidzieć, że jego zachowanie narazi powoda na ryzyko obrażeń ciała, psychicznych lub fizycznych?” Gdyby odpowiedź była twierdząca, nieistotny byłby fakt, że rozmiar szkody był nieprzewidywalny, ponieważ powód był szczególnie wrażliwy – zasada ustanowiona w innych sprawach dotyczących wstrząsu nerwowego, zgodnie z którą powód powinien być rozsądny, została uznana za nieistotną. Jest to oparte na czaszce skorupy jajka zasada, to znaczy „bierze się powoda takim, jakim się go zastaje”. W konsekwencji pozwany został uznany za odpowiedzialnego za wstrząs nerwowy, którego doznał pan Page.
Wyrok większości został krytycznie przyjęty przez większość naukowców. Mniejszość zastosowała się do decyzji Sądu Apelacyjnego, uznając, że we wszystkich przypadkach urazów psychicznych kryterium przy ustalaniu obowiązku opieki było to, czy rodzaj szkody (uszkodzenie psychiczne) był przewidywalny, a nie tylko to, czy można było przewidzieć, że szkoda (dowolnego rodzaju) może przyjść do powoda. Należy to osądzić ex post facto, biorąc pod uwagę to, co faktycznie się wydarzyło. Przy ustalaniu obowiązku znaczenie dla kwestii obowiązku ma niezwykła podatność powoda – po ustaleniu, że rodzaj szkody (wstrząs nerwowy) jest przewidywalny, wówczas zaczyna obowiązywać reguła „osobowości skorupki jajka”, a dokładny charakter i zakres tej szkody nie musiał być przewidywalny.
Mniejszość uznała, że w tych okolicznościach – umiarkowanej kolizji, w której ani pan Page, ani pan Smith i jego pasażerowie nie odnieśli żadnych obrażeń fizycznych, a uszkodzenia pojazdu były tylko umiarkowane – tego szoku nerwowego nie można było przewidzieć. Nie wynika z tego, że za każdym razem, gdy dochodzi do urazu fizycznego, można przewidzieć uraz psychiczny, dlatego test opiera się na rodzaju uszkodzenia.
Reguła stworzona w sprawie Page przeciwko Smith została później ograniczona ( Rothwell przeciwko Chemical & Insulating Co ) do zastosowania tylko do przypadków, w których skarżący cierpi na chorobę psychiczną jako bezpośredni skutek incydentu – zwykłe zagrożenie skutkujące zmartwieniem, które później przeradza się w chorobę psychiczną. nie wystarczy.