Pando przeciwko Fernandezowi

Pando przeciwko Fernandez, 127 Misc.2d 224 (NY Sup. Ct. 1984) to sprawa nowojorska, która powstała, gdy Christopher Pando, głęboko religijny nieletni, próbował narzucić konstruktywne zaufanie z wpływów ze zwycięskiego biletu o wartości 2,8 miliona dolarów (21 płatności rocznych; bez opcji gotówkowej), który kupił za pieniądze Dasyi Fernandeza. Pando twierdził, że pani Fernandez zgodziła się po równo podzielić z nim nagrodą pieniężną, jeśli pomodli się do świętego, aby wybrane przez niego liczby okazały się zwycięskimi liczbami. W chwili zakupu biletu przez Pando pani Fernandez miała 38 lat i była matką trójki dzieci przebywających na zasiłku socjalnym. Christopher Pando miał 16 lat (był za młody, aby kupić losy na loterię) i był przyjacielem jej syna. Pani Fernandez zaprzeczyła, jakoby kiedykolwiek prosiła Pando o zakup biletów lub wybranie numerów, a także zaprzeczyła, jakoby oferowała mu podział pieniędzy.

Trzymać

Sąd Najwyższy stanu Nowy Jork dla hrabstwa Nowy Jork, sąd pierwszej instancji w Nowym Jorku, orzekł, że Pando nie miał żadnego możliwego do wyegzekwowania roszczenia dotyczącego wpływów ze zwycięskiego losu na loterię, ponieważ nie byłoby możliwe udowodnienie w sądzie, że jego wiara i modlitwy spowodował cud, który spowodował zwycięstwo oskarżonego. Sąd wydał wyrok łączny dla oskarżonych.

Roszczenia powoda

Pando, za pośrednictwem swojego ojca i opiekuna, Johna Pando, zarzucił naruszenie umowy partnerskiej. W swojej skardze Pando podał dwie przyczyny działania. Po pierwsze, zawarł ustną umowę partnerską z panią Fernandez, która uważała, że ​​Pando był głęboko religijny i mocno wierzył w św. Elegguę, i obiecał, że jeśli Pando weźmie jej 4 dolary, kupi los na loterię i wytypuje liczby, że podzielą się równo częścią nagrody pieniężnej. Jeden z zakupionych przez niego losów rzeczywiście wygrał główną wygraną, a Pando twierdzi, że nie oddanie mu przez panią Fernandez 50% pieniędzy stanowi naruszenie umowy. Druga przyczyna działania ma na celu a deklaratywny wyrok co do praw stron i nałożenie konstruktywnego powiernictwa wraz z rozliczeniem już wypłaconych i otrzymanych pieniędzy.

Wniosek pozwanego o oddalenie skargi

Pani Fernandez wnosiła o zwolnienie z trzech powodów. Po pierwsze, podniosła, że ​​ustne porozumienie jest zakazane na mocy Statutu dotyczącego nadużyć finansowych , po drugie, że porozumienie wzywało nieletnią Pando do dokonania czynu niezgodnego z prawem i jest niewykonalne, i po trzecie, że niemożliwe jest udowodnienie przed sądem, że wystąpiły warunki zawieszające skuteczność umowy.

Rozumowanie Sądu

Statut oszustw

Odnosząc się do twierdzenia pozwanego, że roszczenie powoda zostało przedawnione na podstawie Kodeksu Oszustw, sąd uznał, że zarzucane porozumienie nie naruszało Kodeksu Oszustw, gdyż mogło zostać zrealizowane w terminie jednego roku dla ustnych umów nakazanych ustawą w Nowym Jorku .

Ustawa nielegalna

Odnosząc się do argumentu pozwanego, jakoby rzekome porozumienie zobowiązywało niepełnoletnią Pando do zakupu losu na loterię, wzywało do dokonania czynności niezgodnej z prawem w taki sposób, aby wykonanie umowy przez sądy było sprzeczne z porządkiem publicznym, sąd stwierdził, że „nie ma powszechnego wymogu, zgodnie z którym ochrona moralności publicznej wymagałaby odmowy zawarcia tej umowy”. Sąd przyznał, że prawo stanu Nowy Jork zabrania osobom poniżej 18. roku życia zakupu losu na loterię, ale stwierdził również, że prawo to nie zabrania wypłacania nagród osobom poniżej 18. roku życia.

Zdolność powoda do udowodnienia warunków umowy

Następnie sąd odniósł się do kwestii, „czy przed sądem powód może udowodnić przestrzeganie warunków umowy, tak jak to określił”. Sąd przytoczył następujące oświadczenie z oświadczenia powoda:

Pani Fernandez, wiedząc, że jestem osobą religijną i mocno wierzącą w św. Elegguę, po zauważeniu, że nagroda w Lotto wynosi kilka milionów dolarów, zapytała mnie, czy uda mi się nakłonić mojego Świętego do wygrania na loterii. Powiedziałem jej, że nie wiem, ale spróbuję. Następnie powiedziała mi, że da mi 4,00 dolara za wybranie czterech różnych losów i że jeśli moja St. Eleggua sprawi, że mój wybór liczb na Loterii wygra, będzie ze mną równym partnerem w kwestii nagrody.

Sąd stwierdził, że warunkiem zawieszającym podział nagrody jest to, że „pobożność i modlitwa Pando spowodują interwencję niebiańską, aby jego selekcje zwyciężyły”, a następnie zadał pytanie „[w] jaki sposób powód może udowodnić na rozprawie, że” St. Eleggua sprawił, że mój wybór numerów loterii wygrał?

Sąd zauważył, że na rozprawie Pando miałby możliwość zeznać na swoją wersję tego, co powiedział mu oskarżony, czyli że kupił bilety, wybrał numery i że się modlił. Jednak sąd retorycznie zapytał: „[k]to przedstawi dowód na to, że jego modlitwy były skuteczne i że święty sprawił, że liczby zwyciężyły?”

Sąd zbadał tożsamość św. Eleggui i najbliższy mu był święty o łacińskim imieniu św. Eligiusz , patron złotników, który obsypywał biednych swym bogactwem i posiadał dary czynienia cudów i proroctwo. Powód miał uczestniczyć w wygranej na loterii tylko wtedy, gdy jego wysiłki i modlitwy do św. Eleggui spowodowały, że Fernandez wygrał pieniądze. Zasadniczo, jak stwierdził sąd, Fernandez chciał cudu od św. Eleggui zaaranżowanego przez powoda, zatem na powodzie spoczywa ciężar udowodnienia, że ​​to jego modlitwy spowodowały wystąpienie cudu.

Stawiało to sąd przed problemem ustalenia, czy nastąpił cud. Sąd podsumował swój problem w następujący sposób:

Skąd naprawdę możemy wiedzieć, co się stało? Czy sąd ma zajmować się epistemologicznym dotyczącym zdobywania wiedzy i przekonań poprzez dowód, czy przez wiarę? Wiara jest zaprzeczeniem dowodu. Jest to przekonanie, które jest mocno utrzymywane, mimo że może brakować możliwych do udowodnienia dowodów. Jest pouczająca, duchowa i głęboka i została osiągnięta nie poprzez chłodną, ​​logiczną ocenę faktów, ale, jak to określił Wordsworth, przez „instytucję z pasją”.

Sąd uznał, że niemożliwe jest udowodnienie przed sądem, co wymaga namacalnych dowodów, że wiara i modlitwy strony sporu spowodowały cud. Sąd nie pominął faktu, że być może modlitwy Pando faktycznie spowodowały cud, po prostu nie dało się tego udowodnić na „nowoczesnej sali sądowej”.

Sąd zauważył, że w przeszłości w prawie rzymskim i w prawie średniowiecznym akceptowano dokonywanie cudów na sali sądowej, jednak odróżniono ten czas od teraźniejszości, ponieważ w przeszłości nie rozdzielano funkcji sądów świeckich i kościelnych i nie było rozróżnienia pomiędzy „prawem ziemi” a „prawem nieba”. Sąd stwierdził, że w epoce nowożytnej „przepaść między światem doczesnym a duchowym stała się nie do pokonania. Teologię należy chronić przed prawem, tak jak prawo ma chronić się przed teologią”.

W związku z tym, jak stwierdził sąd, powód nie ma możliwości udowodnienia, że ​​jego modlitwa spowodowała, że ​​Fernandez otrzymał zwycięski los. Nie może udowodnić istnienia świętych, mocy modlitwy ani boskiej interwencji w sprawy doczesne.

Konstruktywne zaufanie

Wreszcie sąd odniósł się do argumentu powoda, że ​​należy nałożyć trust konstruktywny. Sąd postanawia, że ​​ponieważ pomiędzy stronami nie istnieje ścisły lub poufny związek, który wymagałby nałożenia trustu, a pozwana nie wzbogaciłaby się bezpodstawnie, gdyby zatrzymała cały zysk ze swojego zwycięskiego losu, nie ma podstaw do nałożenia konstruktywne zaufanie.

Decyzja Sądu Apelacyjnego

W sprawie Pando przeciwko Fernandez, 118 AD2d 474 (NY App. Div. 1986), Wydział Apelacyjny Sądu Najwyższego Nowego Jorku uchylił decyzję Sądu Najwyższego, odrzucając wniosek pozwanego o oddalenie i przywrócenie skargi do ponownego rozpoznania, jak również uwzględnił wniosek wzajemny powoda nakazanie pozwanemu wykonania wszelkich wcześniej zarządzonych ustaleń w terminie 30 dni od dnia wydania nakazu.

Twierdzenie i uzasadnienie Sądu

Sąd nie zgodził się ze stanowiskiem sądu niższej instancji, że istniała podstawa do oddalenia pozwu ze względu na brak możliwości przeprowadzenia dowodu. Sąd zgodził się, że świętej interwencji nie da się udowodnić przed sądem, stwierdził jednak, że nie jest oczywiste, że rzekome porozumienie pomiędzy Pando i Fernandezem wymagało takiej interwencji jako warunku wykonalności. Sąd opiera swoje stanowisko na fakcie, że co najmniej w trzech miejscach akt sprawy, w których sąd niższej instancji nie powołał się na powoda, opisuje umowę w sposób nienarzucający warunku świętej interwencji dla wykonania. Sąd twierdzi, że z tych wersji umowy wynika jedynie, że powód był zobowiązany dołożyć wszelkich starań, aby pozyskać pomoc św. Eleggui, a w zamian pozwany miał zapłacić za bilety i podzielić się ewentualną wygraną.

Sąd stwierdził, że skoro pozwana zabiegała o pomoc powoda i taką pomoc otrzymała, to nie może zrzec się swoich zobowiązań wynikających z umowy, stawiając dodatkowy warunek, że Pando udowodni skuteczność swoich modlitw. Zdaniem sądu było możliwe, że pozwana targowała się po prostu w zamian za modlitwy powoda, które jej zdaniem zwiększyłyby jej szanse na wygraną na loterii. Dlatego powód miał obowiązek kupić bilety, wybrać numery i modlić się do Świętego, aby wypełnił swoją część umowy. Sąd stwierdził, że żadnego z tych działań nie da się udowodnić przed sądem.

Sąd stwierdził, że sąd niższej instancji błędnie oddalił skargę ze względu na brak możliwości dowodu, rozstrzygnął zasadniczą kwestię faktyczną sprawy, na co strony się zgodziły.

Jury ostatecznie przyznało połowę nagrody z kwoty 2,8 miliona dolarów Pando uznając, że zawarł on prawnie wiążący kontrakt z panią Fernandez.

Linki zewnętrzne

Źródło: „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Pando_v._Fernandez&oldid=1062195010 ”