Pereira przeciwko Sesjom
| Pereira v. Sessions | |
|---|---|
| |
|
Argumented 23 kwietnia 2018 r . Decyzja 21 czerwca 2018 r. | |
| Pełna nazwa sprawy | Pereira przeciwko Sesjom, Prokurator Generalny |
| Cytaty | 17-459 US 585 ( więcej ) |
| Gumka tylna | Gumka tylna |
| Ogłoszenie opinii | Ogłoszenie opinii |
| Członkostwo w sądzie | |
| |
| Opinie o sprawach | |
| Większość | Sotomayor, do którego dołączyli Roberts, Kennedy, Thomas, Ginsburg, Breyer, Kagan, Gorsuch |
| Zgadzam się/nie zgadzam się | Alito |
| Bunt | Alito |
Pereira v. Sessions, Prokurator Generalny , nr. 17-459, 585 US (2018), to Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych dotycząca imigracji . Większością głosów 8 do 1 Trybunał uchylił decyzję sądu niższej instancji, orzekając, że wezwanie do stawienia się , które nie informuje osoby niebędącej obywatelem , kiedy i gdzie ma się stawić w celu usunięcia, jest nieważne na mocy 8 Kodeksu Stanów Zjednoczonych § 1229 (b) i dlatego nie uruchamia reguły zatrzymania, która jest wykorzystywana do obliczania wymogu nieprzerwanej dziesięcioletniej obecności w przypadku stałych rezydentów niebędących legalnymi. Autorem opinii większości był Justice Sonia Sotomayor , podczas gdy autorem sprzeciwu był sędzia Samuel Alito .
Tło
Wescley Fonseca Pereira, pochodzący z Brazylii obywatel, został zgodnie z prawem przyjęty do Stanów Zjednoczonych w grudniu 2000 roku jako tymczasowy gość niebędący imigrantem. Przedłużył ważność wizy iw 2006 roku został aresztowany w Massachusetts za prowadzenie pojazdu pod wpływem alkoholu. Kiedy był zatrzymany 31 maja 2006 r., Departament Bezpieczeństwa Wewnętrznego (DHS) doręczył mu wezwanie do stawienia się , w którym zaalarmowano go, że postępowanie w sprawie wydalenia zostało wszczęte przeciwko niemu, ponieważ przekroczył ważność wizy i wymienił konsekwencje, gdyby się nie stawił. W zawiadomieniu nie określono jednak terminu ani miejsca rozprawy. Nakazał mu jedynie stawić się przed sędzią imigracyjnym w Bostonie „w ustalonym terminie w ustalonym czasie”.
Ponad rok później, 9 sierpnia 2007 r., DHS złożyło zawiadomienie z 2006 r. Do Sądu Imigracyjnego w Bostonie. Sąd Imigracyjny próbował wysłać Pereirze pocztą dodatkowe zawiadomienie, w którym stwierdził, że czas i data rozprawy w sprawie jego wydalenia została wyznaczona na 3 października 2007 r., O godzinie 9:30, ale zostało wysłane na adres Pereiry, a nie na skrytkę pocztową, którą podał do DHS i dlatego została zwrócona jako niedostarczona. Pereira nigdy nie pojawił się na rozprawie, ponieważ nie otrzymał zawiadomienia, dlatego sąd imigracyjny nakazał usunięcie go pod jego nieobecność. Nieświadomy nakazu deportacji Pereira pozostał rezydentem w Stanach Zjednoczonych.
W 2013 roku, po tym jak Pereira mieszkał nieprzerwanie w kraju przez ponad dziesięć lat, został aresztowany za drobne wykroczenie drogowe i ponownie zatrzymany przez DHS. Mimo że Pereira udowodnił, że nie otrzymał zawiadomienia sądu imigracyjnego z 2007 r., które określało konkretną datę i godzinę jego przesłuchania, wznowił postępowanie w sprawie wydalenia. Pereira złożył następnie wniosek o anulowanie deportacji , „argumentując, że zasada zatrzymania” zawarta w ustawie o imigracji i obywatelstwie „nie został uruchomiony przez pierwsze zawiadomienie DHS z 2006 r., ponieważ w dokumencie brakowało informacji o czasie i dacie przesłuchania w sprawie jego usunięcia. Sąd imigracyjny nie zgodził się z tym i zamiast tego stwierdził, że prawo nie wymaga, aby DHS umieszczał określoną datę lub godzinę na wezwaniu do stawiennictwa, aby stało się skuteczne i uruchomiło zasadę zatrzymania. W związku z tym sąd imigracyjny orzekł, że Pereira nie może spełnić wymogu 10-letniej ciągłej fizycznej obecności zgodnie z 8 Kodeksu Stanów Zjednoczonych § 1229 (b), co czyni go niekwalifikującym się do anulowania wydalenia. Rada Apelacyjna ds. Imigracji oddalił apelację Pereiry. Trzymając się swojego precedensu w The Matter of Judith Elma Camarillo (2011), w którym stwierdzono, że zgodnie z zasadą zatrzymania każdy okres nieprzerwanego pobytu osoby niebędącej obywatelem ubiegającej się o anulowanie wydalenia uważa się za zakończoną z chwilą doręczenia wezwania do stawienia się niezależnie od czy zawiera datę i godzinę pierwszej rozprawy, Rada Apelacyjna ds. Imigracji zgodziła się z Sądem Imigracyjnym i orzekła, że wezwanie do stawienia się z 2006 r. uruchomiło zasadę zatrzymania, a zatem Pereira nie kwalifikuje się do anulowania wydalenia. Sprawa Pereiry trafiła do Sądu Najwyższego, a spory rozpoczęły się 23 kwietnia 2018 roku.
Rządzący
Sąd Najwyższy orzekł większością 8 do 1, że gdy osoba nie będąca obywatelem „otrzymuje dokument zwany wezwaniem do stawienia się, a w dokumencie tym nie określono czasu ani miejsca postępowania wydalenia, wówczas nie jest to ważne wezwanie do stawienia się , a tym samym nie „zatrzymuje czasu” w celu ustalenia ciągłej fizycznej obecności osoby niebędącej obywatelem w Stanach Zjednoczonych”. dostępne tylko dla osób niebędących obywatelami, które nieprzerwanie fizycznie przebywają w Stanach Zjednoczonych przez 10 lat Autor: sędzia Sonia Sotomayor , w opinii Trybunału stwierdzono, że „zawiadomienie, które nie informuje osoby niebędącej obywatelem, kiedy i gdzie ma się stawić w celu przeprowadzenia postępowania w sprawie wydalenia” jest nieważne i nie uruchamia zasady zatrzymania. Zdaniem Trybunału orzeczenie „nieuchronnie i jednoznacznie” wynikało z „zwykłego tekstu, kontekstu ustawowego i zdrowego rozsądku”.
Znaczenie
To orzeczenie było ważne, ponieważ prawie wszystkie sprawy wniesione w latach 2015-2018 zostały wszczęte na podstawie wezwań do stawiennictwa, które nie zawierały czasu i miejsca postępowania. W związku z tym stworzyła ścieżkę odwołania dla osób niebędących obywatelami, które znajdują się w podobnej sytuacji. Jednak w The Matter of German Bermudez-Cota (2018) Izba Apelacyjna ds. Imigracji orzekła, że wezwanie do stawienia się bez czasu ani miejsca nadal przyznaje sędziemu imigracyjnemu jurysdykcję nad postępowaniem deportacyjnym, o ile wezwanie do stawienia się określa czas i miejsce rozprawy jest przesyłane cudzoziemcowi w późniejszym terminie. W kontrowersyjnym posunięciu, w odpowiedzi na tę decyzję, sądy imigracyjne w niektórych przypadkach planują obecnie setki rozpraw w sprawie sztucznego wydalenia dziennie, na przykład w San Antonio w Teksasie, aby uruchomić zasadę zatrzymania, mimo że nie mogą przejść przez każdą rozprawę. Sprawa ta jest również godna uwagi, ponieważ Sąd Najwyższy odniósł się do osób w postępowaniu deportacyjnym jako do osób niebędących obywatelami, a nie do cudzoziemców, z wyjątkiem cytowania ustaw lub przepisów, w których używa się tego terminu.