Persona Digital Telephony Ltd przeciwko Ministrowi ds. Przedsiębiorstw Publicznych, Irlandia
| Persona Digital Telephony Ltd przeciwko Ministerowi ds. Przedsiębiorczości Publicznej, Irlandia | |
|---|---|
| |
| Sąd | Sąd Najwyższy Irlandii |
| Pełna nazwa sprawy | Persona Digital Telephony Limited & Sigma Wireless Networks Limited oraz Minister ds. Przedsiębiorstw Publicznych, Irlandia i Prokurator Generalny oraz, na polecenie, Denis O'Brien i Michael Lowry |
| Zdecydowany | 23 maja 2017 r |
| cytaty | [2017] KKS 27 |
| Historia przypadku | |
| Apelował od | Wysoki Sąd |
| Odwołał się do | Sąd Najwyższy |
| Członkostwo w sądzie | |
| Sędziowie siedzą | Clarke J., MacMenamin J., Dunne J. |
| Opinie o sprawach | |
| Decyzja wg | DenhamCJ |
| Bunt | McKechnie J. |
| Słowa kluczowe | |
| Praktyka i procedura, Błąd w sztuce zawodowej, Błąd w sztuce prawnej | |
Persona Digital Telephony Ltd przeciwko Ministerowi ds. Przedsiębiorstw Publicznych, Irlandia , [2017] IESC 27 ; była irlandzkiego Sądu Najwyższego , w której Trybunał orzekł, że finansowanie przez stronę trzecią kosztów prawnych i wypłat powoda jest niezgodne z prawem.
Tło
Dyrektorzy powodów/powodów, Persona Digital Telephony Ltd i Sigma Wireless Networks Ltd, zawarli umowę inwestycyjną z Harbour Fund III, LP w celu zapewnienia wsparcia finansowego na pokrycie kosztów prawnych i wypłat poniesionych przez powodów w postępowania, w tym na zakup ubezpieczenia powodów od kosztów negatywnych, oraz w celu innej ochrony majątku powodów przed jakimkolwiek nakazem kosztów negatywnych wydanym w takim postępowaniu lub w związku z takim postępowaniem. Warunkiem umowy było zawarcie przez strony umowy zabezpieczającej. Powodowie utrzymywali, że program finansowania przez stronę trzecią należy rozpatrywać w kontekście i że należy zadać pytanie, czy w całości transakcja stanowi niezgodne z prawem utrzymanie lub champerty , czy też należy ją postrzegać jako umożliwiającą rozpatrzenie sprawy o znaczeniu publicznym i zapewniającą konstytucyjną gwarancję dostępu do wymiaru sprawiedliwości.
Pierwsi trzej oskarżeni/pozwani, państwo, twierdzili, że świadczenia alimentacyjne i champert są zarówno przestępstwami, jak i deliktami. Państwo twierdziło, że umowa o finansowaniu była nieważna z powodu niezgodności z prawem, a powodowie zwracali się do Trybunału o zmianę zakresu przestępstw i czynów niedozwolonych alimentacyjnych i opiekuńczych, co nie leżało w jurysdykcji Trybunału.
Pani Justice Donnelly (Sąd Najwyższy) odmówiła przyznania powodom żądanego zadośćuczynienia. Trybunał orzekł, że zgodnie z utrwalonym prawem umowa o finansowanie sporu sądowego przez osobę trzecią w zamian za udział w zyskach, w przypadku gdy osoba trzecia nie ma niezależnego lub działającego w dobrej wierze interesu, stanowi nadużycie procesu. Trybunał wyraził opinię, że to do sądu apelacyjnego należało przyjęcie nowoczesnego spojrzenia na pojęcie przyzwoitości, uwzględniając zmieniające się poglądy na porządek publiczny, a nie Wysoki Trybunał.
Obrady Sądu Najwyższego
Sąd (Denham CJ) dopuścił apelację. Kwestia, na którą zezwolił sąd, była;
„Czy finansowanie przez stronę trzecią, zapewnione w trakcie postępowania (a nie na jego początku) w celu wsparcia powoda, który nie jest w stanie prowadzić sprawy o ogromnym „znaczeniu publicznym”, jest niezgodne z prawem ze względu na zasady dotyczące świadczeń alimentacyjnych i zabezpieczenia społecznego”.
Sąd uznał, że fakt, że finansowanie zostało udzielone w toku postępowania, nie był istotnym czynnikiem. Denham CJ nie uznał faktu, że sprawa została opisana jako sprawa o ogromnym znaczeniu publicznym, za istotny czynnik. Jednak Denham CJ uznał, że finansowanie strony trzeciej w celu wsparcia powoda (w przypadku gdy nie ma zastosowania żaden z wyjątków) jest niezgodne z prawem ze względu na zasady dotyczące champerty. Denham CJ zauważył, że w tym przypadku nie wystąpił żaden z wyjątków.
Dlatego odwołanie zostało oddalone.
dysydenci
McKechnie J. nie zgadzał się z wyrokiem Denham CJ i innych zgodnych sędziów, stwierdzając, że skuteczne zakończenie przez sąd sporu Persona przez odniesienie do świadczeń alimentacyjnych i champerty było „zarówno wysoce niepokojące, jak i strasznie niepokojące” i spowodowało wynik, który był „wyraźnie kłopotliwy kłopotliwy z punktu widzenia realizacji konstytucyjnego prawa dostępu do sądu”.