Philp kontra Ryan

Philp kontra Ryan
Sąd Sąd Najwyższy Irlandii
Pełna nazwa sprawy Philp przeciwko Ryanowi i Anorowi
Zdecydowany 17 grudnia 2004 r
Historia przypadku
Apelował od Philp przeciwko Ryanowi [2004] IEHC 77
Opinie o sprawach
Decyzja wg Fennelly J

Philp przeciwko Ryanowi i Anorowi [2004] IESC 105 jest irlandzką sprawą deliktową dotyczącą możliwości zaskarżenia doktryny „utraty szansy” w przypadku zaniedbania medycznego. W przeciwieństwie do stanowiska w Anglii i Walii utrwalonego w sprawie Gregg przeciwko Scott , Sąd Najwyższy Irlandii przyznał powodowi odszkodowanie za utratę oczekiwanej długości życia spowodowaną zaniedbaniem pozwanego, pomimo braku dowodu na podstawie bilansu prawdopodobieństw, że pan Philp nie w inny sposób wyzdrowiały.

Fakty

Powód , David Philp, został skierowany do szpitala Bon Secours w Cork przez swojego lekarza pierwszego kontaktu po tym, jak skarżył się na ból brzucha . Tam pozwany przez zaniedbanie nie zdiagnozował u pana Philpa raka prostaty i zamiast tego rozpoczął leczenie zapalenia gruczołu krokowego . W rezultacie, do czasu postawienia prawidłowej diagnozy 8 miesięcy później, rak był już zaawansowany, chociaż nie było jasne, w jakim stopniu opóźnione leczenie wpłynęło na progresję.

W ramach dyskusji Fennelly'ego J. na temat doktryny utraty szansy w Sądzie Najwyższym, pytanie brzmiało, czy pan Philp mógł ustalić faktyczny związek przyczynowy między utraconą szansą na odzyskanie zdrowia a zaniedbaniem pozwanego. Krótko mówiąc, czy gdyby nie zaniedbanie pozwanego, istniałaby większa niż 50% szansa, że ​​pan Philp wyzdrowiałby. W tym przypadku utracona szansa wiązała się z utratą oczekiwanej długości życia, co oznacza, że ​​sąd porównał możliwą długość życia przed i po zaniedbaniu. Podobne podejście zostało przyjęte przez mniejszość w sprawie Gregg przeciwko Scott , którzy uznali za niewłaściwe traktowanie utraconej szansy powoda jako utraconej szansy na wyzdrowienie w przypadku stanu poprzedzającego wyjście, który zawsze miał być zakończony lub w inny sposób nieuleczalny.

Osąd

W Sądzie Najwyższym Philpowi przyznano 45 000 euro jako rekompensatę za cierpienie psychiczne, którego doznał w wyniku opóźnionej przez zaniedbanie diagnozy i leczenia. Zostało to później podwyższone przez Sąd Najwyższy do 100 000 euro. W pierwszej instancji sędzia procesowy obserwował ekspertyzę medyczną przedstawioną przez pana Denisa Murphy'ego, konsultanta urologa, który stwierdził w swoim raporcie, że „nie jest jasne, czy opóźnienie w rozpoczęciu leczenia było szkodliwe dla postępów pana Philpa”. Nie przedstawiono żadnych dowodów na początkowe szanse powoda na przeżycie, co jest nienormalne w przypadku większości orzecznictwa dotyczącego utraty szansy. Sędzia procesowy, Peart J , uznał za niewłaściwe sugerowanie, że opóźnione leczenie nie miało wpływu na perspektywy powrotu pana Philpa do zdrowia, pomimo braku dowodów statystycznych:

„Nie byłoby rozsądne zakładać, że ośmiomiesięczna zwłoka w postawieniu prawidłowej diagnozy nie miała negatywnego wpływu na oczekiwaną długość życia i jakość życia powoda, i nie jest rozsądne, aby pierwszy oskarżony twierdził, że nie wiedząc że ma raka, było mu lepiej w tym sensie, że mógł żyć przez te właściwe miesiące, nie wiedząc, że jest poważnie chory. Oznaczałoby to pozbawienie powoda jego podstawowego prawa do bycia poinformowanym o poważnej sprawie dotyczącej jego zdrowia oraz prawa do planowania swojej przyszłości w świetle tej wiedzy”.

W konsekwencji Fennelly J , który przedstawił wiodący wyrok w Sądzie Najwyższym, stwierdził, że panu Philpowi należy przyznać odszkodowanie w uznaniu utraconej szansy, którą zrównał ze „zwiększonym ryzykiem krótszej średniej długości życia”:

„Wydaje mi się sprzeczne z instynktem i logiką, że powód nie powinien być uprawniony do odszkodowania za to, że z powodu niedbałej diagnozy jego stanu zdrowia został pozbawiony odpowiedniej porady lekarskiej i w konsekwencji możliwość skorzystania z leczenia, które mogłoby poprawić jego stan. Nie mogę zidentyfikować żadnej sprzecznej zasady prawa lub sprawiedliwości. Powszechne jest uwzględnianie w nagrodach i odszkodowaniach ryzyka wystąpienia u poszkodowanego pacjenta w przyszłości zapalenia stawów w uszkodzonym stawie. Ryzyko może być wysokie lub niskie - często mówi się o ryzyku piętnastu procent, ale odszkodowanie jest wypłacane. Nie mogę zgodzić się, że różni się to od tego, czego żądano w niniejszej sprawie. Nie ma znaczenia, że ​​szkoda poniesiona przez powoda polega na utracie możliwości skorzystania z leczenia. Z równą logiką można to opisać jako zwiększone ryzyko krótszej oczekiwanej długości życia. Wydaje mi się równie nielogiczne przyznanie odszkodowania za prawdopodobną przyszłą szkodę, jakby to było pewne, jak wstrzymywanie ich, gdy ryzyko jest niskie, na podstawie tego, że w ogóle nie nastąpi”.

W porozumieniu z Fennelly J, McCracken J dalej określił ilościowo prawo powoda do zaostrzonego odszkodowania w celu zrekompensowania cierpienia psychicznego spowodowanego przez pozwanego. Przyznał panu Philpowi 50 000 EUR oprócz 45 000 EUR stwierdzonych w pierwszej instancji. Całkowite przyznane odszkodowanie wzrosło do 100 000 euro w uznaniu możliwej utraty szansy pana Philpa na dłuższe życie, za co przyznano mu 5000 euro.

Zobacz też

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Philp_v_Ryan&oldid=1082987084 ”